26 lipca 2005 r. Komisja Gospodarki, obradująca pod przewodnictwem posła Adama Szejnfelda /PO/, rozpatrzyła:

- uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym /druk nr 4295/

W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki i Pracy z podsekretarzem stanu Ireną Herbst.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Otwieram jedno z ostatnich w tej kadencji Sejmu posiedzeń Komisji Gospodarki. Kończymy pracę dobrym "produktem", który - mam nadzieję - będzie wspominany przez najbliższe lata, jako istotny dorobek Komisji Gospodarki, oczywiście we współpracy z rządem i organizacjami pozarządowymi. Jest nim ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym. Dzisiaj rozpatrzymy poprawki wniesione do tej ustawy przez Senat. Jest ich w sumie 24. Członkowie Komisji otrzymali opinię Komitetu Integracji Europejskiej, w której zakwestionował poprawkę nr 4, jako niezgodną z prawem Unii Europejskiej i stwierdził, iż wszystkie inne poprawki nie mają tej cechy. Większość z nich wydaje się być poprawkami redakcyjnymi, natomiast rozpatrując poprawki, których celem jest istotna zmiana przepisów podatkowych, będziemy musieli zwrócić uwagę na to, czy nie naruszają one tzw. zasady neutralności. Regulacje podatkowe należy zaliczyć do podstawowych uwarunkowań prawnych instytucji partnerstwa publiczno-prywatnego. Moim zdaniem, są one jedynym racjonalnym uzasadnieniem dla wprowadzenia do polskiego systemu prawnego odrębnej ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Przypomnę moją opinię sprzed 1,5 roku, kiedy powiedziałem, że można byłoby się obejść bez tej ustawy, gdyby nie istniała potrzeba dostosowania przepisów podatkowych do specyfiki instytucji partnerstwa publiczno-prywatnego. Dlatego chcę, abyśmy bardzo dokładnie przyjrzeli się propozycjom Senatu dotyczącym przepisów podatkowych. Uchwalając ustawę, sądziliśmy, że zawarte w niej rozwiązania podatkowe są dobrze skonstruowane i precyzyjnie odzwierciedlają intencje ustawodawcy. Wprawdzie mieliśmy prośbę do Senatu o wprowadzenie jednej poprawki, ale okazało się, że poprawek jest dużo więcej. Musimy zobaczyć, czy zmierzają one we właściwym kierunku i nie zmieniają obranego celu, a jest nim - przypomnę - wprowadzenie zasady neutralności podatkowej dla procesów inwestycyjnych, realizowanych na podstawie umów o partnerstwie publiczno-prywatnym. Brak tej zasady stanie się jedną z podstawowych barier rozwoju inicjatyw podejmowanych wspólnie przez podmioty publiczne i prywatne. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Senat upoważnił pana senatora Zbyszka Piwońskiego do zaprezentowania przed Komisją Gospodarki uchwały Senatu w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. W związku z tym przy każdej poprawce będę pytał pana senatora o uzasadnienie, które skłoniło Senat do jej przyjęcia. Zapytam także panią minister Irenę Herbst o stanowisko rządu wobec poprawki, a następnie, po krótkiej dyskusji, zadecydujemy, jaką rekomendacją opatrzymy rozpatrzoną poprawkę. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do takiego trybu pracy nad poprawkami? Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ust. 2 i polega na zmianie trybu dwu użytych w tym przepisie czasowników. Proszę pana senatora o kilka słów komentarza.

Senator Zbyszko Piwoński : Dwie komisje senackie złożyły różne propozycje i wobec tego na forum Senatu dyskutowano nad praktycznym znaczeniem wyrazów, którymi te komisje proponowały zastąpić wyrazy "poniesie" i "zapewni". W końcu nieznaczną większością głosów została przyjęta pozycja wprowadzenia w ich miejsce wyrazów - odpowiednio: "ponosi" i "zapewnia".

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu Jarosław Lichocki : Proponujemy przeprowadzić głosowanie nad poprawką nr 1 łącznie z poprawkami nr 2, 3, 10, 19, 20, 22 i 24, ponieważ mają one bądź charakter redakcyjny, bądź porządkujący w związku z nową ustawą o finansach publicznych, która wejdzie w życie 1 stycznia 2006 r. Dotyczy to poprawek nr 20, 22 i 24. Wszystkie wymienione poprawki nie zmieniają meritum przepisów uchwalonych przez Sejm. Odnosząc się do poprawki nr 1, chcę przypomnieć, że wymienione w ustawie czynności są czynnościami nakazanymi komuś, więc mają ten sam tryb rozkazujący. Zmiana trybu nie zmienia w większej mierze treści i meritum przepisu. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Jakie jest stanowisko strony rządowej?

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy Irena Herbst : Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że jest to poprawka redakcyjna. Jednak dla nas nie jest bez znaczenia tryb czasowników, bowiem - naszym zdaniem - wyraz "poniesie" i wyraz "zapewni" wskazują na to, że te czynności muszą zostać wykonane, natomiast wyrazy "ponosi" i "zapewnia" określają stan, a nie jego końcowy efekt - stan w tym sensie, że w trakcie realizacji inwestycji partner prywatny "ponosi" nakłady, ale niekoniecznie poniesie je w całości. Inną interpretację przedstawili legislatorzy Kancelarii Senatu. Ich zdaniem, czynność, która powinna być wykonywana wraz z realizacją inwestycji, została wyrażona w bliżej nieokreślonym czasie przyszłym, więc można rozumieć, że partner prywatny poniesie przypadające na niego nakłady po zakończeniu inwestycji. Zatem problem polega na tym, że użycie trybu rozkazującego "poniesie" i "zapewni" nie będzie budzić wątpliwości interpretacyjnych, natomiast - zdaniem Senatu - mogą one powstać w związku z tym, że te czynności są wyrażone w czasie przyszłym. Dlatego Senat zaproponował, by wyrazić je w czasie teraźniejszym "ponosi", "zapewnia". Jeżeli Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że poprawka Senatu nic nie zmienia w meritum przepisu art. 2 ust. 2, to nie będziemy się upierać przy zachowaniu jego dotychczasowego brzmienia i zgodzimy się na to, aby na forum Sejmu ta poprawka była głosowana łącznie z innymi wymienionymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawkami redakcyjnymi i porządkującymi. Od razu powiem, że opowiadamy się za ich przyjęciem.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Z tych wyjaśnień wynika, że nie można mieć pewności, iż poprawka nr 1 nie spowoduje innego, od zamierzonego przez projektodawcę, potraktowania obowiązków partnera prywatnego, o których mowa w art. 2 ust. 2. Istotne jest również to, że nie ma jednoznacznej przesłanki determinującej przyjęcie tej poprawki. Celowo użyliśmy czasownika "poniesie", aby nie było wątpliwości, że ustawa nakłada na partnera prywatnego obowiązek poniesienia w całości przypadających na niego kosztów inwestycji. Z tych powodów zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, poddam pod głosowanie poprawki nr 2, 3, 10, 19, 20, 22 i 24. Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest pozytywne. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do którejś z tych poprawek? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wymienionych przeze mnie poprawek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3, 10, 19, 20, 22 i 24. Przechodzimy do poprawki nr 4, którą Komitet Integracji Europejskiej uznał za niezgodną z prawem Unii Europejskiej.

Senator Zbyszko Piwoński : Tę poprawkę należałoby rozpatrywać łącznie z następną poprawką, ponieważ Senat zaproponował, aby w art. 14 skreślić ust. 2 i przenieść go do art. 15. Umieszczenie tego przepisu w art. 15 powoduje, iż w odniesieniu do ust. 2 wyłącza się przepis ust. 1 tego artykułu, a nie przepisy art. 16-17.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Jestem zdziwiona zarzutami postawionymi przez Komitet Integracji Europejskiej, bowiem przeniesienie ust. 2 z art. 14 do 15 nie wywołuje takich konsekwencji, o jakich mowa w opinii Komitetu. Prawdopodobnie poprawka nr 4 nie została przeanalizowana łącznie z poprawką nr 5. Chcę poinformować Komisję, że obie poprawki zostały uchwalone przez Senat na prośbę Urzędu Zamówień Publicznych, którego przedstawiciel powołał się na dyrektywy unijne. Precyzyjniej wyjaśni to pani Anna Glapa.

Przedstawicielka Ministerstwa Gospodarki i Pracy Anna Glapa : Wyłączenie stosowania art. 16 jest zbędne, ponieważ cały ten artykuł dotyczy obowiązku uwzględniania przesłanek właściwych dla umów, których przedmiotem są świadczenia, więc tym bardziej te przesłanki powinny być brane pod uwagę, gdy chodzi o wynagrodzenie partnera prywatnego. Natomiast art. 17 dopuszcza możliwość pokrycia przez podmiot publiczny części kosztów przygotowania oferty. Według opinii Urzędu Zamówień Publicznych, takie rozwiązanie jest zgodne z nowymi dyrektywami unijnymi, dotyczącymi zamówień publicznych. Nie ma więc potrzeby wyłączenia tej możliwości w przypadku, gdy wynagrodzenie partnera stanowi w całości zapłata sumy pieniężnej ze środków podmiotu publicznego. Natomiast będą stosowane takie wyłączenia, jeśli zostanie utrzymany art. 14 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Dlatego Senat zaproponował skreślenie ust. 2 w art. 14 i przeredagowanie art. 15 odpowiednio do tej zmiany.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czytając opinię Komitetu Integracji Europejskiej odniosłem wrażenie - podobnie jak pani minister - że nie dostrzeżono spójności poprawki nr 4 z poprawką nr 5. Jednak zmiana nie polega tylko na przeniesieniu ust. 2 z art. 14 do art. 15. Obecnie w odniesieniu do przepisu art. 14 ust. 2 wyłącza się stosowanie art. 15-17, natomiast umieszczenie ust. 2 w art. 15 powodowałoby - według Senatu - wyłączenie przepisu art. 15 w obecnym brzmieniu.

Przedstawicielka MGiP Anna Glapa : Jeśli dotychczasowa treść art. 15 zostanie oznaczona jako ust. 1, to zdaniem Urzędu Zamówień Publicznych tylko stosowanie tego przepisu powinno być wyłączone w przypadku, gdy wynagrodzenie partnera prywatnego stanowi w całości zapłata sumy pieniężnej ze środków publicznych.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek?

Ekspert Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej Paweł Gizbert-Studnicki : Moim zdaniem, niesłusznie proponowane jest wyłączenie możliwości rozłożenia w czasie wypłaty wynagrodzenia partnerowi prywatnemu. Załóżmy, że wynagrodzenie w kwocie 1 mln zł jest płatne od razu, natomiast wypłata wynagrodzenia w tej samej wysokości nastąpi w ratach przez 20 lat. To drugie rozwiązanie jest korzystniejsze dla podmiotu publicznego, ale nie będzie stosowane, jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 5.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Chcę się upewnić u przedstawicieli Biura Legislacyjnego, że powinienem poddać pod głosowanie poprawkę nr 4 łącznie z poprawką nr 5.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Tak, te poprawki powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie.

Senator Zbyszko Piwoński : Odnoszę wrażenie, że powodem negatywnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest niedostateczne wgłębienie się w treść poprawki nr 5. Nie będę ukrywał, że obie poprawki nie zostały wniesione z inicjatywy Senatu, lecz uwzględniliśmy sugestie Urzędu Zamówień Publicznych. Sądzę, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie uwzględnił przy formułowaniu opinii tych samych przesłanek, którymi kierował się Urząd Zamówień Publicznych, optując za wprowadzeniem zmian w art. 14 i 15 tej ustawy.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Odnieśliśmy takie samo wrażenie. Gospodarzem ustawy - Prawo zamówień publicznych jest Urząd Zamówień Publicznych i z jego inicjatywy są poprawki nr 4 i 5. Jestem skłonna przyznać mu rację, czyli poprzeć te poprawki.

Przedstawiciel Business Centre Club Jan Stefanowicz : Także naszym zdaniem obie poprawki są zasadne. Wyłączenie art. 17 nie miałoby praktycznego znaczenia, gdyż ten przepis mógłby być stosowany również wówczas, gdy zostało przewidziane wynagrodzenie dla partnera prywatnego ze środków podmiotu publicznego.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.

Senator Zbyszko Piwoński : Sądzę, że tę poprawkę należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 13, 15, 16 i 17, jako że dotyczą one sytuacji występującej po zakończeniu wykonania umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym i uściślają zasady rozliczeń dokonywanych przez strony umowy.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czy także Biuro Legislacyjne uważa, że wymienione przez pana senatora poprawki należy rozpatrywać i głosować łącznie?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Zamierzaliśmy zgłosić propozycję poddania pod głosowanie łącznie poprawek nr 6, 13, 15 i 17. Dodam, że poprawka nr 6 zmierza do uzupełnienia art. 25 przez dodanie ust. 2. Następnie Senat powołał się na tak uzupełniony przepis w poprawkach nr 13, 15 i 17. Do poprawki nr 6 mamy uwagę o charakterze merytorycznym. Wskutek wprowadzenia do art. 25 nowego przepisu, jako ust. 2, będzie mogło nastąpić, po zakończeniu wykonania umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym, przekazanie składnika majątkowego na rzecz partnera prywatnego, jako że spółka handlowa z większościowym udziałem jednostki samorządu terytorialnego lub Skarbu Państwa może być uznana, w myśl tej ustawy, za partnera prywatnego. Co więcej, nie ma gwarancji, że po przekazaniu takiej spółce składnika majątkowego jej struktura nie ulegnie zmianie.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Ta poprawka ma istotne znaczenie w połączeniu z poprawkami wniesionymi przez Senat do przepisów podatkowych. Można powiedzieć, że jest ona konsekwencją poprawienia tych przepisów. Chodzi o to, iż najczęściej - choć bardziej prawdopodobne jest to, że zawsze - po zakończeniu wykonania umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym nie nastąpi przekazanie przedmiotu tej umowy na rzecz podmiotu publicznego, jako strony umowy, lecz na rzecz podmiotu zależnego od podmiotu publicznego. Podam prosty przykład. Przedmiotem umowy, którą gmina zawarła z partnerem prywatnym, jest budowa oczyszczalni ścieków. Zastanówmy się, komu ten obiekt może zostać przekazany po zakończeniu realizacji umowy. Nie znam takiej gminy, której władze samorządowe bezpośrednio wykonywałyby zadanie publiczne, polegające na oczyszczaniu ścieków. Coraz rzadziej zajmują się tym zakłady budżetowe, a w niedalekiej przyszłości tego typu działalność będą prowadziły wyłącznie spółki utworzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Łatwo więc można sobie wyobrazić, że oczyszczalnia ścieków zostanie przekazana na rzecz takiej spółki. Chodzi o to, aby w takim przypadku nie było "blokady" podatkowej.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Pan przewodniczący precyzyjnie wyjaśnił z jakiego powodu Senat zaproponował poprawkę nr 6. Chcę powiedzieć, że rząd popiera takie rozwiązanie.

Przedstawiciel BCC Jan Stefanowicz : Poprawka jest po myśli przedsiębiorców, którzy już wcześniej optowali za uelastycznieniem zasad przekazywania składników majątkowych. Chcę zwrócić uwagę na dwa elementy poprawki. Jest w niej mowa o przekazaniu, a więc niekoniecznie musi nastąpić przeniesienie własności. Ma to istotne znaczenie, ponieważ dany składnik majątkowy będzie mógł podlegać różnym decyzjom własnościowym pod względem jego posiadania i eksploatacji. Drugi element zasługujący na zauważenie, to ten, że poprawka nawiązuje do istniejącego stanu w gospodarce komunalnej, bowiem powstało już wiele spółek z udziałem podmiotów prywatnych i z dominującą pozycją danej jednostki samorządu terytorialnego, które eksploatują urządzenia komunalne.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Ustalmy, które poprawki powinny być głosowane łącznie.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Są one oznaczone numerami: 6, 13, 15 i 17.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Pan senator wymienił jeszcze poprawkę nr 16.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Ma ona nieco inny charakter niż poprawki nr 13, 15 i 17.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : My nie widzimy tego "innego charakteru".

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Na czym on polega, zdaniem Biura Legislacyjnego?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Poprawka nr 16 polega na skreśleniu w art. 34 w pkt 3 wyrazów "lub innego podmiotu" i dodaniu na końcu tego punktu wyrazów" jeżeli jest on przedmiotem wkładu własnego, o którym mowa w art. 4 pkt 6 tej ustawy". Przypominam, że art. 34 dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Naszym zdaniem, nie ma tu bezpośredniego związku z poprawkami nr 6, 13, 15 i 17.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Powiem otwarcie, iż w projektowanych przepisach podatkowych, zamieszczonych w przedłożeniu rządowym, były błędy merytoryczne popełnione przez Ministerstwo Finansów. Powstała luka, bowiem nie funkcjonowałaby - mówiąc w skrócie - neutralność podatkowa w takich przypadkach, o których mówił pan przewodniczący, gdy wyjaśniał sens poprawki nr 6. Poprawki Senatu, m.in. poprawka nr 16, naprawiają te błędy.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Może powodem różnicy zdań na temat poprawki nr 16 jest nie taka sama interpretacja jej treści, bo jeśli chodzi o intencje, to pamiętam, że były rozmowy o tym, iż trzeba poprawić przygotowane w Ministerstwie Finansów przepisy. Błędy można usprawiedliwić tym, że tworzone były regulacje niemające precedensu w Polsce. Dokonując poprawek w zakresie obowiązków podatkowych, należy pamiętać o zasadzie symetrii, czyli o tym, że takie same zmiany należy wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Czy zostanie popełniony jakiś błąd, jeśli w grupie poprawek będących przedmiotem głosowania znajdzie się także poprawka nr 16?

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Chodzi o to, abyśmy w tej sprawie wszyscy mieli takie samo zdanie. Nie chciałbym, aby na forum Sejmu, podczas trzeciego czytania, wystąpiła różnica między rekomendacją Biura Legislacyjnego dla marszałka Sejmu, aby poprawka nr 15 była głosowana oddzielnie, a odmiennym stanowiskiem Komisji, jeśli takie zajmiemy. Wywoła to niepotrzebną dyskusję. Dlatego powinniśmy ustalić, ale nie na zasadzie siły głosów "za" lub "przeciw", lecz z Biurem Legislacyjnym, czy jest przekonane, że poprawka nr 16 powinna być głosowana oddzielnie, czy może uważa, iż nie jest to konieczne i wobec tego przedstawi marszałkowi Sejmu scenariusz głosowania nad poprawkami nr 6, 13, 15, 16 i 17 zgodny z decyzją Komisji.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Zdajemy się na argumentację Komisji.

Przedstawiciel BCC Jan Stefanowicz : Rzeczywiście, przedmiot poprawki nr 16 jest ten sam, co w pozostałych poprawkach, ale jej skutki są odmienne, gdyż prowadzi ona do ograniczenia możliwości realizacji umowy i z tego powodu rekomendujemy jej odrzucenie. W art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest sformułowanie "bądź innemu podmiotowi określonemu w tej umowie", natomiast w poprawce wskazuje się na partnera prywatnego lub na spółkę, o której mowa w art. 19 ust. 1 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Mówiliśmy, że nie można wykluczyć sytuacji, iż taka spółka nie zostanie powołana i konieczne stanie się przekazanie nieruchomości lub ich części do użytkowania innemu partnerowi, np. podmiotowi prywatnemu bądź podmiotowi publicznemu lub spółce komunalnej o kapitale mieszanym. Zawężenie tylko do art. 19 ust. 1 stanowi istotne ograniczenie możliwości realizacji umowy. Proszę zauważyć, że dopuszcza się przekazanie do użytkowania nieruchomości lub jej części partnerowi prywatnemu i w tym przypadku nie ma znaczenia, że może to być podmiot o kapitale mieszanym prywatno-komunalnym. Zatem poprawka nie zapewnia spójności przepisów tej ustawy z ustawą podatkową, lecz wprowadza ograniczenie, bo inny będzie skutek podatkowy, gdy nastąpi przekazanie nieruchomości lub jej części, dla potrzeb realizacji umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym, każdemu innemu podmiotowi prywatnemu. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Zaszło nieporozumienie. Poprawka dotyczy przepisu, w którym jest mowa o wkładzie własnym. Przepis art. 6 tej ustawy stanowi, że wkład własny jest przekazywany partnerowi prywatnemu lub spółce, o której mowa w art. 19, z przeznaczeniem na cele określone w umowie o partnerstwie publiczno-prywatnym. W przypadku nie ma innej możliwości.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Proponuję przyjąć sugestię pana senatora, aby w jednym głosowaniu rozstrzygnąć kwestię rekomendacji dla poprawek nr 6, 13, 15, 16 i 17. Czy ktoś z posłów uważa, że poprawka nr 16 powinna być głosowana oddzielnie? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 13, 15, 16 i 17. Przechodzimy do poprawki nr 7.

Senator Zbyszko Piwoński : Poprawka doprecyzowuje przepis art. 27 ust. 2, wskazując, iż powinna być brana pod uwagę przesłanka, o której mowa w art. 67 ust.1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Nie mamy uwag.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Niewątpliwie celem poprawki jest doprecyzowanie przepisu, niemniej jednak ma ona wpływ na zawartą w nim regulację. Senat proponuje uzupełnić art. 27 ust. 2, dodając po wyrazach "Prawo zamówień publicznych" wyrazy "na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 tej ustawy". Otóż wstąpienie w prawa i obowiązki partnera prywatnego będzie miało miejsce tylko, cytuję treść pkt 3: "ze względu na wyjątkową sytuację, nie wynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachowywać terminów określonych dla innych trybów zamówienia,". Zatem poprawka doprecyzowuje przepis, ale równocześnie ogranicza uwarunkowania zezwalające na jego stosowanie.

Przedstawiciel BCC Jan Stefanowicz : Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ zbieg przepisu art. 27 ust. 2 tej ustawy z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych będzie interpretowany w taki sposób, iż ten przepis zawężający wprowadza dodatkowo przesłanki ograniczające.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Jest to w interesie partnera prywatnego. Chodzi o to, żeby nie dawać publicznej stronie umowy szerokiego zakresu przesłanek do zmiany partnera.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Proszę wyjaśnić posłom, czym będą się różniły od siebie dwa stany prawne: jeden będący konsekwencją wdrożenia w życie art. 27 ust. 2 w obecnym brzmieniu, a drugi - tego przepisu z poprawką senacką.

Przedstawicielka MGiP Anna Glapa : Także ta poprawka była zainicjowana przez Urząd Zamówień Publicznych. W art. 67 w ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych jest wymienionych kilka przesłanek, ale tylko jedna z nich jest odpowiednia dla sytuacji, w której nowy podmiot prywatny wchodzi czasowo w prawa i obowiązki dotychczasowego partnera prywatnego, będącego stroną umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Jest ona wymieniona w pkt 3.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Posłowie nie mają przed sobą tej ustawy. Proszę wyjaśnić czym różnią się dwa stany prawne opisując różnicę. Odwołanie się do treści pkt 3 niczego nie wyjaśnia.

Przedstawicielka MGiP Anna Glapa : W art. 67 w ust. 1 są wymienione w pkt 1-7 następujące przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki: - sytuacja, w której dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę - ta przesłanka nie wystąpi przy stosowaniu art. 27 ust. 2, - konkurs, w którym nagrodą jest zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej, co nie odnosi się do tymczasowego powierzenia obowiązków, - sytuacja, w której wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a która nie wynika z przyczyn leżących po stronie zamawiającego i nie można było jej przewidzieć, a także nie można zachować terminów dla innych trybów udzielania zamówienia niż z wolnej ręki - z taką sytuacją mamy do czynienia, gdy partner prywatny nie może kontynuować wykonywania zadania i w jego prawa i obowiązki wchodzi tymczasowo inny podmiot. W następnym punkcie jest mowa o sytuacji, w której przeprowadzane były kolejno, bez efektów, postępowania o udzielenie tego samego zamówienia, a taka sytuacja nie wystąpi. Przesłankami, o których mowa w pkt 5, 6 i 7, są rozszerzone zamówienia i zamówienia dodatkowe.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Pani wymieniła przesłanki, ale nie odpowiedziała na moje pytanie. Chcę, aby posłowie dowiedzieli się, jaka jest różnica między stanem obecnym, a stanem proponowanym.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Artykuł 27 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym reguluje sytuację substytucji. Ustęp 2 w tym artykule dotyczy tymczasowej sytuacji, w której podmiot publiczny może zlecić wykonanie obowiązków partnera prywatnego innemu podmiotowi w okresie przed dokonaniem substytucji. Naszym zdaniem ust. 2 w obecnym brzmieniu wyłącza przesłanki, które są wymienione w art. 67 ust. 1 pkt 1-7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, natomiast poprawka Senatu zmierza do precyzyjnego ograniczenia przesłanek do tej, która jest wymieniona w pkt 3. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której podmiot publiczny będzie mógł zlecić kontynuowanie realizacji zadania innemu podmiotowi, dopóki substytut nie wstąpi w prawa i obowiązki dotychczasowego partnera prywatnego, ale zlecenie to może być dokonane tylko wtedy, gdy wystąpi przesłanka, o której mowa w pkt 3, czyli tylko ze względu na wyjątkową sytuację, nie wynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, gdy wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Jestem skłonny przyznać rację tym, którzy uważają, że ta poprawka nie powinna zostać zaopiniowana pozytywnie.

Przedstawiciel BCC Jan Stefanowicz : Jest ona nieprawidłowa pod względem legislacyjnym. Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 27 ust. 2 jest samodzielnym, podstawowym przepisem zawierającym normę prawną i ustawa nie może nakazywać stosowania go na podstawie innego przepisu ustawy, tym bardziej że wskazuje on tylko na tryb, który powinien być zastosowany w określonej sytuacji.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Zamówień Publicznych Eliza Niewiadomska : Trzeba założyć, że w trakcie wykonywania umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym może dojść do sytuacji, iż podmiot publiczny będzie musiał tymczasowo zapewnić realizację zadania, które jest przedmiotem tej umowy. Należy więc wskazać mu uwarunkowania prawne - drogę prowadzącą do zawarcia umowy tymczasowej, przy czym powinna ona być precyzyjnie wyznaczona i taki jest cel poprawki nr 7. Gdyby w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym było tylko odesłanie do nazwy trybu postępowania, czyli do trybu zamówienia z wolnej ręki, to w praktyce zrodziłyby się pytania, czy to jest jakiś inny tryb, niż określony w ustawie - Prawo zamówień publicznych, a jeśli tak, to czy można go stosować w każdej okoliczności. Intencją projektodawcy jest krótkotrwałe zastępstwo, które gwarantuje ciągłość realizacji zadania i które ma miejsce tylko w sytuacji nienaruszającej interesu partnera prywatnego. Z praktyki stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych, a poprzednio ustawy o zamówieniach publicznych wynika, że do osiągnięcia tego celu służy przesłanka, na którą Senat wskazał w poprawce nr 7. Tą przesłanką jest nieprzewidziana, tymczasowa sytuacja.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Mówimy o przedsięwzięciach, z których większość będzie wymagała ogromnych nakładów finansowych. Ich realizacja potrwa kilka, kilkanaście lat, a nawet kilkadziesiąt lat. W tym czasie ulegać będą zmianie uwarunkowania wewnętrzne i zewnętrzne realizacji tych przedsięwzięć, a ponieważ na ogół będą to ważne zadania inwestycyjne, więc na przeszkodzie ciągłości ich realizacji nie powinny stawać tego rodzaju ograniczenia, które uniemożliwią stronom umowy elastyczne dostosowanie się do zmienionych uwarunkowań jej wykonania. Zatem taka zmiana przepisów tej ustawy, która stanowi potencjalne ograniczenie działań elastycznych dla podtrzymania wykonywania zadania jest niebezpieczna. Z tego powodu zgłaszam wniosek, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Czy ktoś chciałby zabrać głos, aby odnieść się do tego wniosku? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.

Senator Zbyszko Piwoński : Także ta poprawka dotyczy art. 27 ust. 2. Wyłącza ona stosowanie przepisu art. 67 ust. 2 ustawy - Prawo publiczne w sytuacji zaistnienia konieczności zlecenia przez podmiot publiczny wykonywania obowiązków partnera prywatnego w trybie z wolnej ręki.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Proszę stronę rządową o stanowisko wobec tej poprawki.

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Nie mamy uwag.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 9.

Senator Zbyszko Piwoński : Dotyczy ona art. 27 ust. 3. Dyskusja rozpoczęła się od pytania, czy nie należałoby zrezygnować z tego przepisu, bo wydawało się, że w polskim systemie prawnym jest już unormowana sytuacja, w której podmiot wchodzi w prawa i obowiązki podmiotu wykonującego działalność gospodarczą wymagającą uzyskania koncesji, zezwolenia lub innej decyzji administracyjnej. Okazało się, że przepis art. 27 ust. 3 jest niezbędny. W poprawce do tego przepisu uwzględniliśmy pewne propozycje rządu.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Praktycznie rzecz biorąc, art. 27 ust. 3 został przeredagowany przy zachowaniu reguły, że gdy dotychczasowy partner prywatny posiada koncesję bądź zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej, lub prowadzi ją na podstawie innej decyzji administracyjnej, to wchodzący w jego prawa i obowiązki nowy podmiot musi przedtem pozyskać odpowiednią decyzję administracyjną. Czy ktoś - mam na myśli także stronę rządową - ma zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 11.

Senator Zbyszko Piwoński : Jest pierwsza poprawka z grupy poprawek dotyczących przepisów podatkowych. Ich geneza już została wyjaśniona. Powtórzę, że nie jest to inicjatywa Senatu, lecz komisja senacka uwzględniła pewne propozycje, które zrodziły się już po uchwaleniu tej ustawy. Poprawki dotyczące art. 31 i 34 mają na celu zarówno uszczelnienie przepisów jak i zachowanie zasady tzw. neutralności podatkowej.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czy strona rządowa ma uwagi do poprawki nr 11?

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Nie mamy uwag.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czy posłowie lub osoby reprezentujące środowiska gospodarcze mają jakieś zastrzeżenia do tej poprawki lub do kolejnych poprawek wprowadzających zmiany do przepisów podatkowych?

Ekspert Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej Paweł Gizbert-Studnicki : W poprawce nr 12 Senat proponuje m.in. zastąpić wyrazy "pkt 121" wyrazami "pkt 122." Tymczasem w obowiązującej obecnie ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma takiego punktu. Czy został on wprowadzony w ciągu ostatnich dwu tygodni?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Tak, został wprowadzony.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś chce zgłosić zastrzeżenia do poprawki nr 12? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 14, która dotyczy art. 34, czyli przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy do tej poprawki są uwagi lub pytania? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 18, która także dotyczy art. 34. Czy ktoś chce zadać pytanie lub ma jakieś sugestie co do rekomendacji tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 21.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Naszym zdaniem, poprawki oznaczone lit. a oraz b nie poprawiają stanu prawnego. Uwzględnienie pierwszej z tych poprawek nada przepisowi brzmienie: "wspieranie oraz wykonywanie, o których mowa w ust. 1". Jeśli chodzi o poprawkę oznaczoną lit. b, to chcę zwrócić uwagę na to, że w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym zostały podtrzymane rozwiązania, o których mowa w ustawie o organizacjach użytku publicznego i wolontariacie, więc ta poprawka jest niepotrzebna.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Czy strona rządowa ma inną opinię na ten temat?

Podsekretarz stanu w MGiP Irena Herbst : Przepis art. 43 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm uznawaliśmy za poprawnie sformułowany tak pod względem redakcyjnym, jak i merytorycznym. Treść poprawki została przygotowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, z którym - powiedzmy - przez skromność nie podjęliśmy dyskusji.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Zgłaszam wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 23. Tym razem Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy nowego przepisu.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Jarosław Lichocki : Poprawka zmierza do nałożenia na Radę Ministrów obowiązku przedkładania Sejmowi rocznego sprawozdania z wykonania tej ustawy. Zwracam uwagę na to, że w ustawie nie ma przepisu sytuującego Radę Ministrów w taki sposób, aby miała ona podstawę do wykonania dyspozycji zawartej w proponowanym przepisie. Jeśli ktoś miałby przedkładać Sejmowi roczne sprawozdanie, to raczej to zadanie można byłoby przypisać ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, gdyż będzie on wykonywał w pewnym zakresie ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym. Naszym zdaniem, proponowany przepis, w razie jego przyjęcia, może wywołać wątpliwości interpretacyjne.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Ja też tak uważam. W ustawie umiejscowiliśmy ministra właściwego do spraw gospodarki, jako odpowiedzialnego za jej wykonywanie. Oczywiście, egzekwowanie przestrzegania przepisów podatkowych przez partnerów publicznych i prywatnych jest domeną ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Wobec tego Rada Ministrów nie miałaby podstawy prawnej do opracowania takiego sprawozdania. Stąd wynika wniosek, że proponowany przepis jest niekompletny.

Senator Zbyszko Piwoński : Poprawka nie była rekomendowana przez komisję senacką. Senat przyjął ją niewielką przewagą głosów "za", ulegając sugestywnej argumentacji autora poprawki.

Poseł Adam Szejnfeld /PO/ : Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Jeden z dwu kolejnych obowiązków Komisji został już wypełniony, ponieważ dysponujemy opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności tych poprawek z prawem Unii Europejskie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wybrania posła sprawozdawcy Komisji. Proszę zgłaszać kandydatury. Usłyszałem kilka razy swoje nazwisko. Podejmuję się pełnić tę funkcję. Zamykam posiedzenie Komisji.