– rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 458),

– rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych  oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 586),

– przeprowadzenie pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 437),

– przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece  oraz niektórych innych ustaw (druk nr 509).

W posiedzeniu udział wzięli: Zbigniew Wrona, Łukasz Rędziniak podsekretarze stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, Teresa Romer prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, Irmina Kotiuk przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Bohdan Paszkowski senator RP.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Daniel Kędzierski, Barbara Orlińska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Monika Bies-Olak, Tomasz Czech, Maria Iwaszkiewicz, Wojciech Miller, Piotr Podczaski, Dorota Rutkowska-Skwara – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.

Na początku chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu zwrócił nam dezyderat uchwalony na posiedzeniu Komisji w dniu 30 maja 2008 r. Marszałek stwierdził, że dezyderat jest niezgodny z treścią art. 159 ust. 5 Regulaminu Sejmu, który stanowi, że „odpowiedzi organów państwowych na dezyderaty oraz informacje tych organów o przebiegu realizacji dezyderatów są rozpatrywane na posiedzeniach Komisji”. Przypominam, że dezyderat zawierał wniosek, aby pan premier Tusk w sprawie, która była przedmiotem poprzednich obrad Komisji wypowiedział się na forum Sejmu. Dziś odbyło się posiedzenie prezydium naszej Komisji. Prezydium podjęło decyzję, aby kwestie związane z dezyderatem rozpatrzyć ponownie. Ponowne rozpatrzenie i głosowanie nad dezyderatem odbędzie się jutro o godzinie 10.30. Panie pośle Kozdroń, niech pan przeczyta regulamin. Artykuł 159 ust. 3 przewiduje ponowne rozpatrzenie. Jeśli ma pan uwagę odnośnie do regulaminu, to proszę zgłosić ją na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Co ja mam panu powiedzieć? Dać panu regulamin? Mówi pan, że zna pan regulamin. Myśli pan, że mi się chce dyskutować o tej sprawie. Jest to ważna sprawa zarówno dla koalicji rządzącej jak i dla Prawa i Sprawiedliwości, dlatego też, aby każdy klub mógł się przygotować do ponownego rozpatrzenia tej sprawy, posiedzenie odbędzie się jutro o godz. 10.30.

Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 437), pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw (druk nr 509) oraz rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 458). Marszałek Sejmu skierował wczoraj do naszej Komisji pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy…ciągle Daniel piszesz dwa razy o zmianie ustawy. Przepraszam, to jest ustawa o zmianie ustawy, ustawa o zmianie ustawy. Cofam uwagę do sekretariatu. Jest to pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 586). Pierwsze czytanie projektu ustawy Komisja odbyła dzisiaj przed południem. W związku z tym, że pan marszałek ustalił termin na przedstawienie przez Komisję sprawozdania o tym projekcie do 12 czerwca 2008 r., podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku obrad o punkt dotyczący rozpatrzenia tego projektu. Państwo zostaliście o tym poinformowani na wcześniejszym posiedzeniu Komisji.

Chciałbym także, abyśmy w sprawach różnych dokonali uzupełnienia składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe (druk nr 309). Jest postulat, aby uzupełnić skład o pana posła Kozdronia. W tej sprawie doszło do porozumienia pomiędzy klubami parlamentarnymi PSL i PO. Pan poseł Kozdroń wypełniłby wakat zarezerwowany dla członka klubu poselskiego PSL.

W związku z powyższym porządek dzisiejszych obrad przewiduje cztery punkty. Znając pracę naszej Komisji i debaty, które są niezwykle merytoryczne, rozpatrzenie wszystkich punktów zajęłoby nam bardzo dużo czasu. Składam wniosek, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyli rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 458), oraz rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 586). Czy jest sprzeciw odnośnie do tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.

Widzę, że jest z nami pan senator Bohdan Paszkowski. Panie senatorze, znając pana wiem, że pan spieszy się na mecz. Ustawę, którą miał pan uzasadniać, rozpatrzymy w innym terminie.

Senator Bohdan Paszkowski:
Szkoda, panie przewodniczący, że pan wcześniej nie powiedział mi tego.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Panie senatorze, chcę pana poinformować, że decyzję w tym zakresie podjęliśmy około godziny temu. Przepraszam, że nie został pan o tym poinformowany wcześniej. Mam nadzieję, że nie ma pan pretensji do mnie. Mecz się zbliża, jest pan wolny.

Czy pan poseł Łukasz Zbonikowski jest członkiem naszej Komisji? Panie pośle, widzi pan ile mamy dzisiaj roboty, więc pana ustawę rozpatrzymy też w innym terminie. Przepraszam, że pana wcześniej nie poinformowałem, ale decyzję tę podjęliśmy na początku posiedzenia Komisji.

W związku z tym, że na sali jest pani sędzia Romer, pan minister, przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, proponuję rozpatrzenie projektu ustawy zawartej w druku nr 586. Następnie zajmiemy się projektem ustawy z druku nr 458. Czy jest sprzeciw odnośnie do tej propozycji? Nie słyszę.

Na tym zakończyliśmy część wstępną. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy zawartej w druku nr 586. Czy są uwagi do tego projektu?

Prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” Teresa Romer:
Dziękuję bardzo.

W nawiązaniu do rannej dyskusji skontaktowałam się z członkami zarządu stowarzyszenia i wszystko jest w porządku. Ministerstwo opierało się na starej opinii stowarzyszenia, która została wydana przed zaproponowanymi zmianami w druku. Stowarzyszenie opowiada się za wprowadzeniem tych stawek. Postuluję też, żeby w sądach rejonowych i okręgowych dodać czwartą stawkę, która w sądzie rejonowym będzie w wysokości pierwszej stawki w sądzie okręgowym, a w sądzie okręgowym najniższej instancji w sądzie apelacyjnym. To wszystko, co mam do powiedzenia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Po pierwsze, któryś z posłów musi przejąć pani projekt. Ja mogę to zrobić. Proszę tylko złożyć ten projekt na piśmie.

Poseł Andrzej Dera (PiS):
Proszę, aby do tego pomysłu ustosunkował się Minister Sprawiedliwości.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Niech pani sędzia sformułuje tę propozycję na piśmie. W razie pytań proszę zwrócić się o pomoc do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.

Proszę pana ministra o odpowiedź.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona:
Propozycja została zgłoszona przed chwilą. Nie mamy jej na piśmie, nie wiemy, jaki byłby jej kształt. Niemniej rząd jest przygotowany na trzecią stawkę, o której dzisiaj mówiliśmy. Wstępne szacunki wskazują, że możliwa byłaby do przyjęcia trzecia stawka w sądach apelacyjnych. Ta propozycja jest logiczna, bo wtedy wszystkie trzy szczeble sądownictwa traktowane byłyby jednakowo, jeśli chodzi o stawki awansowe. Wstępnie nie będziemy się tej propozycji sprzeciwiać. Nie miałem możliwości analizy dalszych stawek awansowych, bo dopiero się o tym dowiedziałem. Z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością nie ma na to zabezpieczenia budżetowego.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Ale są rezerwy panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Będziemy przeciwni temu, bo nie będzie zabezpieczenia budżetowego. Muszę mieć więcej czasu, aby przeprowadzić konsultację z dyrektorem Departamentu Budżetu i dokładnie to wszystko obliczyć. Każdy projekt niesie za sobą konsekwencje finansowe. Pomysłodawcy zgłaszający poprawki powinni przedstawić również uzasadnienie skutków finansowych.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Panie ministrze, ja zwracam uwagę, że na wniosek Ministra Sprawiedliwości projekt jest pilny. Rząd też tak postanowił. Zgodnie z decyzją Rady Ministrów mamy to zrobić do jutra. W związku z tym jakiekolwiek dalsze konsultacje nie wchodzą w rachubę. My jesteśmy pod ścianą i będziemy za tą poprawką głosowali.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Proszę, aby pan przewodniczący umożliwił mi w czasie przerwy dokonanie pilnej konsultacji ze służbami finansowymi ministerstwa.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Bardzo proszę. Słucham panią mecenas.

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
Chciałabym zauważyć, że jest to projekt pilny. Nie możemy rozszerzać przedmiotu zawartego w druku. Musimy się zmieścić w tym, co jest zawarte w przedłożeniu. Jest w tej sprawie odpowiednie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące możliwości zgłaszania poprawek w trybie pilnym.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Słyszy pani sędzia, co mówią „służby prawne”. Byłem gotowy przyjąć tę poprawkę, ale musimy dostosować się do tego, o czym mówiła pani mecenas. W tej sytuacji nie jestem w stanie przyjąć pani wniosku. Po tym, co przedstawiło nam Biuro Legislacyjne, przyjęcie pani wniosku mogłoby zagrozić całej ustawie.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Mówiłem rano, że to jest dopiero pierwszy krok. To nie wyczerpuje całej zmiany systemu wynagradzania sędziów. Bardzo proszę panią sędzię, aby te propozycje zostały zgłoszone do ministerstwa i tam zostaną one wnikliwie przeanalizowane. Być może uda się je wprowadzić. Nie wiem, czy na pewno, bo nie mam na piśmie tych propozycji i skutków finansowych, ale na pewno będzie to ważny głos w ramach prac nad reformą wynagrodzeń. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dziękuję. Proszę o zabranie głosu posła Kozdronia.

Poseł Jerzy Kozdroń (PO):
Ja mam pytanie do pana ministra odnośnie do propozycji przewidzianej w art. 91 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czy godzicie się na to, żeby stawka była podstawowa, pierwsza awansowa, druga awansowa i trzecia awansowa dla sędziów sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych? Czy ja to dobrze zrozumiałem?

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Pierwsza propozycja rządowa była taka, żeby trzecia stawka awansowa weszła w życie w tych sądach, w których likwidujemy koncepcję awansu poziomego. Dlatego przewidywaliśmy początkowo, aby to były sądy rejonowe i okręgowe. Po złożonej rano propozycji akceptujemy konsekwencje logiczne, czyli żeby trzy stopnie organizacyjne sądownictwa powszechnego były jednakowo potraktowane i żeby w sądach apelacyjnych też była ta trzecia stawka awansowa.

Poseł Jerzy Kozdroń (PO):
W tej sytuacji powinniśmy zgłosić do tego poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Panie pośle Kozdroń, konsultujcie się w klubie PO. Poseł Wilk ma poprawkę, mówi mi o tym ciągle, a pan o to pyta.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Faktycznie nie skonsultowaliśmy tej poprawki. Z porannej dyskusji wynikło, aby regulacją objąć również sędziów sądów apelacyjnych oraz prokuratur apelacyjnych. W związku z tym chciałbym zgłosić następujące poprawki. Po pierwsze w art. 2 ust. 1a wykreślić słowa „prokuratury rejonowej i prokuratury okręgowej”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Wolniej proszę.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Artykuł 2 ust. 1a. Teraz brzmi on tak: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora prokuratury rejonowej i prokuratora prokuratury okręgowej ustala się w stawce podstawowej” Proponuję: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora” – wykreślamy prokuratury rejonowej i prokuratora prokuratury okręgowej – „ustala się w stawce podstawowej”.

Następnie w art. 2 ust. 1 da przeprowadzamy identyczny zabieg. Teraz brzmi on tak: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora prokuratury rejonowej i prokuratora prokuratury okręgowej ulega podwyższeniu”. Wykreślamy „prokuratury rejonowej i prokuratora prokuratury okręgowej.” Pozostaje brzmienie: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu”.

Następnie w art. 3 § 2 wykreślamy słowa „sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego.” Pozostaje: „wynagrodzenie zasadnicze sędziego ustala się w stawce podstawowej”.

W art. 3 § 4a ten sam zabieg, czyli wykreślamy: „sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego” i pozostaje nam: „wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do stawki trzeciej awansowej.”

 Myśle, że w ten sposób obejmiemy trzy grupy sędziów i trzy grupy prokuratorów. Proszę pana ministra o ocenę tych propozycji.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Co do zasady zgadzam się z tymi propozycjami. Mam pewną sugestię. Żeby wykluczyć wątpliwości co do prokuratorów, to proponowałbym po słowie „prokuratora” dodać słowa „powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury”, aby nie było wątpliwości, że nie będzie dotyczyło to Prokuratury Krajowej.

Poseł Damian Raczkowski (PO):
Panie przewodniczący, ja chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy my jako posłowie możemy zgłosić te poprawki? Żebyśmy nie narazili się na możliwość zaskarżenia tej zmiany do TK. Przypominam kazus ustawy, która ostatnio była w Komisji procedowana, czyli ustawy o systemie dozoru elektronicznego. Wtedy nie wolno było posłom zgłaszać poprawek merytorycznych, gdyż jest to sprzeczne ze stanowiskiem TK.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Słuszna uwaga. Co na ten temat powie nam przedstawiciel Biura Legislacyjnego?

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
To jest orzeczenie z dnia 9 stycznia 1996 r. o sygnaturze K18/95. Może ja przeczytam odpowiedni fragment orzeczenia: „płynie stąd wniosek, że w pilnym trybie ustawodawczym posłowie nie mogą wprowadzać poprawek dowolnie rozszerzających zakres regulacji ustawowej poza materie zawarte w projekcie pilnym ustawy pochodzącej od Rady Ministrów. Takie rozszerzenie zakresu regulacji byłoby sprzeczne z wyłącznością inicjatywy ustawodawczej Rady Ministrów w pilnym trybie ustawodawczym, a zarazem stanowiłoby przekroczenie konstytucyjnego upoważnienia do działania w sposób odmienny od trybu zwykłego w sprawach, które mogą być unormowane tylko w trybie zwykłym.” Wydaje mi się, że poprawki proponowane przez państwa posłów mieszczą się jeszcze w zakresie przedłożonym przez Radę Ministrów.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Czy są pytania?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Rozumiem, że stanowisko przedstawiciela rządu jest jednoznaczne i że państwo macie obliczoną ocenę skutków regulacji w tym zakresie. Rząd wyraził zgodę na tego typu rozszerzenie i takie granice umocowania państwo macie, bo to jest też bardzo ważna informacja.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Jeśli chodzi o sędziów, to jest ich 68, i jesteśmy w stanie zapłacić tę kwotę, czyli trzecią stawkę awansową. Podobnie w stosunku do prokuratorów. Nie mamy tego policzonego co do złotówki, ale wstępne szacunki pozwalają na to.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Rząd ponosi odpowiedzialność za wykonanie budżetu. Czy są inne poprawki?

Legislator Monika Bies-Olak:
Czy teraz zostaną przedstawione wszystkie poprawki, czy będziemy przyjmować je w inny sposób?

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Ja proponuję oddzielne głosowanie.

Legislator Monika Bies-Olak:
Pierwsza nasza uwaga będzie dotyczyła tytułu ustawy.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Pani mecenas ja myślę, że tytuł będzie się zmieniał w zależności od przyjętych poprawek. Proponuję głosowanie nad poprawkami. Żeby wszystko było jasne, będę mówił głośno i wyraźnie.

Debatujemy nad projektem ustawy zawartym w druku nr 586. W art. 2 pkt 1a proponuje się, aby skreślić słowa „prokuratury rejonowej i prokuratora prokuratury okręgowej” i po słowie „prokuratora” dodać „powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury.” Czy wszystko jasne? Nie słyszę sprzeciwu. Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego też wszystko dokładnie notują. Proszę niech pani odczyta te zdanie. Proszę odczytać cały art. 2 pkt 1a.

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
Ustęp 1a: „Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora prokuratury apelacyjnej ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej albo w stawce drugiej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa 115% stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Wszyscy słyszeli. Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Trzeba skreślić wyrazy: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora prokuratury apelacyjnej ustala się w stawce podstawowej”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dlatego ja zawsze każę czytać.

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Jeżeli to ma być logiczne, to zdanie to trzeba skreślić.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
No widzi pan, czyli skreślamy zdanie: „Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora prokuratury apelacyjnej ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej albo w stawce drugiej awansowej.” Tak, panie ministrze? Czy pan poseł Wilk jako wnioskodawca akceptuje propozycję tej zmiany i włącza to do swojej propozycji? Słyszę, że pan się zgadza.

Proszę o zadawanie pytań wtedy, kiedy udzielę na to głosu. Proszę o spokój, panie pośle Kozdroń. Proszę panią mecenas o odczytanie propozycji art. 2 ust. 1a.

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
„Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa 115% stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dziękuję bardzo. Pan poseł Kozdroń.

Poseł Jerzy Kozdroń (PO):
Wprowadziliśmy jednostkę powszechną prokuratury bez rozdzielenia na poszczególnych prokuratorów. Czy nie będzie można tego interpretować tak, że wszyscy prokuratorzy wszystkich szczebli mają jednakowe stawki? Wymieniamy stawki bez rozróżnienia prokuratur. Czy ja dobrze myślę?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Panie przewodniczący, mamy przykład, w jaki sposób pracuje się nad bardzo poważną ustawa. Ja żądam treści poprawki do konkretnych artykułów. Proszę, aby mi dostarczono na piśmie treść poprawki. To są bardzo poważne rzeczy, proszę państwa. Nie możemy luźno dywagować. Możemy wprowadzić taki zapis, że nawet przedstawiciele Biura Finansowego MS nie będą wiedzieć, o co chodzi w tym przepisie. Gdybym zapytała poszczególnych posłów, to mielibyście państwo problem z wytłumaczeniem tego projektu. O którą stawkę, o którego prokuratora chodzi. Pan poseł Kozdroń ma słuszną wątpliwość. Tylko, że nie powinien być pan zadowolony, bo to jest poprawka pańskiego klubu i powinien pan tę poprawkę znać i ją skonsultować. Traktujmy się poważnie. Żądam poprawki na piśmie.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Pani może wnieść wniosek na piśmie. Zgadzam się z panem posłem Kozdroniem. Za chwilę zarządzę przerwę. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej może wyrazić opinię, czy przedstawione poprawki są zgodne z prawem europejskim?

Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej Irmina Kotiuk:
Cały projekt, jak i zgłoszone poprawki, nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dziękuję. Pan poseł Chmielewski proszę.

Poseł Stanisław Chmielewski (PO):
Jeśli przeczytamy ten przepis, to na samym jego końcu napisane jest „stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.” Jeżeli mamy prokuratora rejonowego, okręgowego i apelacyjnego i mamy uregulowane mnożniki i podstawę, to ja myślę, że te stawki są znane. Ja tak to rozumiem. Nie wiem, czy pani poseł Kempa musi zgłaszać takie dramatyczne żądanie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Panie przewodniczący, traktujmy siebie poważnie. Jeżeli ktoś przygotowuje poprawkę do projektu ustawy, to my powinniśmy tę poprawkę znać. Ja już słyszę co najmniej trzecią wersję, co do której szanowni państwo nie jesteście pewni. My nie dyskutujemy o sprawach niepoważnych tylko o bardzo poważnych, bo są to wynagrodzenia sędziów i prokuratorów. Proszę o przerwę.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Panie przewodniczący, proszę o przerwę, bo będziemy w dalszym ciągu słuchać dramatycznych apeli.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Zarządzę przerwę. Mam propozycję do wnioskodawców ustawy, aby na samym początku dopisać: „wynagrodzenie zasadnicze prokuratora na danym stanowisku prokuratorskim”. Zróbcie to moi drodzy. Zarządzam przerwę do godziny 17.45.

 [Po przerwie]

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę o spokój. Za chwilę będą poprawki na piśmie. Będziemy pracowali nad poszczególnymi artykułami, ponieważ przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają kilka uwag. Proponuję, abyśmy tytuł zostawili na koniec, aż przegłosujemy poprawki. Zajmujemy się teraz art. 1. Bardzo proszę o opinię.

Legislator Monika Bies-Olak:
Pierwsza nasza uwaga dotyczy zmiany drugiej w art. 1 lit. b). Jest tam proponowana zmiana punktu 12 nowelizacji z czerwca 2007 r. w zakresie ust. 1b. Proponujemy, żeby tę zmianę zawartą w pkt 12 uchylić, dlatego że w art. 2 naszego pilnego przedłożenia nowelizujemy art. 62 ustawy o prokuraturze. Niezrozumiałe jest nowelizowanie części tego samego przepisu raz w ustawie zmieniającej ustawę o zmianie ustawy, a drugi raz w tzw. „ustawie matce.” W związku z tym proponujemy, aby lit. b) w zmianie drugiej brzmiała: „uchyla się pkt 12.” Konsekwencją tego będzie wpisanie treści ust. 1b do zmiany drugiej w art. 2. Konsekwencją przyjęcia naszej propozycji będzie wykreślenie z proponowanego brzmienia zmiany czwartej wyrazów „pkt 12.” Omówić kolejną zmianę?

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę poczekać. Krótko mówiąc, proponuje pani, aby art. 1 pkt 2b otrzymał brzmienie: „uchyla się pkt 12”. Tak?

Legislator Monika Bies-Olak:
To nie jest potrzebne. Możemy zostawić bez liter zmianę drugą i ona brzmiałaby następująco: „w art. 2 uchyla się pkt 1, 3, 4” – to jest dotychczasowe brzmienie lit. a) – i pkt 12.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dobrze. Dalej proszę.

Legislator Monika Bies-Olak:
Konsekwencją przyjęcia takiego rozwiązania w zmianie czwartej będzie…

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Co pani rozumie pod pojęciem zmiany czwartej?

Legislator Monika Bies-Olak:
Zmiana czwarta w art. 1. Artykuł 9 wyrazy…

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Rozumiem, dobrze. Czyli mówi pani o pkt 4.

Legislator Monika Bies-Olak:
Należy wykreślić wyrazy „pkt 12”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Na końcu?

Legislator Monika Bies-Olak:
Tak.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę, żeby posłowie nie odzywali się bez upoważnienia. Skupmy się na pracy. Czyli pkt 12 w drugim wersie i w czwartym, tak?

Legislator Monika Bies-Olak:
Nie. Pkt 4 dotyczy zmiany brzmienia art. 9 w ustawie z czerwca 2007 r. To był przepis o wejściu w życie. Myślimy, że z tego względu rząd nie chciał nowelizować tego przepisu techniką, jaka jest powszechnie stosowana, czyli nadać nowe brzmienie art. 9 i zaproponował zmianę wyrazów. Tych artykułów, które naszą nowelizacją w procedowanym projekcie mają zostać uchylone. One już nie wejdą w życie z datą 1 lipca 2008 r., ponieważ my je teraz chcemy uchylić.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Ja rozumiem. W związku z tym w art. 1 pkt 4 skreślamy pkt 12.

Legislator Monika Bies-Olak:
Tak. To nie jest jedyna zmiana do pkt 4, jaką proponujemy. To ma związek z art. 4, który brzmi: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2008 r.”. Zasady techniki prawodawczej stanowią, że nowelizację przepisów zmieniających w okresie vacatio legis wprowadza się w życie najpóźniej w dniu wejścia w życie ustawy zmienianej. Jednakże mamy prośbę o zmianę tej daty na dzień 30 czerwca 2008 r. Dlaczego? Ponieważ w przypadku pozostawienia jej tak jak proponuje rząd, będziemy mieli następującą sytuację. Ustawa z czerwca 2007 r. w zakresie uchylanych, proponowanych i uchylanych przepisów wejdzie w życie 1 lipca. Nasza ustawa nadająca częściowo brzmienie niektórym z tych przepisów też wejdzie w życie 1 lipca. Oczywiście można starać się bronić tego rozwiązania w ten sposób, że ustawa późniejsza uchyla ustawę wcześniejszą, ale doktryna nie jest zgodna co do tego, czy można uznać jako ustawę późniejszą, ustawę później uchwaloną przez Sejm, której data wejścia w życie jest taka sama, bo obie ustawy będą miały taką samą datę wejścia w życie, czyli 1 lipca. Dlatego proponujemy, żeby tą datą był 30 czerwca 2008 r. Jeśli państwo przychylicie się do naszego poglądu, to wówczas konsekwentnie w zmianie czwartej trzeba też wskazać tą datę. Jeżeli państwo pozwolicie, to ja przeczytam brzmienie tej czwartej zmiany w art. 1. Będzie trzeba zamienić większą ilość wyrazów, większą ilością wyrazów.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Mam uwagę do ministerstwa. Pani mecenas ma rację. Jeżeli my dokonujemy zmiany ustawy o zmianie ustawy, która nie weszła jeszcze w życie, to nie może być w tym samym czasie, bo to wygląda tak, jakbyśmy nakładali „dwie kalki”. W związku z tym wejście w życie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – powinno być tej ustawy o jeden dzień wcześniej, niż ustawy o zmianie ustawy. Mam nadzieję, że jest to jasne. Zgadzam się z panią mecenas. Co pani proponuje w pkt 4?

Legislator Monika Bies-Olak:
Brzmienie pkt 4, czyli zmiany dotyczącej art. 9. W art. 9 wyrazy „art. 1 pkt 18, 23-25 i 31, art. 2 pkt 1, 3 i 4, pkt 6 lit. d) w zakresie dodawanego ust. 4b i pkt 12 oraz art. 4, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2008 r.” zastępuje się wyrazami „art. 1 pkt 31 lit. a) oraz art. 2 pkt 6 lit. d) w zakresie dodawanego ust. 4b, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2008 r.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
A po co? Jeśli w pkt 4 pierwszy akapit zostaje zastąpiony wyrazami z drugiego akapitu i dodajemy terminy wejścia w życie, to jest oczywiste, że wejdą w życie z nową datą.

Legislator Monika Bies-Olak:
Niezupełnie. W naszej nowelizacji nie zajmujemy się tymi przeczytanymi artykułami, które trzeba zachować. One miały wejść w życie też 1 lipca 2008 r. Czyli art. 1 pkt 1 lit. a) nie jest zmieniany ani w art. 1 naszego projektu ani w art. 3 dotyczącym ustawy „matki” prawo o ustroju sądów powszechnych. Ten artykuł musi pozostać, bo on w przyszłości musi wejść w życie. Analogicznie nie zmieniamy w art. 2 pkt 6 lit. d) w zakresie wydawanego ust. 4b. On też musi wejść kiedyś w życie. Proponujemy, żeby była to ta sama data, z którą ma wejść nasza nowelizacja.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Rozumiem panią. Zgodnie z techniką legislacyjną daty wejścia w życie ustawy powinny być w okresach przejściowych, czyli na końcu. Jeżeli my to umieścimy w tym miejscu, to wtedy nie będzie to zgodne z techniką legislacyjną.

Legislator Monika Bies-Olak:
My dokonujemy takiego precedensowego rozwiązania. Nowelizujemy przepis o wejściu w życie ustawy, która jest w okresie vacatio legis. Ona jest nowelizowana we właściwym miejscu. Pytanie jest następujące. Czy w ogóle powinno się nowelizować te przepisy?

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę jeszcze raz mnie posłuchać. W art. 1 nowelizujemy ustawę „matkę”, czyli prawo o ustroju sądów powszechnych, tak?

Legislator Monika Bies-Olak:
Nie ustawę „matkę”, tylko nowelizację.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę jeszcze raz odczytać pkt 4.

Legislator Monika Bies-Olak:
„W art. 9 wyrazy art. 1 pkt 18, 23-25 i 31, art. 2 pkt 1, 3 i 4, pkt 6 lit. d) w zakresie dodawanego ust. 4b i pkt 12 oraz art. 4, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2008 r.” zastępuje się wyrazami „art. 1 pkt 31 lit. a) oraz art. 2 pkt 6 lit. d) w zakresie dodawanego ust. 4b, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2008 r.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dobrze, rozumiem. Czy to już wszystko?

Legislator Monika Bies-Olak:
Do art. 1 wszystko. Jeśli państwo przychylicie się do uchylenia pkt 12, to treść ust. 1b należy przenieść do art. 2 zmiany drugiej, która będzie brzmiała „ust. 1b-1d otrzymują brzmienie”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Słusznie. Ja rozumiem, że rozumieją państwo poprawkę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Ja oczywiście przyjmuję tę poprawkę, bo ona porządkuje całość projektu ustawy. Tak naprawdę są to poprawki dotyczące techniki legislacyjnej. Myślę, że w tym przypadku nie trzeba sporządzać poprawek na piśmie. Wszystko jest jasne. To są poprawki o charakterze legislacyjnym. One wprowadzają wyłącznie jedną zmianę, mianowicie datę wejścia w życie tej ustawy nowelizującej ustawę o zmianie na 30 czerwca, czyli na dzień wcześniej. Czy wszystko jasne?

Poseł Andrzej Dera (PiS):
Jak długie jest vacatio legis tej ustawy?

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
Trzydzieści dni, natomiast przepisy wymienione przez koleżankę miały wejść w życie 1 lipca 2008 r.

Poseł Andrzej Dera (PiS):
Jak ta ustawa wejdzie w życie, to czy ona ma jakieś vacatio legis? Z tego co pamiętam, poprzednia miała rok.

Legislator Maria Iwaszkiewicz:
Poprzednia miała 30 dni.

Poseł Andrzej Dera (PiS):
Tak, ale niektóre przepisy weszły w życie po upływie 1 roku. A jak będzie z tą stawą?

Legislator Monika Bies-Olak:
A tutaj mamy sztywną datę – 30 czerwca 2008 r.

Poseł Andrzej Dera (PiS):
A co się stanie, jeśli nie zostanie ona podpisana przez Prezydenta RP do 30 czerwca?

Legislator Monika Bies-Olak:
Jeżeli ustawa nie zostanie ogłoszona do dnia 30 czerwca, wówczas stanie się bezprzedmiotowa.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Wiadomą rzeczą jest, że w trybie pilnym Prezydent RP ma tylko 7 dni na podpisanie ustawy. Jak pan zsumuje wszystkie te dni, to i tak będzie przed 30 czerwca. Panie pośle, proszę nie wypowiadać się, bo nie udzieliłem panu głosu.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką techniczną dotyczącą zmiany daty wejścia w życie ustawy.

Kto z państwa jest za poprawką zaproponowaną przeze mnie na podstawie uwagi Biura Legislacyjnego?

15 posłów za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 posłów.

Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Wilk ma swoją poprawkę na piśmie? Czy została państwu doręczona? Została, dobrze. Czy są uwagi, pytania do wnioskodawców?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Jest błąd w poprawce do art. 2 pkt 1. Po wyrazach „pierwsza stawka awansowa stanowi 107% awansowej”. Moim zdaniem powinno być „stawki podstawowej”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Słusznie, pani poseł Kempa ma rację. Proszę posła Wilka o odczytanie tego akapitu.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
„Pierwsza stawka awansowa wynosi 107% stawki podstawowej”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Jak „wynosi”, jak tu jest napisane „stanowi”. Proszę czytać dalej.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
„Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa wynosi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa 115% stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dziękuję bardzo. Czy wszystko jest zrozumiałe? Czy są pytania?

Podsekretarz stanu w MS Zbigniew Wrona:
Nie wiem, dlaczego pan poseł zmienił słowo „stanowi” na „wynosi”. Obecnie de lege lata jest „stanowi”. Nie ma potrzeby zmieniać tego wyrazu.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Panie pośle Wilk, czytał pan „wynosi”. Przecież zwróciłem panu na to uwagę. Proszę jeszcze raz przeczytać drugi akapit pkt 1a.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Panie przewodniczący, wyraźnie i wolno czytałem teks oryginalny.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Niech pan jeszcze raz przeczyta.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
„Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki podstawowej, druga stawka awansowa 115%”. Tak czytałem na pewno.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Proszę o spokój. Poseł Wilk przeczyta w protokole, co najpierw powiedział. W tym miejscu jest słowo „stanowi”. Czy są pytania? Nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z pań o panów posłów jest za przyjęciem poprawki posła Wilka?

15 głosów za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 posłów.

Czy pan poseł Wilk podpisał się na oryginale poprawek?

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Tak, panie przewodniczący.

Poseł Andrzej Dera (PiS):
Panie przewodniczący, mam jedną uwagę. Dostaliśmy poprawkę, która nie jest kserokopią oryginalnej poprawki. Mamy przed sobą niepodpisany papierek. Trudno nazwać tą poprawką. Jeżeli jest złożona poprawka to należy skserować oryginalną poprawkę. Na jednym dokumencie jest podpis, a na innym nie ma.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Pan poseł Dera ma rację. Dokonuję konwalidacji i oświadczam, że mam przed sobą na odwrocie poprawki pod skreślonym „poseł Olejniczak”.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Panie przewodniczący, czy my przyjmujemy ustawę, czy robimy sobie żarty?

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dobrze, proszę o spokój. Dokonaliśmy konwalidacji. Czy są inne uwagi do ustawy? Głosowaliśmy nad poprawkami przygotowanymi przez klub poselski PO. Pan poseł Wilk jest wnioskodawcą.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Z tego co pamiętam, to pan poddał pod głosowanie pierwszą poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Dobrze. Ja myślałem, że wszystko. Druga poprawka jest do art. 2 i art. 3. i brzmi „Po ust. 1d dodaje się ust. 1da w brzmieniu”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

15 osób.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 posłów.

Poprawka trzecia dotyczy art. 3.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Nie przeliczył pan głosów, co się stało?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Panie przewodniczący, jeżeli zostało zarządzone głosowanie i padło pytanie, kto jest za, to akt woli został wyrażony. Jeżeli ktoś nie głosował, to może nie chciał tego robić. Może zasnął, a może chciał być przeciw.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Ma pani rację. Proszę podać ten wynik. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 6 posłów. Ile było za? W związku z tym, że sekretarz nie był w stanie obliczyć wyników głosowania musimy dokonać reasumpcji. Musimy zrobić to formalnie.

Kto jest za reasumpcją głosowania dotyczącego poprawki nr 3?

13 za.

Kto się wstrzymał?

Nikt.

Kto jest przeciw?

Jeszcze raz przystępujemy do głosowania. Proszę, aby posłowie PiS słuchali, co mówię. Kolejność głosowań nie jest ustalona w regulaminie.

Kto jest za dokonaniem reasumpcji głosowania w sprawie poprawki nr 3?

14 za.

Kto jest przeciw?

1 poseł.

Kto się wstrzymał?

5 osób.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 posłów.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 osób.

Czy są inne poprawki?

Legislator Monika Bies-Olak:
Proszę tylko o zajęcie stanowiska w kwestii przeniesienia ust. 1b do zmiany drugiej w art. 2. Ustęp 1b-d otrzymuje identyczne brzmienie jak było w art. 1 zmianie drugiej lit. b).

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Czyli w pkt 2 byłoby to…

Legislator Monika Bies-Olak:
Pkt 2 w art. 2 miałby następujące brzmienie: „ust. 1b–1d otrzymują brzmienie”.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Rozumiem. Wszystko jest jasne w tej sprawie. To jest przeniesienie tego ustępu. Jest to poprawka o charakterze techniczno-legislacyjnym.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 posłów.

Czy są inne poprawki? Nie słyszę. Przechodzimy więc do tytułu ustawy.

Legislator Monika Bies-Olak:
Jeszcze vacatio legis art. 4 ustawy.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Przejmuję tę poprawkę. Jest propozycja, aby art. 4 miał brzmienie: „ ustawa wchodzi w życie z dniem 30 czerwca 2008 r.”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

 Kto się wstrzymał?

2 osoby.

Przechodzimy do tytułu.

Legislator Monika Bies-Olak:
Proponujemy, aby tytuł miał następujące brzmienie: „ustawa z dnia ... zmieniająca ustawę o zmianie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw o zmianie ustawy o prokuraturze oraz o zmianie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych.” Chodzi o uniknięcie zbitki wyrazowej o zmianie ustawy o zmianie ustawy oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie innych ustaw.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Musi to brzmieć tak: „ustawa z dnia ... o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o prokuraturze i ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych.”

Legislator Monika Bies-Olak:
Zmieniająca ustawę. Nie o zmianie ustawy o zmianie ustawy, tylko zmieniającą ustawę o zmianie ustawy prawo o ustroju.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Niech pani jeszcze raz odczyta to w całości.

Legislator Monika Bies-Olak:
„Ustawa z dnia zmieniająca ustawę o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, ustawę o prokuraturze oraz ustawę prawo o ustroju sądów powszechnych.”

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Czy to jest zrozumiałe dla wszystkich państwa? Jeżeli tak to zarządzam głosowanie.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 osób.

Czy są inne poprawki? Nie słyszę.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.

Kto jest za przyjęciem projektu ustawy po wprowadzonych przez nas poprawkach?

15 za.

Kto jest przeciw?

Nikt.

Kto się wstrzymał?

6 osób.

Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.

Poseł Wojciech Wilk (PO):
Zgłaszam kandydaturę posła Raczkowskiego.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Widzę, że pan poseł zgadza się. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą został poseł Raczkowski? Stwierdzam, że pan poseł został wybrany na sprawozdawcę jednogłośnie.

Rozpatrzyliśmy tym samym punkt porządku dziennego dotyczący druku nr 586. Przechodzimy do następnego punktu, czyli do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny. Przechodzimy do pracy nad tą ustawą. Proponuję, abyśmy powołali podkomisję w tej sprawie. Jak zawsze nasza podkomisja musi liczyć 7 członków. W parytecie siedmioosobowej podkomisji trzech posłów deleguje PO, dwóch posłów PiS, po jednym pośle PSL i Lewica. W imieniu klubu Lewica chciałbym poprosić prof. Mariana Filara, żeby przyjął pan miejsce, które należy się klubowi Lewicy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.

Poseł Grzegorz Karpiński (PO):
Zgłaszam posła Witolda Pahla.

Poseł Witold Pahl (PO):
Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Karpińskiego.

Poseł Robert Węgrzyn (PO):
Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Kozdronia.

Poseł Beata Kempa (PiS):
W imieniu klubu PiS zgłaszam kandydatury pani poseł Iwony Arent i posła Andrzeja Dery.

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Z PSL pan poseł Stanisław Olas.

Kto jest za powołaniem podkomisji w składzie: Witold Pahl (PO), Grzegorz Karpiński (PO), Jerzy Kozdroń (PO), Iwona Arent (PiS), Andrzej Dera (PiS), Marian Filar (DKP) i Stanisław Olas (PSL)? Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisje jednogłośnie.

Zgodnie z art. 95c Regulaminu Sejmu marszałek przysłał na moje ręce pismo. „Informuję, że Sejm na 16 posiedzeniu w dniu 25 maja 2008 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 458) wraz ze stanowiskiem Krajowej Rady Radców Prawnych do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jednocześnie na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczam termin przedstawienia sprawozdania do dnia 24 czerwca.”

 Posiedzenie Komisji odbędzie się 24 czerwca. Jest to termin zawity.

Poseł Stanisław Chmielewski (PO):
Przepraszam, że nie byłem od początku, ale miałem inne posiedzenie, jednak dowiedziałem się, że jutro jest posiedzenie Komisji o 10.30, tak? O 10.00 jest posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Czy nie można przesunąć godziny na 11.00?

Przewodniczący poseł Ryszard Kalisz (Lewica):
Jutro będziemy zajmowali się poważną ustawą. Wiem, że będzie dużo gości. Ponadto w tej chwili jest duży kłopot z salami. Przypominam, że jutro też głosujemy nad dezyderatem. Niestety, nie możemy zmienić tej godziny.

Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.