– sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych (druk nr 3076);

– sprawy bieżące.

W posiedzeniu udział wzięli: Zofia Szalczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami, Cezary Szeliga zastępca prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Lucjan Zwolak zastępca prezesa Agencji Rynku Rolnego wraz ze współpracownikami, Jerzy Chróścikowski przewodniczący NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”, Andrzej Danielak prezes Polskiego Związku Zrzeszeń Hodowców i Producentów Drobiu, Marcin Hydzik prezes Zarządu Związku Polskich Przetwórców Mleka, Wiesław Domian wiceprezes Zarządu Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, prezes Warmińsko-Mazurskiego ZRKiOR, Wojciech Rymaszewski wiceprzewodniczący Rady Federacji Związków Pracodawców-Dzierżawców i Właścicieli Rolnych wraz ze współpracownikami, Marian Curyło sekretarz Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Rolników i Obszarów Wiejskich „Regiony”, Mariusz Gołębiowski zastępca przewodniczącego Związku Zawodowego Rolników „Ojczyzna”, Maciej Bujnik p.o. dyrektora Biura Krajowej Federacji Hodowców Drobiu i Producentów Jaj, Justyna Kotecka specjalista w Biurze Krajowej Rady Izb Rolniczych, Tomasz Witkowski przedstawiciel Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz, Daniel Piotrowski pełnomocnik Zarządu Krajowego Zrzeszenia Producentów Rzepaku i Roślin Białkowych oraz stały doradca Komisji prof. dr hab. Andrzej Kowalski.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Agnieszka Jasińska, Andrzej Kniaziowski – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Dariusz Dąbkowski, Radosław Radosławski – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Witamy panią poseł. Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum.

Porządek dzienny został państwu dostarczony. Obejmuje on następujące punkty: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych, druk nr 3076. Punkt drugi – sprawy różne. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.

Czy na sali znajdują się osoby, wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Nie widzę.

Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że Sejm skierował w dniu 6 lutego 2015 r. rządowy projekt ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych, druk nr 3076, do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Komisja powołała w tym celu podkomisję nadzwyczajną, która na posiedzeniach w dniach 19 lutego, 3 marca i 19 kwietnia rozpatrzyła projekt. Dziś podkomisja nadzwyczajna przedstawia sprawozdanie o tym projekcie.

Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji, panią poseł Dorotę Niedzielę.

Poseł Dorota Niedziela (PO):
Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo. Chcę przedstawić sprawozdanie z działalności podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia druku nr 3076, dotyczącego projektu ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych. Podkomisja spotkała się trzykrotnie: 19 lutego, 3 marca oraz 4 kwietnia 2015 r.

Podczas obrad podkomisji odbyła się burzliwa dyskusja na temat projektu i na temat możliwości jego wprowadzenia. Bardzo licznie była reprezentowana w czasie dyskusji strona społeczna, która przekazała wiele krytycznych uwag wobec tego projektu. Podczas ostatniego posiedzenia, 9 kwietnia, przeanalizowaliśmy te wszystkie propozycje, jednak nie została zgłoszona żadna poprawka. Zostały tylko zgłoszone zmiany legislacyjno-redakcyjne, które nie zostały sformułowane w formie poprawki. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z rządu chciał zabrać głos? Nie.

Czy pan mecenas ma jakieś uwagi?

Legislator w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu Dariusz Dąbkowski:
Nie.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Jeśli nie ma uwag i jeśli nie ma innych wniosków, to przystępujemy do procedowania projektu ustawy.

Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uważam, że tytuł ustawy został przyjęty.

Art. 1. Nie słyszę uwag. Uważam, że ten artykuł został przyjęty.

Art. 2. Jeśli można, to mam tutaj pytanie do rządu. „W celu stabilizacji dochodów producentów rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów” – jak należy to rozumieć?

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zofia Szalczyk:
Jest ustawa, na podstawie której nadaje się numer ewidencyjny w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To upoważnia do składania wszelkiego rodzaju wniosków o przyznanie pomocy, czyli i w płatnościach, i w PROW, i w innych instrumentach wsparcia. Jest to taki rejestr, coraz częściej wykorzystywany w różnych mechanizmach pomocowych; obecność w tym rejestrze potwierdza, że ktoś prowadzi działalność rolniczą.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Rozumiem. Trochę inaczej to rozumiałem. Dochody w rozumieniu przepisów czy wykaz producentów, wynikający z tego rejestru?

Podsekretarz stanu w MRiRW Zofia Szalczyk:
Chodzi o wykaz producentów.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Ta kwestia jest moim zdaniem niezbyt jasno zapisana, ale skoro nikt nie ma pytań…

Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę pana o zabranie głosu.

Przedstawiciel Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz Tomasz Witkowski:
Dzień dobry. Tomasz Witkowski, Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz.

Ponieważ Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz jest w całości przeciwna tej ustawie, to będę wnioskował przy każdym artykule o jego wykreślenie. W tym momencie wnioskuję o wykreślenie art. 2.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Ale kogo pan reprezentuje?

Przedstawiciel Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz Tomasz Witkowski:
Krajową Izbę Producentów Drobiu i Pasz.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Ale w takim razie, zgodnie z regulaminem Sejmu, musi pan znaleźć posła, który w pana imieniu będzie o to wnioskował, bo pan nie może tego robić.

Przedstawiciel Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz Tomasz Witkowski:
Dobrze, dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Czy są wnioski ze strony posłów? Jeśli nie ma, to art. 2 został przyjęty.

Art. 3. Pan poseł Ardanowski.

Poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister. Dotykamy w tym artykule sprawy najistotniejszej, która jest właściwie całym sensem tworzenia Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych – kto na ten fundusz i w jakiej wysokości będzie łożył?

Myślę, że nie musimy się już przekonywać odnośnie sensowności powołania funduszu, który stabilizowałby dochody rolnicze. Dyskusja była długa i w różnych miejscach burzliwa. W związku z tym producenci rolni mają otrzymywać rekompensaty – pod określonymi warunkami i do pewnej wysokości. Po pierwsze – za możliwe działania ze strony przyrody, nieobjęte ubezpieczeniami. Takich zjawisk atmosferycznych jest niewiele, ale jakieś pewnie można byłoby znaleźć. Po drugie – w przypadku spadku cen na rynku. A trzeci powód do otrzymania rekompensaty to niezapłacenie należności przez skupującego. To są trzy tematy czy trzy obszary, w których rolnik mógłby wnioskować do funduszu o odszkodowanie.

Na sytuację rynkową, która się przekłada na poziom płaconych cen – i na tym chcę się skupić – mają wpływ zarówno fluktuacje na rynku światowym, jak i sytuacje na giełdach oraz sytuacja makroekonomiczna rolnictwa. Jednak jednocześnie na sytuację rynkową ma wpływ działalność poszczególnych firm, zajmujących się obrotem artykułami rolno-spożywczymi i ich zachowania na rynku; jest tu również wpływ możliwych zmów cenowych i możliwych innych działań, które są bardzo istotne dla poziomu cen na rynku. Również ci, którzy wprowadzają na rynek polski produkty z importu, mają par excellence zdecydowany wpływ na sytuację cenową na rynku.

To, w jakich warunkach ekonomicznych rolnik funkcjonuje, zależy – jeszcze raz powtórzę – nie tylko od makroekonomicznych uwarunkowań rynku międzynarodowego, ale również od zachowań podmiotów skupujących i przetwarzających, jak również od importerów. Dlatego mam pytanie do pani minister – pytanie może retoryczne – dlaczego za sytuację rynkową mają odpowiadać tylko i wyłącznie rolnicy? Tylko rolnicy zostaną obłożeni składką.

W tej chwili nie dyskutuję o tym, czy 0,2% to jest dużo, czy to jest mało. To jest kwestia wyliczeń, czy ta kwota jest tylko kwiatkiem do kożucha, czy rzeczywistym funduszem, który gwarantowałby większej ilości rolników możliwość stabilizowania dochodów.

W uzasadnieniu znalazłem informację, trochę mnie zadziwiającą, że ministerstwo, zamiast dysponować własnymi informacjami, opiera się na informacji Krajowej Rady Izb Rolniczych. Ta informacja mówi, że w ostatnich dwóch latach, które były analizowane, 1700 rolników w Polsce potrzebowało uzyskania wsparcia, ponieważ im nie zapłacono. Czyli jest to 0,1% rolników. Nie wydaje mi się, żeby te dane były wiarygodne. Sądzę, że to są dane dotyczące absolutnie czegoś innego; tym bardziej, że wykazano w tym uzasadnieniu, iż są 1724 podmioty skupowe z branży produkcji roślinnej i zwierzęcej, czyli wynikałoby z tego, że jeden rolnik przypada na jeden podmiot. Wynika z tego, że nie zapłaciły 1724 podmioty i każdy z nich nie zapłacił jednemu rolnikowi.

Wydaje mi się, że jest jakieś nieporozumienie w tym uzasadnieniu, ale to nie zmienia sensu mojego pytania – dlaczego chce się obłożyć obowiązkiem płacenia na fundusz wyłącznie rolników-producentów, a nie tych, którzy mają często zdecydowanie większy wpływ na sytuację rynkową, na sytuację cenową na rynku, czyli zakłady skupujące, przetwarzające i zakłady importujące?

 Od odpowiedzi na to pytanie właściwie zależy, czy ten projekt odrzucić od razu na tym etapie i w ogóle go nie analizować, czy też próbować znaleźć źródło finansowania również u tych, którzy istotnie wpływają na sytuację ekonomiczną rolników.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Pani minister. Proszę.

Podsekretarz stanu w MRiRW Zofia Szalczyk:
Tak, jak mówi tytuł ustawy, jest to ustawa o wzajemnej pomocy rolników i jako taka nie podlega pod definicję pomocy publicznej. Gdyby założyć, że dochody będą pochodziły od innych podmiotów, to nie będzie to już pomoc wzajemna. To już byłaby pomoc publiczna i musiałaby być notyfikowana. Bardzo mało prawdopodobne jest to, żeby znalazła akceptację.

Poproszę może jeszcze panią dyrektor Szelągowską o dodatkowe wyjaśnienie, dotyczące przede wszystkim statystyki, gdyż pani dyrektor przygotowywała to uzasadnienie.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Proszę panią dyrektor o zabranie głosu. Tylko proszę prawdę mówić.

Dyrektor Departamentu Finansów MRiRW Aleksandra Szelągowska:
Dziękuję bardzo. Dlaczego posiłkowaliśmy się danymi, zbieranymi na temat niewypłacalności firm? Wykorzystaliśmy dane zebrane przez izbę rolniczą, gdyż izba rolnicza miała dostęp do rolników poszkodowanych przez firmy, które są najczęściej małymi firmami skupującymi płody rolne od gospodarzy, od rolników; często są to firmy niepłacące w umówionym terminie. Takie statystyki nie występują w obiegu GUS, dlatego że są to najczęściej firmy, które nie są osobami prawnymi, ale są prowadzone są przez osoby fizyczne. Stąd też dotarcie do małych „fizycznych” firm byłoby zbyt trudne, aby można w to zaangażować proces administracyjny bądź dane GUS. Dlatego wykorzystaliśmy do uzasadnienia informacje zbierane przez członków izb rolniczych i poprzez izby rolnicze.

Jeżeli chodzi o dodatkowe posiłkowanie się środkami i odpowiedź na pytanie, dlaczego nie wybraliśmy również możliwości składania się na fundusz przez przetwórców bądź też importerów, to należy zwrócić uwagę na to, że w momencie, kiedy zaangażowalibyśmy importerów i przetwórców, to wtedy fundusz musiałby działać również na rzecz importerów i przetwórców. Wówczas ten fundusz urósłby do granic powszechnego systemu wzajemnych świadczeń w stabilizacji dochodów, ale wtedy nie mówilibyśmy już o stabilizacji dochodów rolniczych, tylko o stabilizacji dochodów zarówno importerów, zarówno rolników, jak i przetwórców. Wybraliśmy opcję ograniczającą się tylko i wyłącznie do gwarantowania stabilizacji...

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Proszę o uwagę. Rozmawiamy o pieniądzach.

Dyrektor Departamentu Finansów MRiRW Aleksandra Szelągowska:
…dochodów rolników ze środków rolników. Stąd też taka konstrukcja prawna przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Niedziela.

Poseł Dorota Niedziela (PO):
Chciałam złożyć wniosek o przekazanie tego projektu jeszcze raz do podkomisji i przepracowanie tych elementów, które budzą najwięcej kontrowersji.

Przypomnę, że trzykrotne spotykanie się podkomisji obarczone było ogromnymi ilościami uwag. Część z nich została wysłuchana. Natomiast myślę, że podstawa głównych sporów, zarówno dotyczących finansowania jak i przekazania środków, wymaga tego, żebyśmy się pochylili nad tym projektem jeszcze raz. Sytuacja wymaga tego, żebyśmy jeszcze raz spróbowali w jakiś rozsądny sposób przeanalizować te wnioski, które się pojawiają, a także abyśmy przygotowali jeszcze raz sprawozdanie, które ewentualnie wypracujemy.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne wnioski? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania...

Jest uwaga. Pani poseł Masłowska.

Poseł Gabriela Masłowska (PiS):
Mam pytanie, czy była rozważana taka regulacja, żeby wprowadzić dobrowolność przynależności do tego funduszu? Chodzi o rozwiązanie, żeby rolnik, który nie chce korzystać z takiego funduszu, mógł po prostu mieć taką możliwość, mieć takie prawo. Taką wolność gwarantuje rolnikom konstytucja. Czy państwo rozważaliście taką możliwość? Bo obawiam się, że środki zgromadzone na tym funduszu będą na tyle skromne, iż nie spełnią swojego zadania. A temu będzie, niestety, towarzyszył obowiązek i rolnicy mogą się tutaj nie czuć do końca usatysfakcjonowani tymi rozwiązaniami. Czy była rozważana dowolność? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Bardzo proszę, pani minister.

Podsekretarz stanu w MRiRW Zofia Szalczyk:
To nie jest fundusz ubezpieczeniowy; wtedy byłaby to zupełnie inna konstrukcja, gdyby była dobrowolność. Przyjęto takie założenie, że skupujący produkty rolne odprowadzają należności, a więc nie dałoby się określić, który producent nie wyraża zgody na odprowadzanie tych należności. A zatem nie była rozważana dobrowolność – to po pierwsze.

Po drugie rzeczywiście w pierwszym roku środki finansowe funduszu nie będą wysokie, ale zakładamy rozwój funduszu i stopniowe dochodzenie do jego pełnego potencjału w zakresie wypełniania celów, dla których został powołany. Od czegoś trzeba rozpocząć, a więc trzeba zacząć od utworzenia takiego funduszu, od uruchomienia go, od zbudowania struktur organizacyjnych. A oczywiście życie pokaże, jakie elementy – również prawne – wymagają doskonalenia.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Pan poseł Maliszewski.

Poseł Mirosław Maliszewski (PSL):
Panie przewodniczący, mam taki wniosek. Jeżeli wniosek formalny pani przewodniczącej Niedzieli uzyska poparcie Wysokiej Komisji, to wnioskuję, żebyśmy wystąpili o analizę, jakie mogą być skutki, gdybyśmy objęli składkami na fundusz właśnie operatorów na rynku; nie tylko samych producentów, nie tylko rolników, ale też operatorów. Jakie mogą być skutki prawne odnośnie zgodności z prawem europejskim? Czy jest rzeczywiście potrzeba notyfikowania tej ustawy? Wierzę oczywiście w to, co mówi pani dyrektor i pani minister, ale dobrze by było, żebyśmy mieli to potwierdzone na piśmie.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Proszę sekretariat o wystąpienie do Biura Analiz Sejmowych o taką opinię.

Pan poseł Ardanowski.

Poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę zdecydowanie wesprzeć ten wniosek, który podniósł poseł Maliszewski. Myślę, że wszyscy bardzo poważnie podchodzimy do utworzenia tego funduszu, który jest zapowiadanym od dawna elementem stabilizacji dochodów rolniczych. Wokół funduszu narosło wiele oczekiwań. Jest sprawą zasadniczą byśmy określili, chociaż z grubsza, w przybliżeniu, ilu rolników i na jakie kwoty mogłoby chcieć korzystać z tego wsparcia. Myślę, że pracownikom ministerstwa analiza danych statystycznych z kilku lat nie powinna nastręczyć trudności. A również należy ustalić to, czy rzeczywiście objęcie składką na fundusz stabilizacji operatorów rynkowych – zarówno krajowych, jak i importujących – jest jakimś warunkiem, który jest niemożliwy do spełnienia ze względu na prawodawstwo unijne.

Proszę państwa, w tych danych mówi się o 1724 producentach rolnych i kwocie 10 mln zł. Powiem szczerze, że nawet nie bardzo wiem, czy Sejm powinien się tego typu mechanizmem w ogóle zajmować, jeżeli on jest tak mały i tak mała jest skala tego zjawiska. Okazałoby się, że góra urodziła mysz.

Powstaje pytanie, czy mogą liczyć na wsparcie z tego funduszu np. producenci mleka, przeżywający w tej chwili ogromny spadek cen surowca. Jeżeli cena mleka spadła zdecydowanie powyżej 30%, to kilkaset tysięcy producentów mleka zapewne oczekiwałoby, że ten fundusz również będzie partycypował w stabilizacji dochodów mlecznych. A więc jest to pytanie co do szacunków – zarówno finansowych, ale również co do oszacowania finansowych potrzeb rolników; a co za tym idzie, jest potrzeba określenia realnych źródeł zasilania funduszu. Jest również kwestia analizy, o której mówił mój poprzednik, czyli analizy zgodności projektu ustawy z prawodawstwem unijnym; nie jestem przekonany, że to musi być notyfikowane.

 To wszystko jest niezbędne, żebyśmy w ogóle ruszyli dalej z pracą nad tym funduszem. W przeciwnym wypadku wyprodukujemy tutaj jakiegoś potwora. A jednocześnie trzeba pamiętać, że oczekiwania rolników, związane z tym funduszem, są bardzo, bardzo duże.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
W takim razie głosujemy. W podkomisji będzie można wszystko wyjaśnić.

Kto jest za tym, żeby ponownie skierować projekt do podkomisji w celu rozważenia i ewentualnie zmian zasad finansowania i innych postulatów, zgłaszanych przez posłów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę podać wyniki.

Sekretarz Komisji w Biurze Komisji Sejmowych Kancelarii Sejmu Andrzej Kniaziowski:
19 posłów głosowało za, żaden nie był przeciw i 2 wstrzymało się od głosu.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
19 głosowało za, 2 wstrzymujących się, zero przeciw. Wniosek uzyskał akceptację.

Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad – sprawy różne. Chciałem zgłosić tutaj wniosek dotyczący tego, o czym mówił już poseł Ardanowski, czyli żebyśmy na następnym posiedzeniu Sejmu rozpatrzyli informację na temat sytuacji na rynku mleka.

Rzeczywiście dochodzą nas niepokojące sygnały. Po pierwsze mamy do czynienia ze spadkiem cen. Po drugie zniesiono kwoty mleczne i spółdzielnie zamawiają mleko poza granicami kraju. Oczywiście mają do tego prawo, ale zaczyna się robić niebezpieczna sytuacja na naszym rynku mleka. Tak, że proszę, aby taki punkt został umieszczony w porządku obrad Komisji na następnym posiedzeniu Sejmu.

Bardzo proszę, pan poseł Babalski. Poseł Babalski.

Poseł Zbigniew Babalski (PiS):
Dziękuję bardzo. Pani minister, zwracam się do pani z prośbą. Pani minister.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Pani dyrektor, pani minister.

Poseł Zbigniew Babalski (PiS):
Zwracam się do pani z prośbą o przekazanie na piśmie informacji dotyczącej sytuacji ewentualnego – używam tego słowa celowo – ewentualnego zwrotu 10% środków, które były przeznaczone na grupy producenckie. Takie informacje ukazały się na różnego rodzaju portalach. Jest to kwota około 55 mln euro za lata, jeśli dobrze pamiętam, 2009 – 2012. Była następna kontrola, która jakoby też potwierdza, że nie było reakcji po tej pierwszej kontroli. Szykuje się ewentualnie następna kara dla Polski, a to się wiąże po prostu ze zwrotem pieniędzy już z tej transzy, która oczywiście jest przeznaczona na lata 2014 – 2020. Tylko proszę o dostarczenie wszystkim posłom odpowiedzi na piśmie, dobrze? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze ma jakieś zarzuty do rządu?

Poseł Zbigniew Babalski (PiS):
Jakie zarzuty? To pytanie.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):
Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.