- sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o

zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji

publicznej /druk nr 1378/.

W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Józef Płoskonka, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Henryk Wujec, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Witold Chodakiewicz, przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Włodzimierz Tomaszewski, przedstawiciel Związku Miast Polskich Andrzej Porawski, przedstawicielka Konferencji Episkopatu Polski siostra Maksymiliana Wojnar.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Zaczniemy od rozpatrzenia artykułów, których nie rozpatrzyliśmy wczoraj, a następnie wrócimy do tych artykułów, co do których są wnioski i propozycje. Zatrzymaliśmy się na art. 35, na zmianach ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Rząd miał przedłożyć swoją opinię odnośnie do tych zmian. Zdecydowaliśmy już wcześniej, że w trybie autopoprawki wniesionej przez podkomisję, wykreślimy zmianę nr 5. Zmiana nr 4 była zmianą projektowaną przez rząd, do której nikt nie miał żadnych uwag. Mieliśmy natomiast rozstrzygnąć, opierając się na opinii rządu, kwestię zmian nr 1, 2 i 3. Czy pan minister jest gotów, by w sprawie tych trzech zmian się wypowiedzieć?

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, Józef Płoskonka: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę o zabranie głosu.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd usilnie prosi, by zachować zmiany nr 1, 2 i 3.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jaki jest sens zmiany nr 2?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Zmiana nr 2 polega na tym, że ust. 3 art. 7, który jest nieudolnym powtórzeniem ust. 1, zostaje skreślony. Ust. 1 mówi o tym, że ma być kompleksowa kontrola gospodarki finansowej. Definicja kompleksowej kontroli gospodarki finansowej mówiąca o tym, że jest to całokształt zagadnień finansowych związanych z realizacją zadań jest definicją nic nie mówiącą. Stąd propozycja wykreślenia ust. 3 art. 7.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że możemy mieć pewność, że rząd zbadał, iż 5 punktów wymienionych w pkt. 3 wyczerpuje wszystkie istotne uchwały, które powinny podlegać kontroli regionalnej izby obrachunkowej. Zdaniem rządu poza tymi pięcioma uchwałami nie ma innych uchwał samorządowych, które powinny być badane przez regionalną izbę obrachunkową. Czy tak?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi odnośnie do zmian nr 1, 2, 3 i 4?

Nie widzę. Stwierdzam, że art. 35 ze zmianami nr 1, 2, 3, 4 i 5 został przyjęty.

Następnym artykułem jest art. 40. Proszę pana przewodniczącego podkomisji o zabranie głosu.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Możemy się zająć art. 40 lub też możemy wrócić do art. 29 i 59, zwłaszcza że mamy już opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jest także pan poseł Włodzimierz Puzyna.

Poseł Jan Rokita /AWS/: A jak pan by wolał?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Proponowałbym, by zacząć od art. 29 i 59, by pracować według porządku.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie mam nic przeciwko.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Dziękuję. Proszę o udzielenie głosu panu posłowi Włodzimierzowi Puzynie. Wszyscy posłowie otrzymali propozycję sformułowania art. 29 i 59 wg opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Komisja Edukacji, Młodzieży i Nauki zastosowała tę samą procedurę, którą wczoraj posługiwały się połączone Komisje. Komisja Edukacji, Młodzieży i Nauki przeprowadziła selekcję przepisów art. 29 i 59 dzieląc te przepisy na trzy kategorie:

- do pierwszej kategorii należą te zmiany, które wiążą się z reformą i powinny być przyjęte bez zastrzeżeń;

- do drugiej kategorii należą zmiany, które mają charakter nie związany z reformą i mogą poczekać. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje ich wycofanie;

- do trzeciej kategorii należą modyfikacje zmian, które - zdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - należałoby przyjąć. Państwo mają przed sobą wykaz przepisów z każdej kategorii.

Jeśli chodzi o metodologię działania, to Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży powołała zespół roboczy, który przeanalizował treść wszystkich przepisów w proponowanych zmianach z przedstawicielem resortu edukacji. W toku negocjacji i debaty w zespole roboczym doszło do przeprowadzenia tej selekcji.

Jeżeli można coś zaproponować, to gdyby pan przewodniczący zechciał kontynuować czynności proceduralne, to w toku prac Komisji mógłbym się ustosunkowywać do pytań czy wątpliwości. Na sali są także obecni przedstawiciele resortu edukacji.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Punktów jest bardzo dużo. Kogo mam zatem prosić o jednozdaniowe referowanie sensu poszczególnych punktów?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jest to obojętne. Jestem także przygotowany. Proponuję, by najpierw zapytać, czy do pkt. 1, który mówi, żeby przyjąć bez zastrzeżeń: 1,2b, c 3-6, 9b, 12, 13b, c, 14, 15b, 16, 17, 19, 22-24, 26-28, 29a, 30, 32, 35, są jakieś zastrzeżenia. Ja ze swojej strony mogę je krótko omawiać.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę jednozdaniowo omawiać kolejne zmiany.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana nr 1 polega na wprowadzeniu zapisu:

"opiekę uczniom pozostającym w trudnej sytuacji materialnej i życiowej". Chodzi o to, by jednoznacznie wskazać uczniów, których ta opieka dotyczy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi? Nie widzę.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana nr 2b polega na tym, że pkt 7 otrzymuje brzmienie:

"placówki zapewniające opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania". Zmiana dotyczy sprecyzowania, o jakich uczniów chodzi.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zmiany te wynikają z przesunięć kompetencyjnych, które zaszły w momencie, kiedy część placówek z systemu oświaty została przekazana systemowi opieki społecznej i vice versa. Jest to seria uzupełnień, które są wynikiem tych przesunięć. Trzeba więc dodefiniować system oświaty i dodefiniować kompetencje poszczególnych elementów występujących w tym systemie, a także instytucji. Wszystko po to, by całość systemu była spójna.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 2c.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana ta definiuje zadania Ochotniczych Hufców Pracy. Wcześniej zadania te nie były zapisane.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 3.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana ta dotyczy art. 3 ust. 1 pkt. 3 i precyzuje zapis "podstawa programowa".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 4.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana ta poprawia odwołanie w pkt. a. W pkt. b skreśla ust. 4. Pkt c mówi, że ust. 5b otrzymuje brzmienie: "Przepisy ust. 5 i 5a nie ograniczają możliwości zakładania i prowadzenia przez jednostki samorządu terytorialnego szkół i placówek, których prowadzenie nie należy do ich zadań własnych, a także ich przekazywania, w drodze porozumienia, innym jednostkom samorządu terytorialnego". Należało zrobić takie wyłączenie, gdyż inaczej można by było możliwość powoływania placówek oświatowych przez jednostki samorządu terytorialnego traktować jako zamkniętą i nie umożliwić im powoływania innych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 5.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana ta polega na tym, że w art. 5a ust. 2 otrzymuje brzmienie...

Poseł Jan Rokita /AWS/: Wolałbym, by pan nie czytał tych zmian, ale jednym zdaniem referował ich sens.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Chciałem dać troszkę czasu posłom na przejrzenie materiałów, ale jeśli to nie jest potrzebne, to już się stosuję. Zmiana ta precyzuje dotychczasowy zapis i jest związana ze zmianą 4c.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 6.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana 6 w pkt. a dodaje "sprawdzianów". Oprócz egzaminów przeprowadzane są także sprawdziany. W pkt. b zmian jest identyczna.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 9b.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmian ta dotyczy roli Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w przeprowadzaniu sprawdzianów i egzaminów. Należy wpisać Centralną Komisję Egzaminacyjną.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 12.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Dodaje się "sejmiku województwa", którego wcześniej nie było.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 13b.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Precyzuje postępowanie organów jednostek samorządu terytorialnego w stosunku do szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co się tam skreśla?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Mówiłem o pkt. c, w którym pkt 5 otrzymuje brzmienie.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Omówił pan zmianę nr 13c. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 13b.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Skreśla się zadanie kuratora, które jest martwe.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Jest to nie tyle skreślenie martwego zadania kuratora, ile przeniesienie do innego punktu. Zostały uporządkowane kompetencje kuratora i zebrane w jednym artykule.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 14.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jest to uregulowanie dotyczące publicznych i niepublicznych szkół oraz nadzoru kuratora w szkołach morskich zgodnie z postanowieniami Międzynarodowej konwencji o wymaganiach w zakresie wyszkolenia marynarzy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 15b.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W ust. 2 pkt 3 po wyrazach "obowiązku szkolnego" dodaje się wyrazy "oraz obowiązku nauki".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 16.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zastępuje się "minister edukacji" słowami "minister właściwy do spraw oświaty i wychowania".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 17.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Po art. 35 dodaje się art. 35a, który w ust. 1 mówi o tym, że nadzór pedagogiczny nad publicznymi i niepublicznymi placówkami opiekuńczo-wychowawczymi oraz ośrodkami adopcyjnymi regulują przepisy o pomocy społecznej.

W ust. 2 mowa jest o tym, że kurator oświaty sprawuje nadzór pedagogiczny nad szkołami działającymi w placówkach. Chodzi o sprecyzowanie roli kuratora.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 19.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana precyzuje wymóg przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 22.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Zmiana mówi o tym, że jeżeli szkoła publiczna nie jest prowadzona przez jednostkę samorządu, to wówczas nie ustala się obwodu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 23.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W art. 60 skreśla się ust. 2a. W związku z nowelizacją ustawy o pomocy społecznej zapis ten nie powinien się tu znajdować.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 24.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Precyzuje, że szkoła podstawowa i gimnazjum nie mogą być łączone w zespół. Pomijamy szkoły podstawowe, które zamierają.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 26.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Skreśla się art. 68d. To także odnosi się do nowelizacji ustawy o pomocy społecznej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 27.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jednoznaczna wytyczna dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, określona w drodze rozporządzenia.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 28.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Skreśla się art. 71a.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zmiana dotyczy ustawy o pomocy społecznej, gdzie zostało to uregulowane.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 29a.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Precyzuje indywidualny tryb nauczania.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 30.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jest to odesłanie do ustawy o pomocy społecznej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 32.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 1a". Proszę o pomoc pana posła Włodzimierza Puzynę.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Przepis ten umożliwia prowadzenie szkół i placówek oświatowych w formie zakładu budżetowego pod skrzydłami ustawy o finansach publicznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana 32b.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Ważny zapis. Zakład budżetowy pokrywa koszty swojej działalności z przychodów własnych oraz dotacji. Jest to dostosowanie ustawy o oświacie do ustawy o finansach publicznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Biuro Legislacyjne w sprawie zmiany nr 32b.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Mam wątpliwości, bo jeżeli zasady finansowania zakładów budżetowych określa ustawa o finansach publicznych w art. 19 w ust. 1 pkt. 10 stanowiącym, że łącznie dotacje dla zakładu budżetowego nie mogą przekroczyć 50% jego wydatków i nie dotyczy to dotacji inwestycyjnych, to w tej sytuacji w ustawie o systemie oświaty przepis ten stanowi przepis szczególny w stosunku do ustawy systemowej, którą jest ustawa o finansach publicznych. Mam więc wątpliwości natury legislacyjnej, czy takie wyłączenie jest możliwe. Być może należałoby wprowadzić do systemu o finansach publicznych pkt 10 mówiący, że łączna dotacja w przypadku zakładów i placówek oświatowych może przekroczyć kwotę 50%.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Chciałbym podnieść jeszcze jedną kwestię. Problem polega na tym, czy dotacja jest dochodem zakładu budżetowego, czy nie. Gdyby został wprowadzony bon oświatowy, wątpliwość by zniknęła, gdyż jest to dochód otrzymywany za świadczenie usług oświatowych. Obecnie także należy to potraktować jako dochód za świadczenie usług oświatowych ze strony zakładu budżetowego. Nie jest bowiem jasno sprecyzowana definicja zakładu budżetowego. Zapis ten umożliwia traktowanie dotacji na jednego ucznia jako dochodu zakładu budżetowego, którym może być szkoła.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Biuro Legislacyjne.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Pozostawiam tę kwestię decyzji Komisji.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Pytanie jest następujące: czy zmiana nr 32b w obecnym kształcie może być kwestionowana z punktu widzenia poprawności legislacji.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Zachwiania systemu prawnego.

Poseł Jan Rokita /AWS/: W tym sensie, że w ustawie nie powinien znajdować się wyjątek od ustawy o finansach publicznych.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Tak. Ustawy szczególne nie powinny tworzyć lex specialis w stosunku do ustaw systemowych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Musimy tę zmianę wprowadzać?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Musimy, gdyż jest ewidentna sprzeczność między ustawą o systemie oświaty, która dopuszcza prowadzenie szkół jako jednostek budżetowych lub zakładów budżetowych, a przepisem uniemożliwiającym prowadzenie ich jako zakładów budżetowych. Możliwość jest taka: albo zmianę, którą w 1997 roku Sejm wprowadził do ustawy o systemie oświaty anulować, albo umożliwić wyjście z impasu, bo inaczej przepis o możliwości prowadzenia szkół jako zakładów budżetowych jest martwy.

Mieliśmy obietnice ze strony resortu finansów i resortu edukacji, że w najbliższym czasie kolizja ta zostanie zniesiona. Rozumiem, że obecnie został wskazany sposób wyjścia z tej kolizji.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zmiana nr 35.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W art. 83 w ust. 1 w pkt. 3 po wyrazach "w szkole podstawowej" dodaje się wyrazy "lub gimnazjum".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy rząd ma uwagi do wyżej wymienionych zmian?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd prosi o przyjęcie tych zmian.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dobrze. Czy ktoś jeszcze ma uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiany pkt. 1 zostały przyjęte.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna mógłby krótko uzasadnić, dlaczego Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży chce wycofać zmiany od 9a do 36a?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Głównym motywem jest to, że są to zmiany merytoryczne, nie związane z reformą administracji. W związku z tym mogą poczekać na dużą nowelizację ustawy o systemie oświaty, którą resort zapowiada w niedalekiej przyszłości.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan przewodniczący podkomisji ma takie samo zdanie?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Tak. Uważam, że mogą one poczekać.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co w tej sprawie powie rząd?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Mamy takie samo zdanie.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że stanowisko nie budzi wątpliwości. Proszę pana posła Włodzimierza Puzynę o zreferowanie zmian znajdujących się w pkt. 3.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: W zmianie nr 2, która opisuje system oświaty w obecnej wersji po przekazaniu części placówek do systemu pomocy społecznej. Uzupełnienie dotyczy objęcia tym systemem również tych ośrodków, które umożliwiają wypełnianie obowiązku szkolnego uczniom niepełnosprawnym czy uczniom o głębokim upośledzeniu. Wcześniej tego zabrakło, a jest to bardzo ważny element systemu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Zmiana nr 7.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Proponujemy przyjęcie pierwszej części, która odnosi się do szkół podstawowych w pkt. 1 i 2, i poczekanie z częścią, która odnosi się do szkół ponadgimnazjalnych, bo ta część systemu nie została jeszcze uruchomiona. Mamy rok, by nad tym pomyśleć.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta. Zmiana nr 8.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zmiana dotyczy konieczności doprecyzowania procedur działania komisji egzaminacyjnych na poziomie centralnym i okręgowym. Chodzi o uzyskanie jednolitości funkcjonowania całego systemu egzaminacyjnego. Obecnie zachodzi niebezpieczeństwo, że komisje okręgowe będą przeprowadzały egzaminy według swoich kryteriów.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś uwagi? Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta. Zmiana nr 11.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Skreśla się art. 68, ale jego część powinna pozostać w postaci delegacji, którą przenosi się do art. 22 w ust. 2.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi? Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta. Zmiana nr 13.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Jest to zmiana redakcyjna.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi? Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta. Zmiana nr 13d.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Dotyczy kompetencji kuratora. Zmiany w tym zakresie prowadzą do osiągnięcia czystości ustrojowej, a mianowicie zdjęliśmy z kuratora wszystkie uprawnienia, które miały charakter władczy, zakładając że obowiązkiem kuratora jest pełnienie nadzoru. Prowadzenie szkół i wykonywanie podstawowych funkcji i działań oświatowych leży w gestii samorządu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że zmiana nr 13 obejmuje tekst do końca.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Tak.

Poseł Edward Wende /UW/: Czy istnieją jakieś inne szkoły niż publiczne i niepubliczne?

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna zechce na to pytanie odpowiedzieć?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Przedstawiciele ministerstwa podpowiadają mi, że nie ma takich szkół.

Poseł Edward Wende /UW/: To po co powtarzamy "publiczne" i "niepubliczne", skoro moglibyśmy po prostu powiedzieć "szkoły"?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Dlatego, że inne przepisy odnoszą się do szkół publicznych, a inne do szkół niepublicznych. Ich sytuacja prawna nie jest identyczna.

Poseł Edward Wende /UW/: Jeżeli odnoszą się do szkół publicznych i niepublicznych, to wystarczy użyć wyrazu "szkoły". Będziemy mieli wówczas krótsze przepisy. Uważam, że przepisy są przegadane, rozbudowane ponad wszelką miarę.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Uwaga pana posła jest słuszna, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że pracujemy nad ustawą czyszczącą i założyliśmy, że koncentrujemy się wyłącznie na zmianach niezbędnych dla płynnego wdrożenia reformy.

Poseł Edward Wende /UW/: Moja uwaga dotyczy nie tylko tych sformułowań, ale całego szeregu innych. Uważam, że powinniśmy dbać o to, by nasze ustawodawstwo pod względem językowym było lepsze niż to tworzone przedtem. Jeżeli mamy czyścić, to także od strony sensu tych poprawek.

Jeżeli coś się wyróżnia i dotyczy tylko szkoły niepublicznej, to wtedy to zaznaczmy, a jeżeli dotyczy szkół publicznych i niepublicznych, to mówmy ogólnie o szkołach.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że pan poseł Edward Wende z pomocą Biura Legislacyjnego przedstawi całokształt zmian językowych do ustawy o systemie oświaty.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Ja także chciałbym, żeby ten język był lepszy, ale nie może być, bo nie jest prawdą, że są tylko szkoły publiczne i niepubliczne. Wiele organizacji i stowarzyszeń ma w swojej nazwie wyraz "szkoła" np. szkoły rodzenia czy tańca. W związku z tym nie możemy zrezygnować z wyrazów "publiczne" i "niepubliczne".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Otrzymałem memoriał od siostry Maksymiliany Wojnar doty-czący art. 90 ust. 3a. Czy on dotyczy zmian, o których była teraz mowa?

Przedstawicielka Konferencji Episkopatu Polski, siostra Maksymiliana Wojnar: Memoriał dotyczy tylko placówek.

Poseł Edward Wende /UW/: Proszę zwrócić uwagę na poprawkę nr 18 w art. 36, w którym się mówi, że "szkołą lub placówką kieruje nauczyciel". Jest to ewidentna niekonsekwencja. W tym zapisie używamy "szkoła" lub "placówka".

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Przed chwilą wyrzuciliśmy tę zmianę.

Poseł Edward Wende /UW/: Jeśli tak, to się zgadzam.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi w sprawie zmiany nr 13? Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta. Art. 59 i propozycja zmiany.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zmiana 29b. Jest to cykl zmian, które ustalają zarówno tryb orzecznictwa, jak i tryby odwoławcze w orzecznictwie, które służą kierowaniu dzieci do szkół i placówek specjalnych. Są to zmiany porządkujące bardzo ważne obrzeże procesu edukacyjnego. Do tej pory obowiązywała treść rozporządzeń. Ze względu na wagę tych procedur zostały przeniesione do ustawy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy do zmiany nr 29b są jakieś uwagi? Stwierdzam, że zmiana nr 29b została przyjęta. Zmiana nr 33.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zmienia charakter sposobu dotowania szkół niepublicznych. W propozycji rządowej znalazło się pojęcie finansowego standardu podziału części oświatowej subwencji ogólnej. To pojęcie zostało zastąpione tym, co funkcjonuje dotąd, czyli stawką, która w budżecie samorządu przysługuje na każdego ucznia w identycznej szkole prowadzonej przez samorząd. Proponuje się utrzymanie dotychczasowej zasady, która jest prosta i dobrze funkcjonuje. Pojęcie 100% finansowego standardu podziału części oświatowej nie ma żadnej definicji prawnej. Stąd wracamy do poprzedniego systemu, by uniknąć nieporozumień związanych z tym pojęciem.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jednym słowem proponuje się dotację nie niższą niż 50%.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są uwagi do zmian 33 i 33b? Stwierdzam, że zmiany nr 33 i 33b zostały przyjęte. Rozumiem, że są to wszystkie zmiany proponowane w art. 29.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Została zmiana w art. 59.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Jest to problem wypełnienia wymogu konstytucyjnego. W delegacji powinny się także znajdować instrukcje do tej delegacji. Dodaliśmy dane wytyczne, gdyż nie znalazły się w propozycji rządowej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy zdaniem Biura Legislacyjnego wytyczne są prawidłowe?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Im większy stopień uszczegółowienia zakresu delegacji, tym bardziej szczegółowa forma wytycznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: To jest odpowiedź ezopowa.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Trudno mi na to odpowiedzieć, gdyż nawet Trybunał Konstytucyjny głowi się nad tym, co to są wytyczne. Każdy stopień uszczegółowienia zakresu delegacji do wykonania należy traktować jak wytyczną.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pani przewodnicząca zechce zabrać głos?

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Według orzecznictwa Sądu Najwyższego wytyczne są to prawne akty nienormatywne.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jeżeli nie usłyszę uwag do art. 29 i 59, uznam że art. 29 i 59 zostały przyjęte w całości w wersji sformułowanej przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Sprzeciwu nie słyszę.

Dziękuję panu posłowi Włodzimierzowi Puzynie za nieocenioną pomoc. Przechodzimy do art. 40.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Mam prośbę, by wrócić do art. 33, w którym mieliśmy dokonać małej poprawki. Pan minister jest przygotowany do przedstawienia tej poprawki.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę pana ministra o zabranie głosu.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proponuję w formie autopoprawki rządu, by w zmianie nr 2 w ust. 2 skreślić słowa "z zakresu administracji rządowej". W związku z tym ust. 2 brzmiałby: "Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na zadania związane z realizacją mecenatu państwa w dziedzinie kultury, wykonywane przez instytucje kultury, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę powtórzyć treść zapisu.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: "Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na zadania związane z realizacją mecenatu państwa w dziedzinie kultury, wykonywane przez instytucje kultury, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego". Jednostka kultury, dla której organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego, może otrzymać dotację z budżetu państwa na wykonywanie przez tę jednostkę zadań mecenatu państwa z dziedziny kultury.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Myślę, że pan minister nie przemyślał tego, gdyż ta zmiana rodzi dwa pytania. Pierwsze: jakie to są zadania? Wszystkie zadania samorządu zgodnie z konstytucją są albo zadaniami własnymi, albo zadaniami zleconymi.

Drugie pytanie: w związku z tym mogą być wykonywane takie zadania z dziedziny mecenatu państwa z zakresu kultury, na które jednostki wykonujące owe zadania nie otrzymają środków z budżetu państwa. Innymi słowy państwo będzie wykonywać mecenat nie przekazując żadnych funduszy. Jest to nowa koncepcja mecenatu. Czy pan minister mógłby się wypowiedzieć w kwestii tej nowej koncepcji?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Na ministrze właściwym do spraw kultury ciąży obowiązek wykonywania mecenatu państwa. Może to robić na wiele różnych sposobów. Może dawać określone dotacje dla osób indywidualnych, dla podmiotów kulturalnych itd. Zapis ten pozwala ministrowi na przekazywanie dotacji, ale w ust. 3 jest zapis mówiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zakres oraz zasady i tryb udzielania dotacji. Chodzi o dotacje związane z ust. 1 i 2.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie odpowiedział pan na moje pytania. Przypomnę, że brzmiały one następująco. Po pierwsze: jakie to są zadania? Po drugie: czy możliwe jest, że jednostki wykonujące zadania z dziedziny mecenatu państwa mogą nie otrzymać środków? Jeśli pan minister potrzebuje chwili do namysłu, to poproszę teraz o zabranie głosu pana posła Lecha Nikolskiego.

Poseł Lech Nikolski /SLD/: Propozycja rządu bierze się z pomysłu zastąpienia istniejącego w tym roku mechanizmu w postaci rezerwy celowej w budżecie, z której ok. 100 mln zł było przeznaczonych na dofinansowanie działalności kulturalnej, a w szczególności na prace instytucji kultury. Teraz próbuje się ten mechanizm wprowadzić także, tyle że bez rezerwy celowej i bez opisywania tej kwestii w budżecie. W ustawie o finansach samorządowych jest przepis, że dotacja celowa na zadania własne samorządu, czyli na prowadzenie jednostek kultury, jest możliwa, o ile jest to zapisane w innej ustawie. Jest to właśnie delegacja pozwalająca na wykonywanie dotacji celowej na zadania własne samorządu. Jest powszechnie niedobór finansowy w prowadzeniu jednostek. Mogę podać przykłady na to, że subwencja wyrównawcza była niższa niż środki do tej pory wydawane. Podkreślam, że jest to instrument przekazywania pieniędzy na zadania, którymi obciążyliśmy samorządy i które po zmianie rządu tego instrumentu by nie miały.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Wszystko to rozumiem. Poprosiliśmy pana ministra, by zechciał ten przepis przeredagować. Moim zdaniem należałoby to napisać następująco: "Dotacje na zadania własne, które mogą mieć miejsce, o ile występuje zjawisko mecenatu państwowego w zakresie działalności instytucji, które wypełniają zadania własne".

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Sytuacja, o której mówił pan poseł Lech Nikolski przed chwilą, to jest sytuacja opisana w ust. 1, w którym mówi się, że mogą otrzymać, ale nie muszą otrzymać dotacji na zadania własne. W zależności od kryteriów, które są wymienione w ust. 3.

Moim zdaniem, jeżeli Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia zakres zadań objętych mecenatem państwa, to w przypadku realizowania zadań określonych przez Radę Ministrów jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje na zadania związane z realizacją mecenatu państwa.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Wtedy są to zadania rządowe.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: To powinna być zasada. Jeśli ktoś nie chce używać "na zadania kulturalne" określenia "na zadania z zakresu administracji rządowej", to może go nie używać. Jeśli przyjmuje się, że zakres mecenatu określa Rada Ministrów i w każdej chwili może ten zakres zmienić, może zmienić nie zmieniając systemu finansowania jednostek samorządu terytorialnego, to powinna być przyjęta zasada, że na zadania własne samorządy mogą otrzymać dotacje, a na zadania z zakresu objętego mecenatem państwa otrzymują dotacje w sposób określony w rozporządzeniu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dziękuję za te wyjaśnienia, bo zmodyfikowały mój pogląd na tę sprawę. Panie ministrze, proponuję, by ust. 2 roboczo brzmiał tak: "Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje na zadania zlecone w wyniku realizacji mecenatu państwa w dziedzinie kultury wykonywanej". Trzeba to tylko doredagować, by brzmiało to dobrze po polsku.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Wczoraj wskazywałem na to, że mamy do czynienia z bardzo szerokimi definicjami. W ustawie o działalności kulturalnej działalność kulturalna, w rozumieniu tej ustawy, polega na tworzeniu, upowszechnianiu i ochronie kultury. Działalność kulturalna jest zadaniem własnym samorządu terytorialnego. Ta szeroka definicja nie pozwala na rozgraniczenie, co jest zadaniem własnym, a co jest zadaniem z zakresu administracji rządowej. Ustawa nie wskazuje, co może być przy takiej definicji zadaniem zleconym, a co zadaniem z zakresu administracji rządowej. W związku z tym poprawka pana ministra sprowadza się do tego, że zakres można rozumieć tylko przez kryterium organizacyjne, bo część placówek kultury jest prowadzona tylko i wyłącznie przez samorząd, a nie może być prowadzona przez instytucje samorządowe.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Panie sekretarzu, rozumiem, że jak jest mecenat, to jest to zadanie państwowe.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Definicja mecenatu odwołuje się do także do działalności kulturalnej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Panie ministrze, nie przemyślał pan tego.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Przemyślałem to. Wszystkie zadania, które są spełniane w jednostkach kultury są zadaniami własnymi. Mecenat polega na tym, że na niektórych zadaniach państwu zależy bardziej i te niektóre zadania własne państwo wspiera. Właśnie to nazywamy mecenatem. Ust. 2 mówi, że jednostki mogą otrzymywać dotacje na zadania. Zapis "z zakresu administracji rządowej" może być mylący i dlatego proponuję, by go skreślić i napisać "związane z realizacją mecenatu państwa w dziedzinie kultury".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jest zapisane w ust. 1.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Nie. Ust. 1 mówi o dotacjach na dofinansowanie, czyli o dotacjach na wszystkie zadania własne. Brakuje środków na wszystkie zadania i dlatego rząd daje dofinansowanie zadań własnych w formie dotacji celowych.

Rząd wyróźnia część zadań i mówi tę część obejmujemy mecenatem np. dzieci piszące wiersze, ale dorosłych piszących wiersze już nie. To jest właśnie mecenat.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Chciałbym zapytać pana ministra, co się stanie w sytuacji, kiedy rząd będzie chciał zrealizować mecenat np. w formie dotacji do festiwalu, który ma charakter ogólnopolski, ale odbywa się w gminie. Czy to się zmieści w ust. 2, jeżeli wykreślimy "z zakresu administracji rządowej".

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak, jeżeli ten ogólnopolski festiwal będzie organizowany przez jednostkę, dla której organem założycielskim jest gmina.

Poseł Lech Nikolski /SLD/: Jeśli chodzi o zadania z zakresu administracji rządowej, to jest ich de facto 8 czy 10. Tylko tyle instytucji prowadzi minister kultury i sztuki, pozostałe prowadzone są przez samorządy. Jak rozumiem, istotą tego przepisu jest, poza ogólną dotacją, możliwość obejmowania mecenatem takiego przedsięwzięcia, o którym mówił pan poseł Włodzimierz Puzyna. Jednym słowem chodzi o to, by Rada Ministrów mogła zdecydować, że chce objąć mecenatem np. Muzeum Narodowe w Poznaniu, które teraz prowadzone jest przez samorząd wojewódzki w Poznaniu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Panie ministrze, chciałbym po tej dyskusji złożyć następującą propozycję: "Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje na zadania wykonywane przez instytucje kultury należące do samorządu terytorialnego, o ile wynika to z mecenatu państwowego w dziedzinie kultury".

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Jeżeli w ust. 1 odnosimy się do instytucji, których forma organizacyjna jest czysto związana z działalnością samorządu, to wówczas podporządkowujemy się ust. 1. Pan przewodniczący odwołał się do formy organizacyjnej instytucji prowadzonej przez samorząd, czyli do ust. 1.

Ust. 2 dotyczy pewnych przedsięwzięć, inicjatyw kulturalnych, które tematycznie inicjowane są przez stronę rządową.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proponuję, by wykreślić wyrazy "z zakresu administracji rządowej". Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że ust. 3 mówi o tym, że będzie rozporządzenie dotyczące ust. 1.

Należy też wprowadzić drobną zmianę porządkową. W ust. 3 proponuję wykreślenie wyrazów "i drugim", a w art. 5b zapisać zamiast ust. 1 - ust. 2. Zmiana ta rozdziela dwa rozporządzenia, pierwsze rozporządzenie dotyczy ust. 1, a drugie ust. 2.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Drugie rozporządzenie nie mówi nic o dotacjach. Mówi o zadaniach objętych mecenatem państwa. Tryb udzielania dotacji byłby określony tylko w odniesieniu do ust. 1. Tryb w odniesieniu do ust. 2 nie byłby w ogóle określony.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak, dlatego że drugie rozporządzenie definiuje zakres zadań objętych mecenatem. Jeżeli zakres zadań objęty jest mecenatem, to wtedy jednostka może otrzymać dotację.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Powiem szczerze, że nie wiem, co zrobić. Moim zdaniem nie jesteśmy przygotowani do zredagowania tych przepisów.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Słyszymy, że zadań kulturalnych nie można rozdzielić na żadne płaszczyzny, gdyż cała działalność przeszła w gestię samorządów. Jednakże gdzie indziej płaszczyzny działania są rozdzielane. Czy nie jest tak, że resort kultury, który został pozbawiony dużej części swoich kompetencji, a to próbuje przejąć obowiązki resortu wyznań, a to próbuje rozbudować część, którą obejmie mecenatem. Oznacza, to że resort będzie musiał stworzyć aparat zajmujący się ewidencją przedsięwzięć. Jest to zadanie samorządu. Nagle Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa, że coś jest mecenatem państwa, co jest mylne, bo samorząd też jest państwem. Interesuje mnie też zdanie NIK w tej sprawie.

Jest też kwestia tego, że samorząd ma do wykonania zadanie, które jest zadaniem zleconym, i tylko na to może otrzymać dotacje. Intencje pana ministra są szlachetne, ale może się okazać, że utrwalimy pewną strukturę. Wiadomo, że są placówki kultury o znaczeniu gminnym, powiatowym, wojewódzkim, są imprezy organizowane na terenie gminy, które mają znaczenie ogólnopaństwowe. Nie wydaje mi się, że jest to tak mroczna dziedzina, abyśmy nie mogli tej prostej zasady zapisać.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Chciałem powiedzieć, że nastąpiło niezrozumienie. Niewątpliwie należy rozstrzygnąć, czy mecenat państwa w formie dotacji bezpośrednio z Ministerstwa Kultury i Sztuki ma istnieć, czy nie. Jest to kluczowe pytanie, które postawiła pani przewodnicząca Irena Lipowicz. Moim zdaniem tak. Są takie przedsięwzięcia, które mają bardzo wysoki poziom.

Jeżeli tę kwestię rozstrzygniemy, to ust. 2 z poprawką zgłoszoną przez pana ministra daje szansę na dotację. W tym ust. nie mówi się o zadaniu zleconym z zakresu administracji rządowej, tylko o określonym przedsięwzięciu kulturalnym. To przedsięwzięcie może być także realizowane na podstawie dalszych przepisów ustawy o działalności kulturalnej. Można np. zawrzeć porozumienie, na mocy którego zostaną przekazane środki. Musi być jednak prawna podstawa do ich przekazania.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Długo dyskutowaliśmy na podkomisji i stwierdziliśmy, że proponowany przez rząd art. 33 jest kołem ratunkowym na rok 2000, wynikającym z tego, że rząd do tej pory nie wymyślił racjonalnego sposobu finansowania. Rząd zapewnił, że do połowy 2000 roku znajdzie racjonalny sposób finansowania i przedstawi w formie przedłożenia rządowego. Proszę o wykreślenie wyrazów "z zakresu administracji rządowej".

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Chciałbym prosić państwa posłów o przyjęcie mojej propozycji. Jeśli rząd świadomie podejmuje decyzję o umieszczeniu bądź nieumieszczeniu jakiegoś zadania w rozporządzeniu, o którym mowa w paragrafie 5b, to wówczas powinna obowiązywać zasada, że jednostki otrzymują dotację. Jak dużą, na jakich warunkach, te kwestie rząd powinien określić w rozporządzeniu, o którym jest mowa. Trzeba rozróżnić oba przypadki. Powinna być przyjęta zasada, że na zadania własne samorządy mogą otrzymać dotacje, a na zadania z zakresu objętego mecenatem państwa otrzymują dotacje w sposób określony w rozporządzeniu.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Proponuję przyjąć zmianę, a w ust. 2 zamiast "mogą" zapisać "otrzymują". Proszę także o przystąpienie do głosowania, bo wszystkie kwestie zostały rozstrzygnięte.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Chciałabym złożyć wniosek. Wprowadźmy ten przepis w roku 2000. Wówczas się zorientujemy, czy działa, czy nie. Jeśli nie, będziemy tworzyć nowy system obowiązujący od roku 2001.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rozumiem, że ta propozycja sprowadza się do tego, by art. 5a i 5b obowiązywały tylko w roku 2000.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Art. 5a i 5b przeszłyby do przepisów przejściowych ustawy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Reasumując, wykreślamy wyrazy "z zakresu administracji rządowej", pozostawiamy wyraz "zadania", który rozumiemy bardziej jako przedsięwzięcia.

Wprowadzamy obligatoryjność polegającą na tym, że w przypadku mecenatu, gdy jest to uwzględnione w rozporządzeniu, jednostki samorządowe "otrzymują" środki. Wcześniej było zapisane "mogą otrzymać".

Wprowadzamy też do przepisu w ust. 1 i 2 sformułowanie "w roku 2000".

Art. 5a i 5b przenosimy do przepisów przejściowych ustawy. Czy w sprawie takiej konstrukcji Biuro Legislacyjne ma jasność, co należałoby zrobić?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec takiego rozwiązania?

Poseł Lech Nikolski /SLD/: Nie wyrażam sprzeciwu, a informuję, że podobne obietnice od rządu Komisja Kultury i Środków Przekazu otrzymywała od roku. Chciałbym, żeby Komisje miały tego świadomość.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.

Art. 33 został ograniczony do pkt. 1 i 3, natomiast pkt 2 w całości został przeniesiony do przepisów przejściowych.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Nie byłem na wczorajszym posiedzeniu Komisji, ale mam wątpliwości co do pkt. 3, do zmiany nr 3 w art. 33. Chciałbym zapytać, dlaczego zmieniono sformułowanie ust. 1 art. 32 wycofując zakład budżetowy i dlaczego nie zastosowano konstrukcji, którą wykorzystano przy omawianiu jednostek oświatowych i jednostek pomocy społecznej. One także prowadzone są w formie zakładów budżetowych i wyłączająca art. 19 ust. 10 ustawy o finansach publicznych pozwalała dalej prowadzić zakłady w formule obecnie obowiązującej. W związku z tym, jeżeli został skreślony "zakład budżetowy", to w jakiej formie organizacyjno-prawnej jednostki kultury będą działały w stosunku do terminologii ustawy o finansach publicznych?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Wyjaśniałem to wczoraj, ale powtórzę jeszcze raz. Zamiarem Ministerstwa Kultury i Sztuki jest wycofanie się z prowadzenia jednostek instytucji kultury jako zakładów budżetowych. W związku z tym resort chce wprowadzić na wzór samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej samodzielne instytucje kultury.

Kolejny powód jest taki, że szkoły otrzymują systematyczne dochody w postaci dotacji na jednego ucznia, natomiast nie ma takiego mechanizmu w stosunku do instytucji kultury. Jest to więc zgodne z zapowiedzią ministra kultury i sztuki, że chce odejść od prowadzenia instytucji kultury jako jednostek budżetowych lub zakładów budżetowych na rzecz innych samodzielnych zakładów, jak i z tym, że nie ma systematycznych dochodów jak w przypadku szkół.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dyskutowaliśmy o tym na wczorajszym posiedzeniu i chętnie zakończyłbym dyskusje w tej materii.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Jestem pod wrażeniem raportu NIK z kontroli sposobu finansowania jednostek kultury w tym roku. Uważam, że utrzymanie zakładu budżetowego i obecnej formuły, a co zatem idzie wymogu finansowania jednostek kultury w sposób systemowy, pozwoli utrzymać jednostki kultury. Wypływanie na szerokie wody bez świadomości celu, do którego się płynie, a tym właśnie jest odcięcie się od formuły zakładu budżetowego, jest bardzo ryzykownym przedsięwzięciem.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan poseł ma jakiś wniosek w tej kwestii?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Proponuję zachować art. 32 w obecnym brzmieniu i postarać się wymusić systemowe zmiany, które umożliwią egzystowanie jednostek kultury. Skreślenie "zakładu budżetowego" niczego nie załatwia.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie zrozumiałem wniosku pana posła. Proszę go sprecyzować.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Proponuję zastosować tę samą formułę, której użyto w stosunku do szkół i placówek pomocy społecznej. Zostawić zakład budżetowy i wyłączyć art. 19 ust. 10, czyli pozostawić obecną formułę organizacyjno-prawną.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co by to znaczyło w odniesieniu do art. 33?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: W odniesieniu do zmiany nr 3 oznaczałoby to zostawienie wyrazów "prowadzą gospodarkę finansowa na zasadach określonych dla zakładów budżetowych" i dopisanie analogicznych sformułowań, jakie są w zmianie nr 32 w odniesieniu do ustawy o systemie oświaty.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jest to dla mnie jasne. Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę pana posła Włodzimierza Puzynę, by wycofał ten wniosek, gdyż jednostki kultury są jednostkami samodzielnymi. Był taki bardzo nieszczęśliwy zapis mówiący, że samodzielne jednostki prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla zakładów budżetowych. W związku z tym dla części osób były to zakłady budżetowe. Proszę o pozostawienie propozycji rządowej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jeżeli pan poseł Włodzimierz Puzyna chce, żebym jego wniosek poddał pod głosowanie, musi go złożyć na piśmie.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Zaufam mądrości pana ministra.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że art. 33 został przyjęty wraz z przepisem przejściowym.Proszę pana przewodniczącego o przejście do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 40 zmiana nr 1. Zmiany mają charakter doprecyzowujący, np. w pkt. 2 po wyrazie "pracy" dodaje się wyrazy "i szkolenia bezrobotnych", w pkt. 3 po wyrazie "pracy" dodaje się wyrazy "w tym na udzielane pożyczki", po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: "inicjowanie, finansowanie lub współfinansowanie szkoleń, prac interwencyjnych, zatrudnienia absolwentów i programów specjalnych".

Zmiany precyzują zadania samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy po przejęciu zadań. W zmianie 1 są jeszcze dwie rzeczy, na które pragnę zwrócić uwagę. W pkt. b po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:

"Zadania określone w ust. 1 w 2000 roku dofinansowane są dotacją celową przekazaną z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych samorządu województwa".

Zmiana nr 3 dodaje w art. 6b ust. 1 w brzmieniu:

"Zadania, o których mowa w art. 6a, w 2000 roku dofinansowane są dotacją celową przekazaną z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych powiatu". Zmiany odnoszą się zarówno do województwa, jak i powiatu. Wprowadza się je po to, by umożliwić wpisanie ich w przyszłej ustawie o dochodach jako innej formy dochodów, które nie były dotąd uwzględnione w ustawie o finansach jednostek samorządu terytorialnego.

Najbardziej znamienną zmianą jest zmiana nr 6, która mówi, że środki Funduszu Pracy przekazywane są przez prezesa Krajowego Urzędu Pracy samorządom województw i powiatów są dzielone na części. Nie więcej niż połowa środków pozostaje w Krajowym Urzędzie Pracy, pozostałe są rozdzielone na powiaty i województwa zgodnie z algorytmem. Zapis ten wywołał gorąca dyskusję. Podkomisja przyjęła taki właśnie zapis.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś ma uwagi do art. 40?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Mam dwie uwagi. Pierwsza uwaga związana jest z listem podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pana Piotra Kołodziejczyka, który do mnie dzisiaj napisał, że "zawarte w sprawozdaniu podkomisji przepisy dotyczące zmiany ustawy o zatrudnieniu pozostają w jaskrawej sprzeczności zarówno z innymi przepisami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, jak i przeznaczeniem Funduszu Pracy. Dlatego zwracam się do pana ministra, jako upoważnionego do prezentowania w Sejmie RP stanowiska rządu, o zgłoszenie na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych jednoznacznie negatywnego stanowiska do powyższych propozycji". Co niniejszym czynię.

Zwracam uwagę na to, że zmiany, o których mówił pan poseł Mirosław Sekuła, są zmianami dodanymi do przedłożenia rządowego w trakcie prac podkomisji.

Teraz chciałbym powiedzieć o drugiej uwadze.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Do czego konkretnie pan minister ma zastrzeżenia?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: W związku z tym pozwolę sobie odczytać w całości list pana Piotra Kołodziejczyka.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy czytając ten list, chce pan się zdystansować od zastrzeżeń pana ministra, czy chce pan złożyć sprzeciw wobec konkretnych przepisów tej ustawy?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: W art. 5 nastąpiły zmiany dotyczące kompetencji samorządów powiatowych i wojewódzkich. Po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: "inicjowanie, finansowanie lub współfinansowanie, szkoleń, prac interwencyjnych, zatrudnienia absolwentów i programów specjalnych". Samorząd województwa otrzymał dodatkowo kompetencje, których do tej pory nie posiadał. Kompetencje dotyczą tego wszystkiego, co wcześniej znajdowało się na poziomie powiatowym.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czemu konkretnie pan minister się sprzeciwia? Proszę podać nr zmiany w art. 40.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Pozwoliłem sobie odczytać pismo, które proponuje, abym był zgodny ze stanowiskiem rządu, czyli: by wszystkie zmiany zawarte w przedłożeniu rządowym pozostały, a wszystkie inne, które w tym przedłożeniu się nie znalazły, nie zostały przyjęte. Chodzi o zmianę 1 i zmianę 6.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Kwestionuje pan zmianę 1 i 6?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Chciałbym zapytać, czy nie było tak, że te przepisy znalazły się w tym dokumencie wyniku ustaleń rządu i samorządu podczas prac w Komisji Wspólnej.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Przepisy, o których pisze pan minister Piotr Kołodziejczyk, są owocem pracy Komisji Wspólnej w tym znaczeniu, że oba zespoły robocze miały wypracować model podziału środków z Funduszu Pracy. Stwierdzono wówczas, że pewne przepisy zawarte w ustawie kompetencyjnej są na tyle nieprecyzyjne, że rokują możliwość przekazywania środków. Wszystkie poprawki zostały wprowadzone po to, by nie było żadnych niedomówień. Nie chcieliśmy dopuścić do takiej sytuacji, w której samorząd nie może pobrać środków z Funduszu Pracy na określone zadania, bo zapisy nie mówią o finansowaniu zadań przez samorząd, ale o opracowywaniu, współdziałaniu i organizowaniu.

Ustalenia zespołów roboczych dotyczyły także stanowiska rządu, który stwierdził, że muszą się znaleźć środki na działalność interwencyjną samorządu. Stąd w zmianie nr 6 mowa jest, że środki w połowie mogą być pozostawione do dyspozycji Krajowego Urzędu Pracy. O szczegółach ma rozstrzygać algorytm.

Chcę też powiedzieć, że w zmianie nr 6 znalazł się błąd redakcyjny. W ust. 1 znalazł się art. 4 ust. 2 pkt 3, a powinno być art. 4 ust. 4 pkt 3. Został też pominięty jeden element, a mianowicie w katalogu zadań samorządu województwa są jeszcze dwa zadania, które powinny być uzupełnione o pojęcie inicjowania, finansowania lub współfinansowania. W art. 5 w ust. 1 należy dopisać kolejne tiret i po wyrazie "organizowanie" dodać wyrazy "inicjowanie, finansowanie oraz współfinansowanie". To samo należy zrobić w pkt. 10.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy mogę prosić o przedstawienie tej poprawki na piśmie? Mam pytanie do pani z Biura Legislacyjnego: czy w zmianach, o których mówił pan minister Józef Płoskonka, są jakieś sprzeczności?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Nie dostrzegam żadnych sprzeczności.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że zmiana nr 5 znajdująca się na str. 44 jest w istocie zmianą nr 7.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Prowadziliśmy ożywioną korespondencję z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu. Rozumiem, że Komisja nie jest instytucją tajną, tylko instytucją, która przeanalizowała poprawki. Nie dokonujemy żadnych zmian ustrojowych. Podczas debaty nad urzędami pracy mówiono, że tym, co uniemożliwia samorządom wojewódzkim przygotowanie się do nowych zadań, jest zbyt wąski zakres uprawnień samorządów do aktywnego zwalczania bezrobocia. Przypominam, że w przyszłym tygodniu odbędzie się wspólne posiedzenie w sprawie zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego projektu. Utworzymy podkomisję i w niej będą się toczyły dalsze prace.

Zgodnie z propozycją rządu przyjęliśmy zmianę prawa, polegającą na tym, że w ciągu roku urzędy pracy zostaną przekazane. Nie wpłynął żaden projekt rządowy z odmiennym stanowiskiem, wpłynął natomiast projekt poselski, który nie uzyskał w debacie poparcia rządowego.

Problemy przedstawicieli rządu delegowanych na posiedzenie Komisji są ich problemami. Trybunał Konstytucyjny krytykuje, że najpierw przyjmujemy ustawę, określamy vacatio legis, a potem mówimy, że zmierzamy w innym kierunku. W związku z tym uważam, że teraz należy się trzymać stanowiska rządu i stanowiska Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. List pana ministra Piotra Kołodziejczyka nie wydaje mi się miarodajny.

Poseł Piotr Wójcik /AWS/: Zgłaszam wniosek o wykreślenie art. 40 ze względu na to, że w dniu 21 października odbyła się debata w Sejmie o przyporządkowaniu urzędów pracy administracji państwowej. Zgłoszono też wniosek o odrzucenie tego rozwiązania. Jednakże większość posłów zadecydowała o skierowaniu projektu do trzech komisji.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Jeżeli pan minister Józef Płoskonka podsuwa nam jakieś materiały, do których nie potrafi się odnieść, tylko cytuje list pana ministra Piotra Kołodziejczyka, to wydaje mi się, że stoją za tym osoby z Krajowego Urzędu Pracy, które działają niekonstruktywnie.

Proszę, by przyjąć art. 40. Proszę także o odrzucenie wniosku posła Piotra Wójcika.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: W imieniu wszystkich organizacji samorządu terytorialnego w Polsce popieram wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego. Chcę też powiedzieć, że do dnia dzisiejszego resort pracy, zwłaszcza Krajowy Urząd Pracy, w sposób oczywisty i jednoznaczny sabotuje wcześniejsze decyzje parlamentu. Parlament uchwalił ustawy dotyczące sposobu wdrożenia reformy ustroju państwa. W ramach tych ustaw zadecydował, kto i co będzie wykonywał według nowego podziału. W 1998 roku argumentacja resortu pracy i pana ministra Piotra Kołodziejczyka była niemerytoryczna.

Resort pracy przez 10 miesięcy nie zrobił nic, by przygotować urzędy pracy do ich przekazania. Uważam, że jest to sabotowanie decyzji podjętych przez parlament. Krajowy Urząd Pracy nie chce żadnych zmian, gdyż chce być organem administracyjnym nie podlegającym kontroli. Obecnie składa w Sejmie sprawozdanie raz do roku. Pozostałe urzędy pracy składają sprawozdanie sobie nawzajem. Nie ma społecznej kontroli nad funkcjonowaniem tych urzędów. Jest to obrona wygodnej, już nie istniejącej, administracji specjalnej. Stan prawny jest taki, że z dniem 1 stycznia 2000 roku urzędy pracy przechodzą w gestię samorządów powiatowych i wojewódzkich.

Popieram wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Ja również nie znajduję uzasadnienia dla skreślenia art. 40. Identyfikuję się z wystąpieniem pana Andrzeja Porawskiego. Popieram wniosek posła Jerzego Barzowskiego, ale zastrzegam, że mam zamiar złożyć cztery zmiany.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę o złożenie ich teraz.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Chciałbym zaproponować zmiany: 4a, 4b, 4c, 4d w następującym brzmieniu:

- art. 42 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu otrzymuje brzmienie:

"4a. Do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy realizowanie polityki państwa w zakresie kształcenia, zatrudnienia i wychowania młodzieży, a w szczególności:

1) prowadzenie działalności wychowawczej, profilaktycznej i resocjalizacyjnej oraz udzielanie pomocy młodzieży zagrożonej bezrobociem, niedostosowanej społecznie oraz wymagającej specjalnej troski oddziaływań".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zaszło nieporozumienie, gdyż nie zmieniamy treści art. 42.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Ja natomiast chciałbym to zrobić.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę o kontynuowanie referowania.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: 2) organizowanie zatrudnienia młodzieży, tworzenie warunków uzyskania oraz podwyższania kwalifikacji zawodowych i ogólnych oraz przekwalifikowania zawodowego młodzieży,

Pkt. b "Zadania, o których mowa w ust. 1 wykonywane są przez Wojewódzkie Komendy Ochotniczych Hufców Pracy wchodzących w skład urzędu marszałkowskiego, współdziałające z Komendą Główną Ochotniczych Hufców Pracy podległą ministrowi i właściwemu do spraw pracy".

- art. 43 w zmianie 4b brzmiałby:

"Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw pracy.

- art. 44 w zmianie 4c brzmiałby:

"Sejmik województwa co najmniej raz w roku dokonuje oceny realizacji zadań, o których mowa w art. 1".

- art. 45 w zmianie 4d brzmiałby:

"Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zadania, organizację i zasady funkcjonowania Ochotniczych Hufców Pracy oraz Komendy Głównej Ochotniczych Hufców Pracy".

Intencją tych zmian jest podtrzymanie zasady przekazania Ochotniczych Hufców Pracy samorządom województwa. Chodzi o wyłączenie z jurysdykcji samorządu województwa dziś funkcjonującej Komendy Głównej OHP zachowując jej podporządkowanie ministrowi właściwemu do spraw pracy. Jest to podyktowane troską o zachowanie OHP, pomimo niezbyt szczęśliwej nazwy i z uwagi na ich znaczenie w procesie kształcenia i resocjalizacji tych, którzy nie ukończyli szkoły podstawowej lub zakończą ją teraz na szóstej klasie szkoły podstawowej.

Komenda Główna OHP przechodzi w gestię samorządu, na terenie którego się znajduje. Jedynie w 2000 roku państwo zapewnia funkcjonowanie OHP. To grozi ich likwidacją w niektórych województwach.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Wszystko się komplikuje, gdyż przedstawił pan rozległą regulację, która wymaga analizy, także legislacyjnej.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Jeżeli chodzi o przekazanie urzędów pracy samorządom powiatowym i wojewódzkim, to rząd nie zmienił stanowiska. Dowodem na to jest ta ustawa, w której doprecyzowujemy zapisy, by przejęcie, które ma nastąpić w dniu 1 stycznia 2000 roku, było przejęciem pełnym. Chcemy też przekazać OHP.

Jeśli chodzi o list pana ministra Piotr Kołodziejczyka, to pozwoliłem sobie wyrazić życzenie, by zmiany dotyczące art. 40 nie zostały przyjęte. Obowiązuje mnie lojalność wobec stanowiska rządu. Podkreślam jeszcze raz, że rząd nie zmienił stanowiska odnośnie do przekazania urzędów pracy i OHP samorządom powiatowym i wojewódzkim. Rząd też nie zajął stanowiska wobec przedłożenia poselskiego. Pragnę więc uspokoić pana sekretarza, że nie ma powodów do obaw.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy zechciałby się pan ustosunkować do propozycji pana posła Jerzego Czepułkowskiego?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd nie popiera tej propozycji. Propozycja rządu jest zawarta w art. 57 zmieniającym przepisy wprowadzające. Proponujemy w nim przekazanie urzędów pracy i terytorialne przekazanie OHP.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Podkomisja ma prawo czuć się zdezorientowana. Zwracam uwagę na to, że wcześniejsze przedłożenie rządowe dotyczyło art. 57a i w niewielkim stopniu zmieniało ten artykuł. Podkomisja została poinformowana, że po to, by osiągnąć kompromis pomiędzy tym, czego domagają się urzędy pracy, a tym, czego oczekuje strona samorządowa, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu opracowała propozycję kompromisową. Propozycja ta została przedstawiona podkomisji jako ostateczna. Jeżeli teraz dowiadujemy się od pana ministra Piotra Kołodziejczyka, że ta regulacja jest bezzasadna i że rząd się jej sprzeciwia, to znaczy, że wcześniej osiągnięty kompromis przestaje obowiązywać.

Przypominam, że art. 57a, w dotychczas obowiązującym przepisie, brzmi:

"Środki Funduszu Pracy przekazywane są przez prezesa Krajowego Urzędu Pracy samorządom wojewódzkim i powiatowym według algorytmu";

Ust. 2 "Algorytm, o którym mowa w ust. 1, powinien uwzględniać w szczególności liczbę osób odbierających zasiłek, zapotrzebowanie na środki realizacji aktywnej polityki rynku pracy, zapotrzebowanie na roboty publiczne, potrzeby programów regionalnych i specjalnych";

Ust. 3 "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Zatrudnienia algorytm, o którym mowa w ust. 1".

Przez cały czas byliśmy przekonani, że dodatkowe poszatkowanie środków, czyli uszczegółowienie zasad dotyczących podziału, jest zaproponowanym kompromisem. Jeżeli tak nie jest, to podejrzewam, że pan minister Piotr Kołodziejczyk stwierdził, że są większe szanse na to, by przeprowadzić projekt poselski niż zawarty kompromis. Chyba stąd się bierze ta wolta i próba zniszczenia zawartego kompromisu.

Jeżeli Komisje zrezygnują z regulacji dotyczącej art. 57a, zawartej w przedłożeniu podkomisji, to nic się nie stanie. Będzie to tylko oznaczało, że jeden z ważnych urzędów nie chce się podporządkować ogólnej linii polityki państwa. Urząd ten chce prowadzić własną politykę lobbistyczną.

Wicedyrektor Departamentu Polityki Rynku Pracy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Tadeusz Olejarz: Intencje pana ministra Piotra Kołodziejczyka są zupełnie inne. Chcemy, by ustawa nie została zaśmiecona. Nam bardzo zależy, by środki z Funduszu Pracy były przekazywane zgodnie z przepisami. Proszę zatem o pozwolenie, bym mógł to pismo przeczytać w całości. W piśmie tym wskazujemy na niespójności i nieprawidłowości związane z ustawą. Nie można przeczytać jednego zdania i na tym zakończyć. Trzeba zapoznać się z całością. Jeżeli państwo nie zgodzą się z argumentacją, to wtedy proszę jej nie przyjmować. Jednakże chcemy mieć czyste sumienie. Jak może marszałek województwa kierować bezrobotnych na szkolenie, skoro nie ma ewidencji bezrobotnych, wykazu ich kwalifikacji i ofert pracy.

W innym artykule ustawy, art. 16 jest zapisane, że powiatowy urząd pracy kieruje bezrobotnego do prac interwencyjnych, udziela pożyczek itd. Pytam, jak więc marszałek ma udzielać pożyczki bezrobotnemu, który nie znajduje się w ewidencji. Proszę nie traktować naszej propozycji w sposób destruktywny, a konstruktywny.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Przerywam dyskusję. Czas nagli, a przed nami cała ustawa. Czy pan minister Józef Płoskonka, chciałby coś jeszcze dodać?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Dziękuję. Wszystko już powiedziałem.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Mamy wniosek pana posła Jerzego Czepułkowskiego, któremu sprzeciwia się rząd i który stoi w kolizji z dalszymi przepisami art. 57. Główna różnica polega na tym, że w jednych przepisach nie proponuje się pozostawienia Komendy Głównej, a w drugich tak. Czy są jeszcze jakieś inne różnice, panie ministrze?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Obecne przepisy pozwolą przekazać wojewódzkie komendy OHP poszczególnym samorządom. Teraz tworzy się nową strukturę, równoległą do tej zaproponowanej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan poseł Jerzy Czepułkowski chciałby w tej kwestii zabrać głos?

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Nie jest to inna czy równoległa struktura do obecnej, gdyż wyraźnie mówi się o przekazaniu OHP samorządowi województwa i zachowaniu Komendy Głównej, która spełnia określoną rolę. Przepisy wprowadzające traktują o kwestii przekazania OHP samorządowi województwa, ale nie dają gwarancji finansowania poza rokiem 2000, a zatem nie dają gwarancji funkcjonowania OHP w przyszłości.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: W wielu punktach tej zmiany opisaliśmy rok 2000, jako rok, który jest finansowany za pomocą dotacji z budżetu państwa. Wiedzieliśmy bowiem, że od 1 stycznia 2001 roku będą obowiązywać nowe zasady finansowania. Zapisy te powodują, że nowa ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego będzie musiała uwzględnić dotacje z 2000 roku.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Piotra Wójcika.

Poseł Piotr Wójcik /AWS/: Może poprawka pana posła Jerzego Czepułkowskiego mogłaby być przeniesiona do art. 57.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie, gdyż dotyczy ona ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Poseł Piotr Wójcik /AWS/: Jestem zdziwiony stanowiskiem mojego rządu, gdyż na jednym z posiedzeń KERM omawiano kwestię nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ustalono tam wtedy treść poszczególnych artykułów np. art. 43, 44 i 45, które treścią odpowiadały poprawkom zaproponowanym przez posła Jerzego Czepułkowskiego. Później coś się zmieniło i sprawa toczy się już od dwóch lat.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Piotra Wójcika, który proponuje skreślenie art. 40, czyli wszystkich zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Rząd jest przeciwny temu wnioskowi.

Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Piotra Wójcika? Za opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 17 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Piotra Wójcika został odrzucony.

Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Czepułkowskiego, który proponuje uzupełnić art. 40 zmianami dotyczącymi OHP. Gdyby jednak ten wniosek został przyjęty, należałoby go poddać obróbce legislacyjnej. Rząd także jest przeciwny temu wnioskowi. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Czepułkowskiego? Za opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 13 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Jerzego Czepułkowskiego został odrzucony.

Czy są jeszcze jakieś poprawki do art. 40? Rozumiem, że dwie techniczne poprawki, które zgłosił pan Włodzimierz Tomaszewski, nie budzą wątpliwości.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Po posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Krajowy Urząd Pracy na spotkaniu zespołu roboczego zaproponował zmianę, która wcześniej nie była przedmiotem żadnych uzgodnień. Propozycja tej zmiany jest uwzględniona w tej ustawie, a naszym zdaniem tak być nie powinno. Chodzi o kwestię udzielania pożyczek na szczeblu województwa. Obecnie pożyczek udzielają powiatowe urzędy pracy i uważamy, że właśnie tak powinno być. Nie rozumiemy, dlaczego bezrobotny po udzielenie pożyczki ma jechać do województwa.

W związku z tym proponuję w art. 5 w zmianie 1a skreślić tiret b.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co na to Biuro Legislacyjne?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Nie mam zastrzeżeń.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan minister Józef Płoskonka, chciałby w tej sprawie zabrać głos?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Nie mam uwag.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy w sprawie wniosku pana Włodzimierza Tomaszewskiego są głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że w art. 5 w zmianie 1a skreśliliśmy drugie tiret. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jasność.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Chciałbym prosić, by wprowadzić poprawkę w zapisie dotyczącym finansowania. Chodzi o dwa zapisy:

"Zadania określone w ust. 1 w roku 2000 są dofinansowane dotacją celową przekazaną z budżetu państwa".

Proponuję zamienić ten zapis na: "Działalność Wojewódzkich Urzędów Pracy w zakresie zadań, o których mowa, dofinansowana jest dotacją celową".

Zapis drugi: "Zadania, o których mowa w art. 6a" zamienić na: "Działalność Powiatowych Urzędów Pracy w zakresie zadań, o których mowa w art. 6a".

Jest to propozycja czysto techniczna zgłoszona przez Ministerstwo Finansów.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej zmiany?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Nie.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Zmiana nr 2 dotyczy systemu informatycznego Krajowego Urzędu Pracy, który w tej chwili jest wdrażany na wszystkich szczeblach organów zatrudnienia. Proponuję, żeby zostawić krajowy system informatyczny w rękach Krajowego Urzędu Pracy, czyli dopisanie do kompetencji prezesa Krajowego Urzędu Pracy następującą kompetencję: "wprowadzenie, rozwijanie i utrzymywanie jednolitego systemu informatycznego w organach zatrudnienia".

Kompetencja ta pozwoli rządowi na posiadanie we wszystkich organach zatrudnienia, niezależnie od szczebla, jednolitego systemu informatycznego. Spowoduje także, że za ten system nie będzie odpowiedzialnych 400 jednostek, tylko Krajowy Urząd Pracy. Wszystkie jednostki będą miały dostęp do wiarygodnych i jednoznacznych informacji, które będą koordynowane w systemie centralnym.

W art. 4 ust. 4 w pkt. 6 po lit. c dodaje się lit. d w brzmieniu: "wprowadzenie, rozwijanie i utrzymywanie jednolitego systemu informatycznego w organach zatrudnienia".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa ma uwagi?

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Jeśli chodzi o jednolity system informatyczny, otrzymujemy alarmujące informację, ze dzieje się tam podobnie jak w ZUS. Wiemy, że bezrobotni czekają od 5 rano pod urzędami pracy. Wprowadzenie tego systemu nie jest kompatybilne do systemów obowiązujących.

Chciałabym się dowiedzieć, czy rzeczywiście z jednolitym systemem informatycznym są kłopoty. Otrzymujemy wiadomości, że system się załamał. Proszę wyjaśnić, co oznacza, że Krajowy Urząd Pracy ma prowadzić system informatyczny w każdym gminnym urzędzie pracy. Prowadzenie systemu oznacza bycie administratorem danych osobowych, czyli że Krajowy Urząd Pracy zachowuje w każdym urzędzie pracy swoich pracowników. Uważam, że skoro zachowujemy Krajowy Urząd Pracy, to można zatrzymać nadzór.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan minister Józef Płoskonka, zechce to wyjaśnić? Rozumiem, że Krajowy Urząd Pracy prowadziłby część sieci informatycznej urzędów marszałkowskich i powiatowych?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Nie. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę o wyjaśnienie tego wiceprezesa Krajowego Urzędu Pracy.

Wiceprezes Krajowego Urzędu Pracy, Robert Choma: Jeżeli chodzi o system informatyczny "Puls", to jest prawdą, że w końcu zdecydowano się na wdrożenie tego systemu. W naszej ocenie dobrze się stało. Dzięki temu eliminuje się wszystkie funkcjonujące do tej pory systemy informatyczne, które są w różnych rejonach kraju w różny sposób stosowane. Jednolity system informatyczny "Puls" jest narzędziem w ręku prezesa Krajowego Urzędu Pracy nie po to, by stwarzać utrudnienia, ale po to, by zapewnić, oprócz bazy danych potrzebnej do prowadzenia jednolitej polityki na rynku pracy, wprowadzenie poszczególnych komponentów, jako modułów, np. modułu finansowego, by zapewnić kontrolę wydatkowania środków finansowych, i bazy ofert pracy, która pozwoli na kierowanie systemem urzędów pracy. Rzeczywiście jest tak, że notuje się opóźnienia w poszczególnych wojewódzkich urzędach pracy. Problem ten został zdiagnozowany wspólnie z firmą, która jest odpowiedzialna za to w związku z podpisaniem kontraktu przez resort pracy z tą firmą. Wykazano, że w niektórych urzędach są problemy z wprowadzaniem systemów. Obecnie problem ten został wyeliminowany. Po zakończeniu testów prowadzonych przez zespół projektowy w resorcie zmiany zostaną wprowadzone do wszystkich urzędów pracy po to, by opóźnienia zostały wyeliminowane. Problemy wzięły się stąd, że nie przewidziano pewnych problemów, które na rynku pracy mogą się pojawić. Zapewniam, że opóźnienia są eliminowane. Zapis zaproponowany przez pana ministra: "wprowadzenie, rozwijanie i utrzymywanie jednolitego systemu informatycznego w organach zatrudnienia" jest narzędziem pozwalającym sprawnie działać na lokalnych rynkach pracy. Koordynacja rynków i wspólne działanie pozwolą na dobre zarządzanie. Zapis ten służy także temu, by urzędy nie finansowały ze swoich budżetów systemu informatycznego. Jeżeli system ma być centralny, to powinien być centralnie utrzymywany. Jeżeli moje wyjaśnienie jest niewystarczające, to służę dodatkowymi informacjami.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poddaję pod głosowanie wniosek pana ministra Józefa Płoskonki. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku? Za opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że wniosek pana ministra Józefa Płoskonki został przyjęty. Proszę o ostani wniosek, panie ministrze.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Powinniśmy w środkach Funduszu Pracy przekazywanych przez prezesa zostawić dla prezesa Krajowego Urzędu Pracy, oprócz art. 4 ust. 4 pkt 3, pkt 6 lit. d.

Proponuję, żeby dopisać do kompetencji Krajowego Urzędu Pracy zawartych w ust. 1 pkt. 1 pkt. 6 lit. c. Chodzi o prowadzenie szkoleń kadr realizujących zadania objęte ustawą. Krajowy Urząd Pracy zapewnia jednolitość stosowania prawa poprzez prowadzenie szkoleń kadr realizujących zadania objęte ustawą. Gdy wpiszemy pkt. 6 lit. c, to Krajowy Urząd Pracy będzie mógł prowadzić dla samorządów powiatów i województw szkolenia związane z jednolitym stosowaniem prawa.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poprawki są oczywiste. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Rozumiem, że poprawki zostały przyjęte. Czy ktoś ma jeszcze zastrzeżenia do art. 40?

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Występuję w sprawie art. 57.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie rozpatrywaliśmy jeszcze tego artykułu. Zajmiemy się tym później. Stwierdzam, że art. 40 po licznych poprawkach został przyjęty. Rozumiem, że w sprawie art. 40 połączone Komisje zmuszone są upoważnić prezydia i Biuro Legislacyjne do redakcji przepisów. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do art. 43.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W art. 43 ważna jest lit. a w zmianie nr 1, która mówi że marszałek województwa ma zapewnić odbycie stażu podyplomowego osobom posiadającym ograniczone prawo wykonywania zawodu, ze względu na obszar działania okręgowej rady pielęgniarek i położnych.

W art. 44 znalazło się analogiczne rozwiązanie dla lekarzy. Pozostałe zmiany nie budziły wątpliwości.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan minister Józef Płoskonka, chciałby zabrać głos w sprawie art. 43 i 44?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd prosi o przyjęcie tych artykułów.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 43 i 44 zostały przyjęte.Przechodzimy do art. 46.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 45 dotyczył ustawy o prawie energetycznym i oświetlenia ulicznego. Podkomisja stwierdziła, że przedstawione rozwiązanie nie wyczerpuje problemu.

Art. 46 dotyczy prawa o ruchu drogowym i reguluje kwestię zarządzania ruchem drogowym. Zmiana nr 2 otrzymała nowe brzmienie po uzgodnieniu z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Dyrekcją Generalną Dróg Publicznych. Zmiana ta dotyczy przeniesienia części obowiązków i uprawnień na Dyrekcję Generalną Dróg Publicznych, co odciąża ministra transportu i gospodarki morskiej.

W zmianie 2 w art. 10 w ust. 2 zapisano: "Wojewoda sprawuje nadzór nad zarządzaniem ruchem na drogach wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz na drogach publicznych położonych w miastach na prawach powiatu i w mieście stołecznym Warszawie". Jest to ważny zapis, bo pomaga wyjść z impasu warszawskiego do momentu uregulowania tej kwestii.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o przyjęcie art. 46.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Chciałbym zaproponować dodatkowe dwie zmiany, a mianowicie zmianę nr 7a i zmianę nr 8. Proponuję, by zmiana nr 7a brzmiała następująco: W art. 109 w ust. 3 dodaje się zdanie: "egzamin państwowy, o którym mowa w ust. 1, może być ponadto przeprowadzany w mieście powiatowym, w którym do dnia 31 grudnia 1998 roku funkcjonował Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego". Uzasadniam to tym, że podczas pracy nad ustawą kompetencyjną, w części dotyczącej ustawy o prawie ruchu drogowego, zapisaliśmy że ośrodki egzaminacyjne przeprowadzają egzamin państwowy w miastach wojewódzkich i w powiatach grodzkich, a także w miastach, które były miastami wojewódzkimi. W wyniku takiego zapisu kilka ośrodków ruchu drogowego mających statut Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego przestało przeprowadzać egzaminy.

Zmiana nr 8: W art. 116 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: "W uzasadnionych przypadkach Zarząd Województwa może utworzyć filię ośrodka, o którym mowa w ust. 1".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę pana ministra Józefa Płoskonkę o ustosunkowanie się do tych poprawek.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd ma stosunek neutralny.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Do obu zmian?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny propozycji posła Jerzego Czepułkowskiego? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiany zostały przyjęte. Czy są inne poprawki dotyczące art. 46?

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Pan Andrzej Porawski słusznie zauważył, że zmiana do art. 10 ust. 8 określająca, iż Generalny Dyrektor Dróg Publicznych w porozumieniu z właściwym wojewodą może powierzyć zadania z zakresu zarządzania ruchem na drogach krajowych marszałkowi województwa. Zadanie te zostały rozszerzone, gdyż został zawarty wymóg uzgodnienia z wojewodą.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy rząd obstaje za porozumieniem z wojewodą w tym przypadku?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Nie obstaje.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy jest sprzeciw wobec skreślenia wymogu dotyczącego uzgodnienia z wojewodą powierzenia zadań marszałkowi? Nie widzę. Stwierdzam, ze w art. 10 skreśliliśmy ust. 8. Czy są inne uwagi do art. 46? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 46 z dwiema zmianami. Przechodzimy do art. 51 prim 1.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Przypomnę tylko, że art. 50 został skreślony. Art. 51 prim 1 jest szczególnym rozwiązaniem dla miasta stołecznego Warszawy i wzbudził dużo kontrowersji. Został przyjęty w taki sposób, że w zmianie nr 1 znalazły się dodatkowe środki dla miasta stołecznego Warszawy oraz w ustawie budżetowej zwiększono wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg z "niemniej niż 30%" na "niemniej niż 35%".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan minister Józef Płoskonka ma jakieś uwagi?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd popiera art. 5 prim 1 z jednym wyjątkiem, a mianowicie proponuje, by przywrócić autopoprawkę rządu, by znalazło się "nie mniej niż 30%".

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że propozycja rządowa zmierza do istotnego zwiększenia finansowania dróg w Warszawie kosztem innych gmin. W takiej sytuacji niech rząd zaproponuje skreślenie art. 51 prim 1 i zastanowi się nad sposobem finansowania dróg w Warszawie.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Autopoprawka rządowa przewidział zwiększenie rezerwy z 10 na 15%. To jest źródło, które może być przypisane wydatkom warszawskim. Zgoda na zwiększenie rezerwy jest związana z powiększeniem puli do 35% udziału w akcyzie.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Proponuję skreślenie art. 51 prim 1 w całości. Nie lubimy, jak inne komisje bez porozumienia z nami dokonują zasadniczych zmian. Rozwiązanie to powinno być skonsultowane z Komisją Finansów Publicznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy rząd chce się wypowiedzieć w tej sprawie?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o zostawienie tego artykułu, gdyż jest on konsekwencją autopoprawki, którą w dwóch częściach już przyjęliśmy. Art. 51 prim 1 jest trzecią częścią autopoprawki, która domyka problem dróg w Warszawie. Art. 51 prim 1 przyjęliśmy na osobistą prośbę pana ministra Tadeusza Syryjczyka.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są jakieś wnioski w sprawie art. 51 prim 1?

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Mam pojednawczą propozycję. Chciałam zapytać pana ministra, czy weźmie na siebie wytłumaczenie tego Komisji Finansów Publicznych? Jeśli nawet przyjmiemy pańską propozycję, to uszczuplimy środki przeznaczone dla innych gmin.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o zabranie głosu w tej sprawie panią Wiesławę Węcławowicz reprezentującą MTiGM.

Przedstawicielka Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, Wiesława Węcławowicz: Zmiana w ustawie o finansowaniu dróg publicznych jest zmianą niezbędną w przypadku przyjęcia zapisu mówiącego, że zarządcą wszystkich dróg w Warszawie jest Zarząd Miasta Warszawy. Ustawa o finansowaniu dróg nie przewidywała zarządców powiatów, województw i Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę powiedzieć o procentach.

Przedstawicielka MTiGM, Wiesława Węcławowicz: W ustawie o finansowaniu dróg akcyza wynosi 30% i te 30% dzielone jest procentowo, zgodnie z postanowieniem ustawy, na 40% na drogi krajowe i 60% na drogi pozostałe. W żaden sposób przyznanie środków Warszawie nie ma wpływu na ograniczenie środków dla samorządów. Odbywa się to wszystko w ramach przesunięcia. Warszawa otrzyma tę część, którą do tej pory miały powiaty na drogi powiatowe, województwo na drogi wojewódzkie w Warszawie i Generalny Dyrektor Dróg Publicznych na drogi krajowe. Rząd zaproponował pozostawienie kwoty 30%.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Wycofuję wniosek.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan przewodniczący może wyjaśnić, czy takie działanie zmniejsza środki dla pozostałych gmin, czy nie?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W czasie dyskusji wykazaliśmy, że przeniesienie do Zarządu Miasta Stołecznego Warszawy dróg powiatowych, wojewódzkich, oprócz autostrad i dróg ekspresowych, musi spowodować zmniejszenie środków przeznaczonych dla powiatów. W związku z tym zaproponowano zmianę zapisu z "nie mniej niż 30%" na "nie mniej niż 35%". Występuję w imieniu posła Mariana Blecharczyka, który tę zmianę szczegółowo uzasadniał i proponuję, by poddać pod głosowanie wykreślenie liczby 35 i zastąpienie jej liczbą 30, a następnie przegłosować wniosek o wykreślenie całego artykułu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Wniosek o wykreślenie został wycofany.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Nie mam uwag.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie czuję się na siłach głosować bez ustalenia faktów w tej sprawie. Pan przewodniczący twierdzi coś zupełnie innego niż MTiGM.

Przedstawicielka MTiGM, Wiesława Węcławowicz: Powiat warszawski nie będzie zarządzał drogami powiatowymi, więc nie otrzyma części subwencji drogowej, gdyż nie będzie to jego zadanie własne. Podobnie stanie się z województwem.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Pragnę podnieść to, na co zwraca uwagę pan poseł Marian Blecharczyk, a mianowicie, że to nie będą te same drogi, którymi obecnie zarządza powiat warszawski. Będą to również drogi miejskie, które wejdą do puli wcześniejszej, powiatowej.

Przedstawicielka MTiGM, Wiesława Węcławowicz: Drogi gminne, czyli drogi miejskie, są w zarządzie gmin warszawskich, a więc są finansowane z innej puli środków - poza akcyzą.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan minister może odpowiedzieć na moje pytanie?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Chcę powiedzieć, że nastąpi tylko przesunięcie kompetencji z powiatu warszawskiego na miasto Warszawę. Nie nastąpi natomiast uszczuplenie środków przeznaczonych dla innych powiatów.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Chcę podkreślić to, że środki, które zostaną zmniejszone, miały zasilać głównie Warszawę. Stąd trzeba zwiększyć środki o 5%.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Zgłoszę wniosek, jeśli nastąpi powrót do 30% akcyzy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek rządu o przywrócenie 30% akcyzy. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku? Za opowiedziało się 10 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek rządu został przyjęty. Rozumiem, że pan Andrzej Porawski chce zgłosić wniosek.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Zdaniem samorządu istotnym błędem jest ustalenie podziału części akcyzy w stosunku 40% do 60%.

Poseł Jan Rokita /AWS/: W moim przekonaniu nie możemy w to wnikać w tej chwili.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Jeżeli akcyza jest nadal na tym samym poziomie, a środków na powiaty jest za mało, to w jakiej ustawie powinniśmy się tym zająć?

Poseł Jan Rokita /AWS/: W ustawach okołobudżetowych, gdyby taki wniosek ze strony rządu został zaproponowany.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Zgłosimy go zatem na najbliższym posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Stwierdzam, że art. 51 prim 1 został przyjęty. Przechodzimy do art. 54.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 54, ustawa o samorządzie województwa, dodaje sposob odwoływania przewodniczącego sejmiku wojewódzkiego. Zwrócono też uwagę na to, że porozumienia wymagają ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Pan minister w sprawie art. 54?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o przyjęcie art. 54.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś ma uwagi w sprawie art. 54?

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: W stanowisku Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu była propozycja, by rozszerzyć zapisy nowelizacji ustawy o samorządzie województwa o przepis pozwalający na tworzenie stowarzyszeń przez samorządy województwa. Jednocześnie po posiedzeniu Komisji konwent marszałków przesłał wniosek o rozszerzenie tego zapisu, który państwu przedstawiłem w formie dodatkowego rozdziału do ustawy o samorządzie województwa w zakresie tworzenia związków i stowarzyszeń tworzonych przez samorządy województw. Wiąże się on z realizacją uprawnienia konstytucyjnego.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd proponuje, by to przedłożenie odłożyć do wiosny przyszłego roku, kiedy zajdą zmiany ustrojowe. Rząd nie jest teraz przygotowany do zrobienia analizy.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy w sprawie art. 54 są inne zmiany?

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Chciałbym przypomnieć, że rząd wywiązał się ze wszystkich dostosowań prawa obowiązującego w Polsce do konstytucji z tym jednym wyjątkiem. Konstytucja zapewnia jednostkom samorządu terytorialnego możliwość zrzeszania się w celu obrony swoich interesów. Dlaczego w ustawie o samorządzie województwa nie ma tego zapisu, to wiadomo. Nie chciano dać zbyt dużych uprawnień.

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Obecnie w podkomisji zajmującej się polityką regionalną pracujemy nad ustawą o wspieraniu polityki regionalnej i tam pojawiła się już taka potrzeba. Niektóre problemy wykraczają poza regiony np. Odra, Jura Krakowsko-Częstochowska itd. Wydaje mi się, że w ustawie o samorządzie wojewódzkim powinien znaleźć się zapis umożliwiający tworzenie się związków regionów.

Art. 77a ust. 1 mówiący o tym, że województwa mogą tworzyć stowarzyszenia. A także ust. 2 mówiący, że do stowarzyszeń, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy prawo o stowarzyszeniach.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Przypominam, że podkomisja dyskutowała już o tym i odstąpiła od tych regulacji mając w pamięci rozstrzygnięcie sejmowe w tej sprawie. W związku z tym stwierdziliśmy, że inna ustawa może zawierać taki przepis, ale ustawa czyszcząca nie.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Nie wprowadzajmy zamieszania. Nie chcę, żeby później ktoś zarzucał nam, że ustawą czyszczącą chcemy wprowadzić np. landyzację polski.

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Skoro to budzi emocje, to trzeba się tym zająć w innym trybie, ale jest to konieczne. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty. Przechodzimy do art. 57.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jest to niestety artykuł trudny, dotyczący przepisów wprowadzających ustawy reformującej administrację publiczną. Chciałbym prosić pana ministra o zabranie głosu, gdyż jedna zmiana po zapisie okazała się zmianą chybioną. Chodzi o zmianę nr 1 pkt b.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o wprowadzenie dwóch autopoprawek.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Czy one zostały rozdane posłom?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Bardzo przepraszam, ale nie. Autopoprawki są drobnej natury.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Panie ministrze, zanim pan przejdzie do autopoprawek, proszę krótko ustosunkować się do tego, o czym mówił pan przewodniczący.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Pierwsza kwestia dotyczy ust. 1, gdzie proponuję, by wykreślić wyrazy "uprawnienia wymienione w art. 6 ust. 1a ustawy o samorządzie powiatowym". Nie ma ust. 1a, więc proponuję, by art. 6a wyrzucić. Innymi słowy proponuję wykreślenie zmiany 1 pkt b.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Jeszcze raz proszę powtórzyć.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o wykreślenie zmiany 1 pkt b. To jest pierwsza prośba.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Art. 6 wykreślamy i dalej.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: W zmianie nr 2 w art. 19d, który dotyczy stosunków pracy z dyrektorami wojewódzkich urzędów pracy i ich zastępcami. Zapis art. 19d stanowiłby ust. 2, a ust. 1 brzmiałby następująco:

"Z dniem 1 stycznia 2000 roku dotychczasowi dyrektorzy Wojewódzkich Urzędów Pracy i ich zastępcy oraz kierownicy Powiatowych Urzędów Pracy i ich zastępcy stają się odpowiednio dyrektorami Wojewódzkich Urzędów Pracy i ich zastępcami oraz kierownikami Powiatowych Urzędów Pracy i ich zastępcami".

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Dziękuję. To jest jasne. Czy są inne propozycje poprawek?

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Chciałbym zaproponować zmianę w pkt. 7 art. 69 ust. 1. W propozycji, która została przedstawiona, umożliwia się przekazanie Agencji Rozwoju Regionalnego. Moja poprawka została rozdana. Chodzi o doprecyzowanie, że nie tylko chodzi o nazwę "Agencja Rozwoju Regionalnego", ale także o zakres terytorialny działania obejmujący województwa, w który znajdują się siedziby Agencji.

Zapis brzmiałby następująco:

1. "Minister właściwy ds. Skarbu Państwa w terminie do dnia 30 czerwca 2000 roku przekaże:

a) "Samorządom Wojewódzkim, nieodpłatnie własność akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa w Agencjach Rozwoju Regionalnego noszących taką nazwę, bądź których zakres terytorialny działania obejmuje obszar wojeództwa, a których siedziby znajdują się na obszarze województwa".

Oraz pkt b:

b) "Samorządom powiatowym nieodpłatnie własność akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa w Agencjach Rozwoju Lokalnego, których udziałowcami lub akcjonariuszami są gminy, i których znaczenie jest lokalne tzn. swoim zasięgiem oddziaływania nie przekraczają granic jednego lub kilku powiatów.

Przekazanie akcji i udziałów dotyczy tych powiatów, na terenie których działają gminy - udziałowcy lub akcjonariusze konkretnej Agencji, a parytet podziału akcji lub udziałów następuje zgodnie z proporcjami ludności tych powiatów, jeśli Agencja działa na terenie więcej niż jednego powiatu".

W województwie śląskim i małopolskim w wyniku kontraktu regionalnego zostało utworzonych ponad 20 Agencji Rozwoju Lokalnego. Udziałowcami tych Agencji są gminy i skarb państwa. Uważam, że Agencje nie powinny być zarządzane centralnie, ale powinny się znaleźć w gestii powiatów.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Dziękuję za przedstawienie poprawki i dostarczenie jej na piśmie. Przypominam, że strona rządowa zapewniała nas, że przekazywanie Agencji powiatom opóźnia się z powodów technicznych.

Wicedyrektor Departamentu Samorządu Terytorialnego w Najwyższej Izbie Kontroli, Jarosław Maćkowiak: Agencje Rozwoju Regionalnego funkcjonują także w formie fundacji i jeżeli tego nie uwzględnimy, to fundacje pozostaną fundacjami Skarbu Państwa.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Proszę pana posła Zygmunta Machnika o skonsultowanie się z przedstawicielem NIK. Proszę o zabranie głosu pana ministra.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Jest zapis mówiący o tym, co dzieje się z fundacjami. Sprawa dotycząca Agencji prowadzonej w formie fundacji jest zapisana w odpowiednim artykule ustawy o przepisach wprowadzających. Zmiana jest poważna, gdyż zmienia logikę, którą rząd przyjął. Rząd chciał przekazać wszystkie Agencje samorządom województw. Propozycja dotyczy podzielenia Agencji na dwa rodzaje i przekazania części samorządom województw, a części samorządom powiatowym. Rząd dlatego chciał przekazać wszystkie Agencje samorządom województw, gdyż one prowadzą politykę regionalną. Zmiana, którą zaproponował pan poseł Zygmunt Machnik, jest zmianą daleko idącą. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii przedstawiciela karbu państwa.

Przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa Sławomir Zaręba: Poprawka, przedstawiona przez pana posła Zygmunta Machnika, w mojej ocenie niczego nie ukonkretnia, ponieważ mówi o przekazaniu agencji, które mają w nazwie "regionalne", a nazwa może być myląca. Nie wiadomo też, w jaki sposób określać zasięg terytorialny działania agencji. Czy ma być on określony według tego, co jest zapisane w statucie? W statucie zapisane jest, że agencje działąją na terenie całego kraju. A może ma się to odbywać według faktycznego sposobu działania, ale wtedy powstaje problem, kto będzie ten faktyczny sposób działania oceniał. Poprawka może spowodować więcej zamętu niż dobra.

Propozycja rządu jest najbardziej konstruktywna, bowiem odsyła do rozporządzenia, w którym będzie można wymienić enumeratywnie wszystkie agencje bez względu na nazwę, zasięg terytorialny i sposób działania.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Dziękuję za te wyjaśnienia. Mam pytanie do pana ministra Józefa Płoskonki. Czy agencje zostaną przekazane, skoro odpowiedź rządu na interpelację była taka, że rząd zamierza umieścić w rozporządzeniu tylko te agencje, które mają w nazwie "rozwoju regionalnego".

Jeszcze jedno pytanie. Skoro resort skarbu państwa wiedział, że jest aż tak źle, to dlaczego minister skarbu państwa nie zrobił z tym porządku? Nie mamy zaufania do zawarcia agencji w rozporządzeniu. Ze wszystkich stron kraju napływają te same wiadomości mówiące o tym, że województwa samorządowe nie mają środków na wykonywanie swoich zadań. Przepis musi się znaleźć w ustawie, w związku z tym, albo dopracujemy poprawkę posła Zygmunta Machnika, albo pan minister zgłosi autopoprawkę, która usunie słabości, które, zdaniem rządu, są w poprawce pana posła, ale zrealizuje cel, czyli przekaże wszystkie Agencje mające służyć rozwojowi regionalnemu.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Taki był i jest nadal nasz cel. Były problemy z zapisem rządowym z ubiegłego roku, a mianowicie z tym, że przekazuje się pożytki z udziałów akcji. Resort skarbu państwa zastanawiał się, co to oznacza. W ustawie czyszczącej zapisaliśmy więc: "przekazuje nieodpłatnie własność akcji i udziałów". Sformułowanie tego w ten sposób powinno rozwiązać problem. Natrafiliśmy jednak na inną przeszkodę, a mianowicie, co to jest Agencja Rozwoju Regionalnego. Rząd zaproponował, by przez Agencję Rozwoju Terytorialnego rozumieć to, co zostało zawarte w rozporządzeniu.

Pan poseł Zygmunt Machnik proponuje, by zapisać to w inny sposób. Chce by nie było rozporządzenia. Myślę, że tę kwestię państwo posłowie muszą rozstrzygnąć w głosowaniu.

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Myślę, że rozporządzenia i tak nie unikniemy, natomiast uważam, że przekazanie wszystkich agencji samorządom nie jest, ani możliwe, ani potrzebne. Jest w Warszawie Agencja Techniki i Technologii, której nikt nie chce przekazać. Jest kilka takich agencji o znaczeniu ogólnokrajowym.

Pan minister Jacek Ambroziak powiedział, że agencje rozwoju lokalnego nie zostaną przekazane regionom, gdyż nie są to agencje rozwoju regionalnego. Stąd moja próba sformułowania tego zapisu tak, by zostały one przekazane powiatom. Kontrakt regionalny w województwie śląskim powinien być upowszechniony w całym kraju. Przy próbie projektowania rozwoju regionalnego widać wyraźną rolę powiatów w animowaniu rozwoju. Uważam, że powiaty mając agencje będą projektowały rozwój znacznie lepiej.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Chciałabym doprowadzić do konkluzji. Moja prośba jest taka, by pan poseł Zygmunt Machnik zastanowił się, czy widzi możliwość zmodyfikowania swojej poprawki. Kontrakty są w modzie i za chwilę problem kontraktu dotknie innych województw. Czy pan poseł dopisałby: "należących do Skarbu Państwa w Agencjach właściwych w sprawach rozwoju regionalnego i lokalnego"?

Jeśli chodzi o drugą część poprawki, to zasady i tryb byłyby rozstrzygane w drodze rozporządzenia. Czy pan poseł Zygmunt Machnik zgadza się na takie rozwiązanie? Mamy szansę to przegłosować.

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Mam wątpliwości, gdyż w przypadku województwa śląskiego chodzi aż o 30 agencji. Przejęcie ich przez samorząd wojewódzki może wprowadzić pewne zamieszanie w regionie z powodu zarządzania tak wielką masą kapitałową.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Jednym słowem zachowujemy pkt. a i b. Czy zgadza się pan poseł na zapis: "w Agencjach właściwych dla rozwoju regionalnego zarówno noszących taką nazwę, jak i nie?

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Tak.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Odnośnie do drugiego punktu związanego z rozporządzeniem chcę powiedzieć, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu zakwestionowała zapis w przedłożeniu rządowym dotyczącym rozporządzenia. Rozporządzenie dawało instrument selekcji ministrowi skarbu, czyli pan minister może decydować o tym, co chce oddać, a co nie.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Zygmunta Machnika z drobną zmianą redakcyjną. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za poprawką? Stwierdzam, że jednomyślnie poprawka został przyjęta.Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do art. 57?

Poseł Piotr Wójcik /AWS/: Jestem konsekwentny i wnoszę o skreślenie w całości pkt. 2 mówiącego o biurach pracy oraz o skreślenie pkt. 3 mówiącego o przekazaniu OHP samorządom wojewódzkim.

Pkt. 3 można pozostawić, jeśli OHP będzie zarządzał wojewoda. Na konwencie marszałków sejmików wojewódzkich nie było jednoznacznego stanowiska w tej kwestii. W większości samorządy nie chcą przejmować OHP.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Po przyjęciu zapisu wcześniejszego i teraz wniosku pana posła mielibyśmy do czynienia z niespójnością prawną.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z tym?

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Tak, gdyż przepisy te są dostosowane do przyjętych wcześniej rozwiązań.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Panie pośle, proszę o sformułowanie wniosku w trakcie debaty. Nie możemy poddawać pod głosowanie czegoś, co nie może być tej procedurze poddane. Jest to konsekwencja w art. 57.

Poseł Piotr Wójcik /AWS/: Dobrze.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: W związku z przyjęciem art. 57 chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęcie art. 19a spowoduje dylemat, który musi być rozstrzygnięty.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Co pan rozumie przez art. 19a?

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Chodzi o zmianę 2 i o to, że trzeba rozstrzygnąć, kto będzie przewodniczącym rady zatrudnienia w powiecie i w mieście na prawach powiatu, gdyż jeden urząd będzie obsługiwał te dwa organizmy. W stanowisku Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu była propozycja mówiąca o tym, że jeżeli starosta powiatu przylegającego do miasta na prawach powiatu i mającego tam siedzibę jest zwierzchnikiem urzędu, to prezydent miasta na prawach powiatu powinien być przewodniczącym rady zatrudnienia działającej wspólnie dla obydwu powiatów.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Jest to wniosek oczywisty. Czy są zastrzeżenia? Nie widzę. Przechodzimy do art. 58.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 58 dotyczy ustawy o finansach publicznych. Zaznaczam, że rozwiązania, które podkomisja przyjęła w art. 58, zwłaszcza zmiana nr 5, są inne niż opinia Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych szczególnie skrytykowała zmianę nr 5. Zmiana ta dotyczy art. 96 ust. 2, który brzmi: "wyrazy "jakiejkolwiek podziałce klasyfikacji wydatków ujętej" zastępuje się wyrazami " w jakimkolwiek rozdziale klasyfikacji wydatków ujętym". Chodzi o możliwość przenoszenia 5% środków przy dotychczasowym zapisie w paragrafach, a przy nowym zapisie również w rozdziałach nie więcej niż 5%. Podkomisja przyjęła takie rozwiązanie, gdyż był to zgodny wniosek wszystkich wojewodów.

Jeżeli nie przyjmiemy tej regulacji, to przenoszenie środków z jednych zadań na drugie będzie wymagało zmiany ustawy budżetowej. Problem nie występuje na poziomie samorządów, gdyż samorządy wykorzystują już wielokrotnie zmieniane budżety zarówno na poziomie gminy, jak i województw.

Komisja Finansów Publicznych stoi na stanowisku takim, że jeżeli wojewoda ma dokonać zmiany w rozdziałach, to powinno się to odbyć w drodze nowelizacji ustawy budżetowej. Zdaniem podkomisji nie ma to uzasadnienia, gdyż wymagałoby ustawicznej pracy nad budżetem.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Czy rząd chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd uprzejmie prosi o przyjęcie art. 58 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty. Przechodzimy do art. 61.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Chcę zwrócić uwagę, że jest on konsekwencją zapisu przyjętego odnośnie do Warszawy.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Przechodzimy do art. 58 prim 1.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Wracamy do problemu rezerwy, gdyż została tu zapisana 15% rezerwa od akcyzy na utrzymanie dróg. Sprzeciwiamy się powiększaniu rezerwy do wysokości 15%. Wcześniej rezerwa wynosiła 10%. Obawa, że powiększenie rezerwy spowoduje wypływ pieniędzy na zadania warszawskie spowodowała, że wielkość udziałów akcyzy powiększono do 35%. Państwo zmniejszyliście udział do poziomu 30%, co oznacza, ze trzeba również zmniejszyć rezerwę do 10%.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Rozumiem, że jest to naturalna konsekwencja.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: W art. 58 prim 1 znajduje się rezerwa części drogowej subwencji ogólnej. Poseł Marian Blecharczyk uważał, że nastąpi większy wypływ środków, niż się nam deklaruje.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Chciałbym wzmocnić głos Włodzimierza Tomaszewskiego. Organizacje samorządowe wyraźnie przypominają, że rezerwa została przez Wysoką Izbę ustalona na 2 lata na dofinansowanie inwestycji wcześniej już rozpoczętych i przekazanych nowym samorządom, czyli powiatom i województwom, wraz z drogami. Rezerwa obniża subwencję drogową, więc kategorycznie sprzeciwiamy się jej zwiększaniu. Traktujemy rezerwę jako rozwiązanie niemożliwe do przyjęcia w systemie docelowym. Uważam, że rezerwa powinna pozostać na poziomie 10%, zwłaszcza że na tym poziomie była zapowiedziana i przez rok realizowana.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej, Witold Chodakiewicz: Powiększenie rezerwy do 15% było spowodowane wnioskami samorządów, które wpłynęły w ubiegłym roku, ale także i w tym roku. Zasada podziału rezerwy była związana z rozpoczętymi wcześniej i realizowanymi na rzecz samorządów inwestycjami. Inwestycje te nie dotyczą dróg krajowych, ale wojewódzkich i powiatowych.

Jeżeli chcemy dokończyć te inwestycje, które zostały przerwane z powodu wejścia w życie nowej ustawy, to nasze oszacowanie, które przedstawiliśmy w postaci 15%, jest minimalnym możliwym.

Chciałem jeszcze powiedzieć o trybie składania wniosków i przyznawania tej kwoty. Zespół Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu przyjmuje to na podstawie wniosków przedstawicieli samorządu. Sama funkcja strony rządowej jest usługowa, to znaczy: zestawiamy wnioski, przedstawiamy wysokość we wniosku itd.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Nie mamy zastrzeżeń do trybu. Chodzi tylko o procenty.

Podsekretarz stanu Witold Chodakiewicz: Podtrzymujemy wniosek o zaakceptowanie 15% rezerwy.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Wysłuchaliśmy głosu popierającego i głosu przeciwnego. Czy ktoś z państwa ma jakieś nowe uwagi?

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Chciałem powiedzieć, że żadna organizacja samorządowa takiego wniosku nie zgłasza. Są pojedyncze samorządy, które wiedząc o istnieniu rezerwy, zgłaszają bardzo rozbudowane wnioski. Nie oznacza to, że będziemy uszczuplać i tak małe środki na utrzymanie dróg wojewódzkich i powiatowych.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Chciałabym przejść do głosowania. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Uważam, że powinniśmy być konsekwentni. Rezerwa powinna wynosić 10%.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Przechodzimy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez pana posła Mirosława Sekułę, który proponuje obniżenie kwoty z 15% do 10%? Za opowiedziało się 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła został przyjęty. Przechodzimy do art. 73 prim 1.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 73 prim 1 dotyczy centrów rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich i w ust. 1 brzmi:

"Z dniem 1 stycznia 2000 roku samorządy województw przejmują, mające siedzibę na obszarze województwa, ośrodki doradztwa rolniczego, z wyjątkiem ośrodków doradztwa rolniczego przejętych przed tym dniem przez ministra właściwego do spraw rolnictwa w celu utworzenia Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich".

Podkomisja uważa, że należy ten artykuł wprowadzić.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Proszę pana ministra Józefa Płoskonkę o zabranie głosu.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Chcę powiedzieć, że informowałem członków podkomisji o tym, że tego typu zapisu nie było w przedłożeniu rządowym. Został napisany list do premiera Jerzego Buzka, że nie poinformowałem podkomisji o przedłożeniu rządowym i chciałbym, aby w protokole podkomisji zostało odnotowane, że takiej informacji udzieliłem.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Tak się stanie.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Przekazuję prowadzenie panu przewodniczącemu Janowi Rokicie.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy art. 61 został przyjęty?

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Zrozumiałam, że art. 61 jest konsekwencją przyjęcia zapisu o kolejowych stacjach sanitarnych. Czy są jakieś uwagi do art. 61? Nie widzę.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że art. 61 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 73 prim 1.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Henryk Wujec: W przedłożeniu rządowym artykuł ten nie został zawarty. Była to świadoma decyzja. Na posiedzeniu Rady Ministrów w czasie dyskusji dotyczącej projektu ustawy, gdy pojawiły się rozbieżności w sprawie zapisów kompetencyjnych, premier zaproponował, żeby projekt zawierał sprawy niezbędne, czyszczące; a w sprawie zmian kompetencyjnych, by minister Józef Płoskonka, powołał w listopadzie zespół, do którego będzie można zgłaszać projekty zmian kompetencyjnych.

Na mocy tej decyzji, na konferencji uzgodnieniowej z udziałem pana ministra Józefa Płoskonki, a także moim, podjęto decyzję, że sprawa zostanie rozpatrzona przez zespół pana ministra Józefa Płoskonki. Rada Ministrów przychyliła się do tego, by art. 73 prim 1 nie było w przedłożeniu rządowym.

Proponuję, by zgodnie z przedłożeniem rządowym, nie rozpatrywać art. 73 prim 1. Materia tego artykułu jest skomplikowana. Propozycja podkomisji nie rozwiązuje złożoności sprawy i nie poprawia błędów dotyczących funkcjonowania doradztwa rolniczego. Niewątpliwie wymaga to zmiany. Ministerstwo rolnictwa i gospodarki żywnościowej przygotowuje zgodnie z decyzją premiera koncepcje funkcjonowania ośrodków doradztwa rolniczego.

W przedłożeniu pana przewodniczącego podkomisji znalazł się błąd. Kiedy referował tę kwestię powiedział, że rzecz dotyczy Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Tak naprawdę rzecz dotyczy ośrodków doradztwa rolniczego podległych wojewodom.

Może krótko powiem, skąd wzięła się złożoność sprawy. Jest to stan zastany i nie jest on dobry. W każdym województwie przed reformą administracji był jeden Ośrodek Doradztwa Rolniczego podległy wojewodzie. Kiedy decydowano o sprawach kompetencyjnych, wiadomo było, że ośrodki znajdą się w dyspozycji wojeództw samorządowych. Niestety, w czasie głosowania zapadła inna decyzja. Zadecydowano, że tworzy się Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich złożone z Krajowego Centrum w Brwinowie oraz 6 regionalnych ośrodków doradztwa położonych dość przypadkowo w województwie kujawosko-pomorskim, gdańskim, zachodnio-pomorskim, wrocławskim i mazowieckim.

Pozostałe ośrodki doradztwa rolniczego, czyli 43 ośrodki, zostały przekazane wojewodom do 16 województw. W związku z tym w niektórych województwach jest zdublowana struktura, bo są regionalne ośrodki doradztwa rolniczego oraz ośrodki wojewódzkie. Jedne i drugie mają struktury pionowe, a mianowicie oprócz wojewódzkiego ośrodka są jeszcze oddziały rejonowe, obecnie powiatowe, a także doradcy w gminach.

Przedłożona nowelizacja nie rozwiązuje tej kwestii. Ona w sposób mechaniczny przenosi wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego do kompetencji województw samorządowych. Nie rusza Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich oraz 6 ośrodków regionalnych i 2 oddziałów w Poznaniu i Krakowie. Resort rolnictwa przygotowuje projekt naprawy i złoży go ministrowi Józefowi Płoskonce.

Proszę, by teraz tego nie przesądzać, gdyż proponowana propozycja nie jest dobra.

Jeżeli Komisje sobie życzą, mogę przedstawić zamysł projektu, który ma charakter decentralizacyjny, który uwzględnia złożoność ośrodków doradztwa rolniczego zajmujących się doradztwem rolnym, a także doradztwem obszarów wiejskich i przygotowaniem administracji państwowej do wdrożenia wspólnej polityki rolnej, niezbędnej do kierowania dopłat, subwencji wyrównawczych itd. Reformując krajowy system doradztwa rolniczego należy uwzględnić trzy różne funkcje w trzech różnych aspektach. Moim zdaniem należy ten system podzielić. Trzeba osobno decydować o doradztwie rolniczym. Tutaj właściwą instytucją byłyby izby rolnicze bądź stowarzyszenia producentów, które zajmują się doradztwem rolnym. Osobno trzeba potraktować system doradztwa obszarów wiejskich. Leży to w kompetencji województwa samorządowego i słusznie przekazuje się system obszarów wiejskich do województw samorządowych.

Odrębną sprawa jest zbudowanie systemu administracji państwowej, który powinien zarządzać wdrażaniem wspólnej polityki rolnej, zbudowaniem zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli wszystkich gospodarstw rolnych, upraw i zwierząt. Unia Europejska będzie tego od nas wymagać w momencie, gdy będziemy do niej przystępować. Chodzi o dopłaty kompensacyjne do każdego gospodarstwa rolnego. Jest to bardzo złożone, ale takiego podziału trzeba dokonać. Pracujemy nad nim. Chodzi o to, by 5 tys. osób ze zrozumieniem przyjęło tę decyzję. Decyzja mechaniczna nie będzie decyzją łatwą. Przyłączam się do wniosku rządu, by o tej kwestii teraz nie decydować.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dziękuję bardzo. Udzielę głosu w kolejności zgłoszeń.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Słuchając wypowiedzi pana ministra Henryka Wujca przypominam sobie wypowiedzi sprzed roku. Jesteśmy w tym samym punkcie. Argumenty, które przed chwilą usłyszeliśmy, wskazują na to, że cel jest inny. Wszyscy rozumieją, że te zadania muszą być przekazane do samorządów województwa, ponieważ taki jest zapisane w ustawie kompetencyjnej. Nic jednak nie zostało zrobione w tej kwestii.

Uważam, że trzeba przyjąć art. 73 prim 1 i może wtedy rząd zacznie coś robić. Jest to przykład na to, jak działają poszczególne resorty przy wdrażaniu reformy administracji. Przekazywanie agencji przez resort skarbu świadczy o tym, że materia jest skomplikowana.

Posłanka Elżbieta Barys /AWS/: Wnoszę o skreślenie art. 73 prim 1 z uwagi na przedstawione argumenty przez pana ministra Henryka Wujca i przyjęte dwa dokumenty dotyczące spójnej polityki strukturalnej obszarów wiejskich. Polityka jest konieczna i nie może być wykonywana fragmentarycznie. Musi się tu znaleźć narzędzie ministra rolnictwa i polityki żywnościowej, by całość była koordynowana. Poza tym mamy przed sobą wejście do Unii Europejskiej i należy sprawdzić wydawanie środków przedakcesyjnych.

Poseł Zygmunt Machnik /SLD/: Wynika z tych wypowiedzi, że Unia Europejska jest dobra na wszystko, nawet na centralizację. Chciałbym przypomnieć, że przypisaliśmy samorządom wojewódzkim odpowiedzialność za rozwój rolnictwa i terenów wiejskich na obszarze województwa. Administracji centralnej pozostawiliśmy narzędzie rozwoju. Chcę powiedzieć panu ministrowi Henrykowi Wujcowi, że zarządzanie z Warszawy nie jest najlepsze dla rolnictwa. Mogę mu podać cały szereg przykładów negatywnych. Może sprawdzić biznes plany opracowane przez ośrodki doradztwa rolniczego. Robione są bezmyślnie i dziwię się, że do tej pory nikt z rolników nie obciążył administracji centralnej z tytułu swoich niepowodzeń. Chcę też powiedzieć, że w Wielkiej Brytanii ośrodki doradztwa rolniczego są prywatne. Wykonują zadania rządowe, regionalne i prywatne.

Resort w drodze rozporządzenia powinien ustalić procedury, obszary, w których będzie prowadził politykę ogólnokrajową, regionalną i prywatną.

Poseł Józef Lassota /UW/: Chciałem powtórzyć to, co powiedziała pani posłanka Elżbieta Barys. Proponuję skreślenie art. 73 prim 1.

Przedstawiciel Związku Miast Polskich, Andrzej Porawski: Argument mówiący, że struktury są potrzebne po to, by wydawać środki europejskie, jest argumentem śmiesznym. W krajach, które są członkami Unii Europejskiej, obowiązuje zasada, że środków nie mogą wydawać struktury rządowe. Rząd ma zawrzeć kontrakty z instytucjami, które nie powinny pełnić roli administracji publicznej, by nie wydawać pieniędzy. Jednostki samorządu terytorialnego w swoim zakresie są partnerami. Zarządzanie środkami jest poza zasięgiem administracji.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Chciałbym podjąć wątek regionalnych oddziałów z Krajowego Centrum Doradztwa Rolniczego i Obszarów Wiejskich. W propozycji Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu znalazł się zapis, że samorząd województwa ma przejąć wszystko, co znajduje się na jego obszarze, czyli zarówno wojewódzki, jaki regionalny oddział. Zwracam uwagę, że w art. 73 prim 1 centrum regionalne nie jest podległe centrali.

Posłanka Elżbieta Barys /AWS/: Nie mówiłam o zarządzaniu środkami przedakcesyjnymi, ale o kontroli ich wydawania. Może się tak zdarzyć, że będziemy musieli zwrócić te środki. Już tak było w przypadku Fundacji Rozwoju Administracji Publicznej, która do dzisiaj nie może się rozliczyć ze środków otrzymanych od PHARE.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Mając nadzieję, że wniosek o wykreślenie art. 73 prim 1 nie przejdzie, proponuję, by do art. 73 prim 1 dodać ust. 3 o brzmieniu:

"W 2000 roku województwa otrzymują dotację celową z budżetu państwa na finansowanie zadań własnych województw na prowadzenie ośrodków doradztwa rolniczego". Chodzi o to, by kwestia nie umknęła przyszłorocznemu budżetowi.

Podsekretarz stanu Henryk Wujec: Chciałbym się odnieść do obecnego stanu prawnego, gdyż powstały tu pewne rozbieżności. Obecny stan prawny nie jest stanem czasowym. W przepisach wprowadzających ustawę reformującą administrację publiczną art. 25 ust. 4 mówi, że z dniem 1 stycznia wojewodowie przejmą mające siedzibę na obszarze województw ośrodki doradztwa rolniczego, z wyjątkiem tych, które tworzą Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Nie ma tu konieczności, jak w przypadku biur pracy, by decydować o tym teraz. Moje stanowisko jest takie, że rozwiązanie musi być całościowe, a nie fragmentaryczne.

Art. 73 prim 1 proponuje rozwiązanie fragmentaryczne i pozostawia strukturę dublowaną. Nadal pozostaje Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich z regionalnymi oddziałami w 6 ośrodkach, z dwoma oddziałami w Poznaniu i Krakowie. Regionalne centra mają swoje pionowe struktury.

Zarzut, że nie zostało to przygotowane na czas, jest słuszny, ale podsekretarzem stanu zostałem w maju i obecnie przygotowuję spójną koncepcję, którą przedstawiłem w fragmentach.

Jeśli chodzi o kompetencje samorządu, to wojewódzki samorząd ma uprawnienia do modernizacji terenów wiejskich, ale nie w zakresie rolnictwa. Na tym właśnie polega chorobliwość tej nowelizacji. Zmienia się fragment przekazując ośrodki województwom, ale nie zmienia się kompetencji. Województwa samorządów powinny mieć możliwość przejęcia tej części ośrodków doradztwa, które zajmują się rozwojem terenów wiejskich.

Jeśli chodzi o strukturę administracji państwowej zarządzającej wspólną polityką rolną, to we wszystkich rozwiązaniach europejskich jest administracja państwowa, a nie samorządowa.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 73 prim 1. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Za opowiedziało się 6 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, ze wniosek nie został przyjęty. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 73 prim 1 o ust. 3, który zaproponował pan poseł Mirosław Sekuła? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 73 prim 1 został przyjęty z ust. 3.

Przechodzimy do art. 73 prim 2.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Artykuł ten był rozpatrzony, kiedy rozmawialiśmy o zadaniach przeciwpowodziowych. Jest to uzupełnienie mówiące o tym, co się dzieje z magazynami przeciwpowodziowymi. Stają się one mieniem samorządów województw.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy ktoś ma wątpliwości co do tego artykułu? Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o przyjęcie art. 73 prim 2.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Art. 73 prim 2 został przyjęty. W tym miejscu chciałbym przedłożyć propozycję krótkiego artykułu, który znalazłby się przed przepisem przejściowym. Proponuję uzupełnić ustawę o art. 73 prim 3 mówiący o tym, że w art. 72 ust. 1 przepisów wprowadzających reformę administracji publicznej termin 31 grudnia 1999 zastępuje się terminem 31 grudnia 2000. Chodzi o przepis pozwalający na przekazywanie przez Agencję Mienia Wojskowego niektórych nieruchomości samorządom do 31 grudnia 1999. Procedura ta się całkowicie zastopowała. Proponuję, by termin wydłużyć do następnego roku. Czy rząd w tej sprawie ma jakąś opinię?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd pozytywnie opiniuje tę sprawę.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Zastopowanie sprawy wynika także z innego powodu, a mianowicie z tego, że zgodnie z poprzednim zapisem nieruchomości wojskowe mogły być przekazywane tylko na organizację siedzib starostw, urzedów marszałkowskich i na cele związane z reformą. Praktyka jest taka, że gdy starosta występuje o obiekt z myślą założenia tam szkoły, to dostaje odmowę, gdyż nie jest to związane z reformą. Czy nie dałoby się przy tej okazji nieco rozszerzyć zapisu? Szczególnie że w wielu miejscach nieruchomości popadają w ruinę.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Zapis jest sformułowany dość szeroko, ale jest interpretowany przez ministra skarbu państwa kontra legem reguły, o której pan poseł przed chwilą powiedział. Obawiam się, że próba ingerencji w meritum tego artykułu poza termin skończy się kontrreakcją, mającą na celu usunięcie tego artykułu. Proponowałbym ograniczyć się tylko do przesunięcia terminu. Później, w przyszłym roku, spróbować zmienić interpretacje tego zapisu.

Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Rozumiem, że wpisaliśmy art. 73'''.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Czuję się w obowiązku poinformować o jeszcze jednym wniosku, którego podkomisja nie rozpatrywała. Jest to wniosek pana posła Jana Rejczaka:

"Uprzejmie proszę o wprowadzenie do odpowiednich ustaw zapisu umożliwiającego powołanie przez wojewodę pełnomocnika wojewody do spraw rodziny. Brak takiego zapisu utrudnia, wręcz uniemożliwia koordynowanie i realizowanie zadań związanych polityka prorodzinną państwa. Proszę o potraktowanie tej sprawy jako szczególnie pilnej i ważnej". Wyjaśniam, że podkomisja uważała, że jest to zmiana ustrojowa i dlatego nie zajęła się tym wnioskiem.

Poseł Jan Rokita /AWS/ Co na to pan minister?

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Rząd prosi, by nie dokonywać tego typu zmian. Wojewodowie mogą, jeśli uważają, że jest to konieczne, powołać takich pełnomocników. Część wojewodów już ich powołała. Rząd nie widzi konieczności powoływania pełnomocników, którzy zwykle obrastają w biura, sekretarki itd.

Poseł Jan Rokita /AWS/: To nie leży w kompetencji wojewodów. Jeśli już w ogóle ktoś powinien ich powoływać, to marszałkowie. Czy pan poseł Jan Rejczak chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Poseł Jan Rejczak /AWS/: Chce podtrzymać swój wniosek. Wczoraj rząd przyjął założenia polityki prorodzinnej. Pełnomocnicy są i w powiatach, i w województwach. Trzeba to ujednolicić.

Chcę też powiedzieć, że wypowiadam się w imieniu grupy posłów ze Stowarzyszenia Rodzin Katolickich, którzy mnie upoważnili do złożenia propozycji zmian legislacyjnych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Poddaję wniosek pana posła Jana Rejczaka pod głosowanie. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Za opowiedziało się 4 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

Gdyby pan poseł Jan Rejczak chciałby go składać w drugim czytaniu, to należy go przeredagować, gdyż jest obarczony wadami. Przechodzimy do art. 74.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Prosiłbym o przyjęcie kilku krótkich wniosków w formie autopoprawki. Pierwsza poprawka dotyczy ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz działalności gospodarczej. Przedstawiłem państwu tę autopoprawkę. W art. 2 zastępuje się wyrazy "31 grudnia 2006" wyrazami "31 grudnia 2007'. W art. 9 wyrazy "1 stycznia 2000" zastępuje się wyrazami "1 stycznia 2001". Uzasadnienie jest takie, że z powodu trudności technicznych z wprowadzeniem nowego dowodu osobistego w formie karty identyfikacyjnej, konieczne jest przesunięcie terminu o 1 rok. Uprzejmie proszę o przyjęcie tej autopoprawki.

Druga poprawka dotyczy ustawy o ochronie zwierząt. Poprawka jest czysto konstytucyjna. Treść tej autopoprawki przekazałem państwu posłom. Należy dostosować ustawę do zasady określonej w art. 46 konstytucji, która stanowi, że przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu.

Trzecia autopoprawka dotyczy ustawy o działach administracji rządowej. Jest to prośba ministra pracy i polityki społecznej. Chodzi tutaj o przygotowanie Polski do członkostwa w Unii Europejskiej. Proponujemy, by minister właściwy do spraw oświaty i wychowania koordynował uznawanie kwalifikacji zawodowych w Polsce oraz podejmował działania mające na celu udostępnienie informacji o uznawaniu tych kwalifikacji. W stanowisku negocjacyjnym w obszarze swobodny przepływ osób Polska deklaruje przyjęcie dyrektywy, która pozwala tymi sprawami się zająć. Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.

W ustawie o środkach farmaceutycznych w art. 31proponujemy rozdzielić zadania inspekcji farmaceutycznej od spraw dopuszczania do obrotu środków farmaceutycznych. Rejestr powinien prowadzić minister właściwy do spraw zdrowia, a w odniesieniu do środków i materiałów stosowanych wyłącznie u zwierząt minister właściwy do spraw rolnictwa. Proszę o przyjęcie tych autopoprawek.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Autopoprawki są poważne. Jeśli chodzi o dowody osobiste, to jest uchwała Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że Komisja nie przedłuży tego terminu, jeśli minister nie przedłoży informacji o stanie zaawansowania prac w tej sprawie. Pan minister uporczywie uchyla się od tego obowiązku.

Proponowanie tego w taki sposób jest nieprzyzwoite. Osobiście jestem przeciwny tej poprawce. Jeśli rząd po raz kolejny chce przesunąć termin w tej kwestii, to powinien powiedzieć, co zostało zrobione.

Wśród poprawek, które wymienił pan minister, jest poprawka, której nie jestem przeciwny, ale która jest dość zasadnicza - wymagałaby krótkiej wymiany zdań, mianowicie poprawka cofająca uprawnienia głównego inspektora farmaceutycznego do dopuszczania na rynek leków. Uprawnienia zostałyby przeniesione na ministra zdrowia i opieki społecznej z myślą o budowie Agencji Leków. Jest to zasadnicza przebudowa kompetencji ministra zdrowia i opieki społecznej. Do pozostałych poprawek nie mam uwag.

Posłanka Irena Lipowicz /UW/: Mam apel do pana ministra, żeby wycofał te dwie autopoprawki, gdyż inaczej rozpęta się debata. Pozostałe poprawki możemy przyjąć.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o przyjęcie pozostałych autopoprawek dotyczących ustawy o zwierzętach i ustawy o działach administracji rządowej.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że te dwie poprawki przyjmujemy. Poprosimy o wypowiedź na temat zdrowia.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę panią dyrektor o zabranie głosu w tej kwestii.

Wicedyrektor Departamentu Farmacji w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, Maria Głowniak: W tej chwili trwają prace nad przygotowaniem ustawy o tworzeniu Agencji Leków, która zajęłaby się kompleksowo wszystkimi sprawami dotyczącymi rejestracji środków farmaceutycznych, zarówno stosowanych u ludzi, jak i u zwierząt. Zdaniem ministra zdrowia brakuje głębszego uzasadnienia, by w nowym urzędzie Głównego Inspektora Farmaceutycznego tworzyć komórkę zarówno u Głównego Inspektora Farmaceutycznego, jak i lekarza weterynarii, która przejęłaby problemy związane z rejestracją, dokumentacją itd. W przypadku powstania Agencji Leków wszystko trzeba by jej przekazać.

W krajach unijnych żadna inspekcja farmaceutyczna nie zajmuje się procesem rejestracji środków farmaceutycznych.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Problem polega na tym, że zmiana ta wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku. W związku z powstaniem Agencji Leków najpierw należałoby zadania przekazać Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu, a potem je odebrać. Jest to absurdalne.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Proszę o przyjęcie tej poprawki, gdyż ułatwi ona reorganizację resortu zdrowia.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jaką opinie ma pan przewodniczący podkomisji?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Uważam, że powinniśmy tę poprawkę przyjąć.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Proszę jednak Biuro Legislacyjne o jej doprecyzowanie od strony legislacyjnej.

Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że poprawka w postaci dodatkowego artykułu, została przyjęta. Przechodzimy do art. 74.

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Art. 74 będzie wymagał przepracowania ze względu na zmianę numeracji. Ustawa wchodzi z dniem 1 stycznia 1999 roku, z wyjątkiem art. 64 ust. 2, art. 58 pkt 4, art. 66-70 oraz art. 71, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 1999 roku.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę, by połączone Komisje upoważniły prezydia i Biuro Legislacyjne do ostatecznej redakcji art. 74. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że państwo akceptują moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Pani przewodnicząca Irena Lipowcz obiecała wczoraj, że możemy dokonać na mój wniosek reasumpcji art. 15. Państwo otrzymali moją poprawkę na piśmie.

W art. 15 kwestia dotyczy rozszerzenia pojęcia "drogi" lub "pasa drogowego". Rozszerzenie odnosi się do oświetlenia ulicznego. Definicja drogi powinna obejmować nieruchomość ze wszystkimi jej naniesieniami służącymi do właściwego utrzymania drogi lub do odpowiedniego prowadzenia i zabezpieczenia ruchu. Proponuję też dodanie po art. 73 art. 73a. Uzasadnienie państwo mają przed sobą. Samorządy włożyły dużo wysiłku w budowę infrastruktury oświetleniowej. Rozszerzenie pojęć "droga" i "pas drogowy" będzie sygnałem, ze Sejm zaczął coś w tej kwestii robić.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy pan przewodniczący podkomisji jest przekonany, że zaproponowana poprawka jest kompletna?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Jestem przekonany o tym, że jest zasadna, ale nie jestem przekonany, że jest kompletna. W dalszym ciągu są wątpliwości. Proponuję, jeżeli pan poseł Jerzy Barzowski się zgodzi, zostawić ją do drugiego czytania. Do tego czasu trzeba poprosić Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, by zastanowiło się, jakie będą konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Na pewno absurdem jest to, że latarnia nie należy do drogi.

Poseł Jerzy Czepułkowski /SLD/: Rozpatrzyliśmy tę kwestię i chyba nie należy w takim składzie wracać do tematu. Komisja zadecydowała inaczej. Wnoszę o sprawdzenie kworum.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Proszę pana ministra Witolda Chodakiewicza o to, by zechciał na użytek naszych Komisji zbadać kompletność tego wniosku. Chcielibyśmy wiedzieć, co należy zrobić, gdyby taki wniosek miał być sformułowany. Czy można o to prosić pana ministra?

Podsekretarz stanu Witold Chodakiewicz: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dziękuję bardzo.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Przez kompletność rozumiem także skutki.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy zechce pan zrobić notatkę na użytek Komisji?

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dziękuję.

Poseł Jerzy Barzowski /AWS/: Przychylam się do wniosku pana posła Mirosława Sekuły. Chciałbym, by skutki zapisów sprawdził także pan minister Józef Płoskonka. Jeśli pan minister przedstawi nam materiały, wtedy wycofam wniosek.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Rozumiem, że pan poseł Jerzy Barzowski i pan minister zechcą to zrobić wspólnie.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Tak.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Jest jeszcze jedna kwestia, którą zgłaszałem na posiedzeniu podkomisji, a mianowicie dotyczy ona miast na prawach powiatu, które przejęły mienie z mocy prawa. Proces przejmowania mienia w wielu przypadkach się nie zakończył z powodu decyzji wojewody. Wojewodowie odmawiają wydawania decyzji, gdyż uważają, że miasta te powinny wszcząć procedurę na nowo i przejmować mienie na podstawie przepisów wprowadzających dotyczących powiatów. Jest już kilka rozstrzygnięć Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, że takie postępowanie wojewodów jest niewłaściwe, ale mimo wszystko proces trwa.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Oznacza to wydanie polecenia wojewodom. Wracamy do tematu regulowania zadań wojewodów w trybie ustaw. Wojewodowie podlegają ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.

Przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, Włodzimierz Tomaszewski: Jeżeli minister roześle informację wraz z rozstrzygnięciem Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej do wojewodów, to sprawa zostanie rozstrzygnięta.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Dlaczego wojewodowie nie respektują rozstrzygnięć organu sądowego, jakim jest Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa? Takich wojewodów powinno się wyrzucać.

Podsekretarz stanu Józef Płoskonka: Po zapoznaniu się z ta sprawą, przygotuję odpowiednie pismo do wojewodów. Skonsultuję jego treść z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęły w całości sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druk nr 1378). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły sprawozdanie.

Czy pan poseł Mirosław Sekuła zgadza się być posłem sprawozdawcą?

Poseł Mirosław Sekuła /AWS/: Tak.

Poseł Jan Rokita /AWS/: Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że posłem sprawozdawcą został poseł Mirosław Sekuła. Proponuję wyznaczyć termin dla KIE na 6 listopada.

Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS: Nie zdążę przygotować sprawozdania.

Poseł Jan Rokita /AWS/: W takim razie proponuję 10 listopada. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje wyznaczyły termin 10 listopada na stwierdzenie zgodności tego projektu z prawem europejskim. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.