– przesłuchanie Sławomira Łopalewskiego, wezwanego w celu złożenia zeznań w sprawie przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces;

– przesłuchanie Grzegorza Sołtysińskiego, wezwanego w celu złożenia zeznań w sprawie przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces;

– przesłuchanie Piotra Goska, wezwanego w celu złożenia zeznań w sprawie przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Małgorzata Adameczek, Małgorzata Cholewa, Andrzej Kniaziowski, Mariusz Pawełczyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.

Stwierdzam kworum.

Porządek dzienny posiedzenia obejmuje: przesłuchanie pana Sławomira Łopalewskiego, pana Grzegorza Sołtysińskiego i pana Piotra Goska.

Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia?

Nie ma.

W związku z tym przystępujemy do jego realizacji.

Punkt 1.: Przesłuchanie pana Sławomira Łopalewskiego.

Na wezwanie... Stwierdzam, że na wezwanie Komisji stawił się pan Sławomir Łopalewski.

Witam pana.

Zgodnie z treścią art. 11d ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 233 § 2 Kodeksu karnego pouczam pana, iż zeznając przed sejmową Komisją Śledczą, jest pan zobowiązany mówić prawdę i tylko prawdę. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność karną na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego, który przewiduje sankcje w postaci kary pozbawienia wolności do lat trzech.

Procedura obliguje mnie do zadania pytania: Czy... momencik, proszę poczekać…

Jeden z posłów:
Ten działa.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Już jest dobrze, przepraszam.

Procedura obliguje mnie do zadania pytania: Czy zrozumiał pan treść pouczenia?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Zgodnie z treścią art. 11c ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej pouczam pana o następujących prawach, które panu przysługują: po pierwsze, ma pan prawo uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić pana lub osobę dla pana najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe; po drugie, ma pan prawo odmowy zeznań, gdy jest pan osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa pozostającego w ścisłym związku z czynem stanowiącym przedmiot postępowania albo gdy za to przestępstwo został pan skazany; po trzecie, ma pan prawo żądania, aby przesłuchano pana na posiedzeniu zamkniętym, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę pana lub osobę dla pana najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego; po czwarte, ma pan prawo odmowy zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ciążący na panu obowiązek zachowania tajemnicy ustawowo chronionej w przypadkach określonych w przepisach ustawy o sejmowej Komisji Śledczej; po piąte, ma pan prawo zgłoszenia wniosku o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji; po szóste, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o umożliwienie swobodnego wypowiedzenia się w objętej przesłuchaniem sprawie; po siódme, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o uchylenie pytania, które w pana ocenie sugeruje mu treść odpowiedzi, jest nieistotne bądź niestosowne; po ósme, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o zmianę terminu przesłuchania; po dziewiąte, ma pan prawo złożenia wniosku o dokonanie czynności, które Komisja może albo ma obowiązek podejmować z urzędu; i, po dziesiąte, ma pan prawo złożenia wniosku o wyłączenie członka Komisji w trybie art. 5 albo art. 6 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej.

Przypominam też, że przebieg przesłuchania jest utrwalany za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, o czym został pan uprzedzony w wezwaniu.

Na podstawie art. 11b ustawy o sejmowej Komisji Śledczej pytam pana: Czy ustanowił pan pełnomocnika?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę zatem o podanie imion, nazwiska, wieku i zajęcia.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Sławomir Marek Łopalewski, lat 36, ukończyłem Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na Wydziale Historycznym. Studiowałem też na Akademii Ekonomicznej w Poznaniu i Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Obecnie pełnię funkcję członka zarządu odpowiedzialnego za sprzedaż w instytucji finansowej.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Oświadczam, że dane dotyczące miejsca zamieszkania znane są komisji i znajdują się w aktach sprawy.

Czy był pan prawomocnie skazany za składanie fałszywych zeznań lub oskarżenie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę wszystkich o powstanie.

Zgodnie z treścią art. 11d ustawy o sejmowej Komisji Śledczej nastąpi teraz odebranie od pana przyrzeczenia.

Proszę za mną powtarzać:

Świadomy znaczenia moich słów...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Świadomy znaczenia moich słów...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...i odpowiedzialności przed prawem...

Świadek Sławomir Łopalewski:
...i odpowiedzialności przed prawem...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...przyrzekam uroczyście...

Świadek Sławomir Łopalewski:
...przyrzekam uroczyście...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...że będę mówił szczerą prawdę...

Świadek Sławomir Łopalewski:
...że będę mówił szczerą prawdę...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...niczego nie ukrywając z tego...

Świadek Sławomir Łopalewski:
...niczego nie ukrywając z tego...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...co jest mi wiadome.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...co jest mi wiadome.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę usiąść.

Zgodnie z art. 11i ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 171 § 1 Kodeksu postępowania karnego oraz wcześniejszym pouczeniem może pan swobodnie wypowiedzieć się w sprawie będącej przedmiotem badań Komisji. Czy składa pan taki wniosek?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, udzielam panu głosu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dziękuję bardzo.

Szanowna Komisjo, w okresie od czerwca 2006 do lutego 2008 byłem członkiem zarządu Totalizatora Sportowego odpowiedzialnym za sprzedaż. Tą pracą zostałem zainteresowany przez ówczesnego wiceministra skarbu pana Pawła Szałamachę, a pan Paweł Szałamacha zainteresował mnie tą pracą ze względu na to, że wcześniej, pracując w firmie doradztwa gospodarczego, byłem w zespole, który przygotowywał strategię rozwoju spółki, strategię Totalizatora Sportowego. Zatem mogę powiedzieć, że spółkę tą znałem albo przynajmniej było mi wiadome, jakie są jej główne wyzwania i obszary, i obszary działalności oraz jakie są ewentualne rekomendacje do rozwoju tego przedsiębiorstwa. Wziąłem udział w konkursie, przedstawiłem strategię rozwoju spółki i moja kandydatura została zaakceptowana, zostałem powołany na członka zarządu w czerwcu 2006 r. Moim głównym... miałem w zasadzie dwa główne cele omówione z Ministerstwem Skarbu Państwa, z ministrem Szałamachą. Pierwszym celem była optymalizacja sprzedaży czy zwiększenie sprzedaży spółki Totalizator Sportowy i zwiększenie wpływów do budżetu państwa. Ten cel udało mi się osiągnąć. W roku 2007 sprzedaż została zwiększona o ponad 20%, a zysk brutto – też o ok. 40%. To samo było w roku 2008, mniej więcej podobne, mniej więcej podobne wyniki. Z tego też powodu było dla mnie zaskoczeniem odwołanie mnie z funkcji członka zarządu odpowiedzialnego za sprzedaż przez nową radę nadzorczą ze względu na, na wyniki, które udało nam się, czy mi się, osiągnąć. Niemniej jednak nowa Rada Nadzorcza Totalizatora Sportowego doceniła moje wyniki, wypłacając mi minimalną, ale jednak premię, już po moim odwołaniu, za realizację celów biznesowych w 2007 r., bo to był jedyny pełny rok, w którym byłem w zarządzie. Drugi cel, jaki został przede mną postawiony, to było, to był rozwój tej spółki w sposób taki, jak powinna rozwijać się spółka prywatna i takie pokazanie, że spółki Skarbu Państwa mogą być równie efektywnymi spółkami działającymi na rynku, konkurencyjnymi, jak spółki prywatne. Dla mnie Totalizator Sportowy, ze względu na swoją wielkość i przedmiot działania, był... traktowałem go jak normalną instytucję, podobną do dużego banku czy też operatora telefonii komórkowej. I tak starałem się realizować cele biznesowe w obszarze zmiany kultury organizacyjnej, zwiększanie efektywności procesów sprzedażowych czy gromadzenia know-how w tej spółce. Wydaje się, że również i ten cel udało się osiągnąć, a przynajmniej rozpocząć takie nowe myślenie czy inne myślenie w Totalizatorze Sportowym, a strategia Totalizatora Sportowego na ten czas była w zasadzie bardzo prosta, a mianowicie taka, że z pozycji istniejącego na rynku hazardu chcieliśmy w ciągu 2 czy 3 lat uzyskać pozycję lidera na rynku, a w ciągu kolejnych 5 lat pozycję spółki, która na tym rynku będzie wyznaczała, będzie wyznaczała trendy. Udało nam się to zrobić w sektorze czy w segmencie, w którym Totalizator Sportowy obecnie czy w tamtym czasie się znajdował, czyli gier liczbowych i loterii. Tak jak wspomniałem, ten wynik rok do roku był ponaddwudziestokrotny, jeśli chodzi, dwudziestoprocentowy, jeśli chodzi o zwiększenie sprzedaży. Natomiast powiem szczerze, że wyniki te były zdumiewające i w zasadzie nawet nie liczyliśmy, że one takie mogą być, a ten segment gier liczbowych i loterii, może bardziej gier liczbowych niż loterii, tak naprawdę dosięgał już sufitu. W 2007 r. mieliśmy w loteriach ponadstuczterdziestoprocentowy wzrost, natomiast wobec całego rynku kwotowo, że tak powiem, ten wzrost wcale nie był, wcale nie był taki, taki duży.

Zatem mimo, mimo to że mieliśmy dobre wyniki i wzrost sprzedaży w tym segmencie gry, rynek rósł o wiele szybciej i żeby Totalizator Sportowy osiągnął pozycję lidera na rynku hazardu, trzeba było wejść w nowe segmenty albo przynajmniej rozpatrzeć, rozpatrzyć nowe segmenty tego rynku, czyli udział totalizatora w nowych segmentach tego rynku. I rozpatrywaliśmy wejście na rynek gier internetowych, zakładów sportowych, wideoloterii. I jeśli nie można byłoby wejść na rynek wideoloterii ze względu na istniejące w tamtym czasie ustawodawstwo, nawet rozpatrywaliśmy w tamtym czasie wejście na rynek automatów o niskich wygranych.

Na początku tych prac, tzn. rozpatrywania różnych możliwości zwiększenia czy wejścia udziału Totalizatora Sportowego w nowe segmenty gier, zostaliśmy poproszeni przez Ministerstwo Skarbu Państwa o dołączenie do zespołu, który wtedy został powołany, międzydepartamentalnego zespołu ds. nowelizacji ustawy. W związku z tym, że dostaliśmy takie oficjalne polecenie w Totalizatorze Sportowym, został powołany do tego zespół ekspertów. Zespół przygotował wymagane przez prace tamtej, tamtego głównego zespołu analizy i ekspertyzy. Te analizy i ekspertyzy zostały na bieżąco, a później w całości, wysłane zarówno do Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i Ministerstwa Finansów. Po czym zespół zakończył prace i został rozwiązany w marcu 2007 r., a cała dokumentacja, która została wtedy przygotowana, ekspertyzy i analizy, została w sposób jawny, legalny, transparentny i dokładnie udokumentowany przesłana zarówno do MSP, jak i Ministerstwa Finansów.  A dokumenty te, chciałem podkreślić, zawierały tylko i wyłącznie rozwiązania, które były korzystne dla wpływów, zwiększenia wpływów do budżetu państwa i nigdy później za mojej kadencji Totalizator Sportowy nie zajmował się udziałem w podobnych pracach. Co oczywiście nie oznaczało, że w bieżących naszych rozmowach zarówno z MSP, jak i Ministerstwem Finansów nie sugerowaliśmy czy nie omawialiśmy szczegółowo jakichś poszczególnych rozwiązań.

Teraz chciałem jeszcze powiedzieć, że w zarządzie istniał podział obowiązków i w moim zakresie obowiązków była, był nadzór i odpowiedzialność za sprzedaż. Ja nie byłem odpowiedzialny za prace tego zespołu. Moja praca dla tego zespołu, ze względu na to, że byłem odpowiedzialny za międzynarodowe relacje, za relacje z innymi loteriami europejskimi i loteriami na świecie, polegała na tym, że dbałem o to, żeby loterie, które prosiliśmy w tym czasie o ekspertyzy i analizy tych ekspertyz i analiz, dostarczały nam na czas. A czas, jak państwo wiecie, nie był zbyt długi. W związku z tym chodziło o to, żeby zadzwonić do kogoś, kto jest za to odpowiedzialny albo nadzoruje kogoś, kto był odpowiedzialny za przygotowanie takich ekspertyz i nadesłanie ich do Totalizatora Sportowego. Głównie te ekspertyzy pochodziły ze szwedzkiej i duńskiej loterii i dotyczyły gier interaktywnych czy internetowych i wideloterii. Oczywiście znałem zakres prac tego zespołu i systematycznie byłem o tym informowany. Podpisywałem ostateczne dokumenty, z tego co pamiętam, podpisywałem ostateczne dokumenty zarówno dla MSP, jak i dla Ministerstwa Finansów. Natomiast moja praca, tak jak powiedziałem, była związana z bieżącą działalnością operacyjną w zakresie sprzedaży.

Chciałem też powiedzieć, już na koniec, że praca w Totalizatorze Sportowym jako członka zarządu była dla mnie ogromną satysfakcją i wyzwaniem i uznaję ten okres  w mojej karierze zawodowej za okres owocnego rozwoju zawodowego. Bardzo dziękuję za udzielenie głosu.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Przystępujemy do zadawania pytań.

Zgodnie z wcześniej ustalonymi zasadami rozpoczyna pan poseł Neumann.

Proszę.

Poseł Sławomir Neumann (PO):
Ja mam pytanie pierwsze: W jakiej instytucji pan teraz pracuje?

Świadek Sławomir Łopalewski:
A czy to ma jakiś wpływ?

Poseł Sławomir Neumann (PO):
No, może mieć.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Pracuję w Grupie Nordea.

Poseł Sławomir Neumann (PO):
No właśnie ma, bo ja jestem urlopowanym pracownikiem Nordei, na bezpłatnym co prawda, dlatego nie będę, nie chcę pana pytać po prostu. Niech pan wybaczy, ale wyłączę się z tego przesłuchania.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Rozumiem.

Poseł Sławomir Neumann (PO):
Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

W związku z tym ja chciałbym zadać pytania.

W nawiązaniu do pana swobodnej wypowiedzi oraz do, do tej wiedzy, którą zgromadziliśmy, chciałbym zapytać: Czy Totalizator Sportowy rozważał wejście na rynek automatów o niskich wygranych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W owym czasie ten rynek tak rósł, że nie można było na niego nie zwrócić uwagi. Właśnie dlatego rozmawialiśmy o wideoloteriach, że one były alternatywą do, do automatów o niskich wygranych. Natomiast chcę powiedzieć, że ten temat w ogóle był w totalizatorze omawiany dosyć krótko i nie był jakimś szczególnie znaczącym tematem. W owym czasie, kiedy ten zespół pracował, to był jakiś temat. Natomiast później ze względu na to, że nie oceniliśmy, nie oceniliśmy tej możliwości jako atrakcyjna, z różnych powodów, także z powodów tego, że Totalizator Sportowy jako spółka Skarbu Państwa powinien prowadzić tzw. odpowiedzialną politykę hazardu, a automaty o niskich wygranych, w tamtym czasie, no, można było dyskutować o tym, czy to był, czy to był ten segment, w którym Totalizator Sportowy rzeczywiście powinien być. Natomiast tak, rozmowy były na ten temat i rozważaliśmy wejście również w ten segment.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A czy wejście na rynek wideoloterii to była ta główna strategia zwiększania udziału, uruchomienie wideoloterii to była ta główna strategia zwiększania udziału Totalizatora Sportowego w rynku gier hazardowych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy w tamtym okresie uważaliśmy, że wejście na rynek wideoloterii będzie przychodowo najbardziej korzystne, aczkolwiek to było zadanie chyba najtrudniejsze ze wszystkich tych, które wymieniłem, czyli zakładów sportowych, gier interaktywnych i właśnie wideoloterii.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Czy uruchomienie wideoloterii miało być drogą do przejęcia części lub całości rynku automatów o niskich wygranych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, wie pan, ja wierzę i wierzyłem w konkurencję. W związku z tym były takie założenia, natomiast ja bym nie, do nich się jakoś ani nie odnosił, ani szczególnie ich nie brał pod uwagę. Myślę, że z mojego punktu widzenia bardziej była to taka koegzystencja, prawda, i weryfikacja biznesowa na podstawie atrakcyjności tej konkretnej gry, a nie na zasadzie wyparcia z rynku w tamtym czasie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Powiedział pan, że pan minister Szałamacha jako zadanie przed panem postawił zwiększenie konkurencyjności Totalizatora Sportowego wobec innych instytucji. Ja w każdym razie tak to zrozumiałem. Czy to znaczyło, że Totalizator Sportowy, spółka Skarbu Państwa, miała obowiązek podjąć skuteczną rywalizację z innymi biznesowymi przedsiębiorstwami hazardowymi?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, tak jak powiedziałem, strategią Totalizatora Sportowego było odzyskanie pozycji lidera. Wie pan, panie przewodniczący, nie konkurowaliśmy w zasadzie z kasynami. Trudno powiedzieć, żebyśmy konkurowali z automatami albo z jakąś inną, z jakimś innym segmentem rynku. Można powiedzieć, że w jakimś sensie konkurowaliśmy z zakładami sportowymi, ponieważ niektóre firmy bukmacherskie robiły zakłady na naszych grach. Natomiast sektor gier liczbowych był reprezentowany tylko przez Totalizator Sportowy, a szeroko rozumianych loterii pieniężnych przez różne inne subprodukty, które mogły być konkurencyjne. Tak że mówiąc to, mam na myśli, że w tamtym czasie w zasadzie nie było naszym celem w obrębie działalności, którą prowadziliśmy, bezpośrednie konkurowanie. Dopiero wejście w inne segmenty rynku hazardu oznaczało oczywiście wejście w stosunek konkurencyjny, prawda.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Czy Polski Monopol Loteryjny był konkurencją dla Totalizatora Sportowego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, ja w ogóle ze względu na to, że w zasadzie Polski Monopol Loteryjny nie prowadził albo prawie nie prowadził żadnej działalności, nie brałem pod uwagę tej spółki jako w ogóle jakakolwiek konkurencja czy... dla mnie ta spółka nie istniała na rynku.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A czy propozycja zmiany zapisu w projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych polegająca na tym, żeby monopol państwa był realizowany tylko przez jedną spółkę, pochodziła z Totalizatora Sportowego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja w ogóle nie pamiętam takiego zapisu czy takiego stwierdzenia, że…

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
W jednej z wersji, w jednej z wersji projektu ustawy o grach i zakładach wzajemnych była zmiana zapisu, że w miejsce tego, że monopol państwa jest prowadzony przez spółki Skarbu Państwa, pojawił się zapis, że jest prowadzony przez spółkę, liczba pojedyncza, Skarbu Państwa. No i z wcześniejszych wyjaśnień świadków uzyskaliśmy informację, że miało to się przyczynić do skutecznego przyspieszenia likwidacji Polskiego Monopolu Loteryjnego, no i wykreowania Totalizatora Sportowego jako tej jedynej spółki, która by reprezentowała państwo w sprawowaniu tego monopolu. Czy to był po prostu pomysł Totalizatora Sportowego albo czy pan coś wie na ten temat?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, wie pan co, trudno mi się jest do tego odnieść. Tak jak mówię, dla mnie ta spółka de facto nie istniała na rynku, więc jeśli taki zapis był, nie przeczę. Ja nie pamiętam takiego zamysłu, żeby tak, tak było, aczkolwiek nie przeczę. Tak jak powiedziałem, podpisywałem całość tych dokumentów. W związku z tym, jeśli pan tak mówi, to prawdopodobnie tak jest, że taki był zapis. Ale co do jego uzasadnienia, ja nie pamiętam takiego czegoś.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Znaczy, żeby pan mnie dobrze zrozumiał, ja nie... ja po prostu wiem, że taki zapis był, ale nie wiem, kto był jego autorem, i dlatego pana dopytuję, czy po prostu pan wie, kto był jego autorem.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja nie... na ten temat nie mogę się wypowiedzieć.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, oddaję głos panu przewodniczącemu Arłukowiczowi.

Proszę.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dzień dobry panu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dzień dobry.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Panie prezesie, chciałbym zapytać o... doprecyzować daty. Kiedy pan został powołany na członka zarządu totalizatora i kiedy pan przestał nim być?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy zostałem powołany na początku czerwca, o ile dobrze pamiętam, 6 czerwca 2006 r., a odwołany 11 lutego 2008 r., z tym że mój stosunek pracy trwał jeszcze chyba przez następne trzy miesiące, o ile dobrze pamiętam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I w tym czasie pan…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, już w tym czasie nie wykonywałem żadnych prac dla totalizatora. Jedynie zostałem zobowiązany przez radę nadzorczą do każdorazowego, że tak powiem, stawiania się czy wsparcia w bieżących sprawach, tudzież udzielania jakichkolwiek informacji dotyczących działalności spółki itd.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Mam pytanie. Proszę powiedzieć, w jakim stopniu zmieniła się sytuacja finansowa Totalizatora Sportowego od momentu, kiedy pan przyszedł do totalizatora, i odchodził.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. Tak jak powiedziałem, zysk netto wzrósł o ok. 40%. Jak to było kwotowo, nie pamiętam, ale, jak mniemam, państwo macie te szczegółowe dane, one są do dyspozycji na stronach Totalizatora Sportowego też. Nie pamiętam dokładnych kwot.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pan odpowiadał za sprzedaż totalizatora?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A sprzedaż ile razy wzrosła?

Świadek Sławomir Łopalewski:
O ok. 23% rok do roku w poszczególnych tych dwóch latach, czyli 2007 do 2006 i 2008 do 2007.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli wzrosła w sumie o ok. 50%?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak można powiedzieć. W całości, prawda, w całości.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Tak, tak, tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myślę, że poniżej 50%, ale w granicach 50%. Jeśli chodzi o poszczególne gry, to to wyglądało jeszcze różnie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy przed powołaniem na funkcję członka zarządu znał pan pana Jacka Kalidę?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy znał pan polityków odpowiadających za Totalizator Sportowy? Myślę o ministerstwie skarbu, finansów.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Oprócz pana ministra Szałamachy, którego znałem, wspólnie tworzyliśmy think tank i w zasadzie tak się poznaliśmy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Jaki think tank?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To był taka organizacja, która na początku nazywała się Klub 01, a jeszcze jedna organizacja Instytut Sobieskiego, w którym pan minister Szałamacha dzisiaj jest prezesem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dlaczego pan został odwołany z funkcji członka zarządu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Trudno mi powiedzieć. Oficjalna informacja była taka, że ministerstwo utraciło zaufanie do zarządu... ale tą informację przeczytałem z prasy. W zasadzie rada nadzorcza, wręczając mi odwołanie, nie uzasadniła tego albo ja nie pamiętam, żeby to jakoś szczegółowo uzasadniała.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy żądano od pana sprawozdania za okres pana działalności, oceny wyników, analiz finansowych przed odwołaniem, myślę, przed odwołaniem? Czy rada nadzorcza tego oczekiwała od pana?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam. Raczej nie, raczej nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pan Jacek Kalida stwierdził w jednym z wywiadów prasowych, że za jego odwołaniem miał stać Zbigniew Chlebowski. Nie wiem, czy pan zna ten wywiad, to jest wywiad z „Rzeczpospolitej”.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, czytałem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Chciałem zapytać pana, czy zna pan Zbigniewa Chlebowskiego.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nigdy go pan nie poznawał, nie spotkaliście się panowie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy pan także uważa, że za pana odwołaniem mógł stać Zbigniew Chlebowski?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie sądzę. Wie pan, tak jak ja jeszcze raz powiedziałem, ja byłem odpowiedzialny merytorycznie w Totalizatorze Sportowym za to, co tam się działo w sensie sprzedaży. Nie odpowiadałem za żadne kontakty polityczne albo tego typu rzeczy, więc, mówiąc szczerze, oprócz pana ministra Szałamachy w ogóle nikogo, i pani Urszuli Pałaszek, która była dyrektorem departamentu, nie znałem nikogo w ministerstwie, ani jednym, ani drugim.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
W uzasadnieniu odwołania podano, że jest powodem utrata zaufania właściciela. Czy wcześniej docierały do pana, docierały do pana informacje ze strony ministra skarbu o braku zaufania bądź malejącym zaufaniu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Nawet słyszałem z tzw. drugiej ręki, że nowy minister, nie pamiętam już, jak to było dokładnie, ale docenia pracę w obszarze sprzedaży.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale skąd pan to słyszał?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam dokładnie, od kogo to słyszałem. Jeden z członków zarządu innej spółki Skarbu Państwa, zdaje się, coś takiego mi powiedział.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy kiedykolwiek widział się pan z ministrem skarbu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Panem Jasińskim?

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie, nie, po zmianie rządu, przed pana odwołaniem.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Widziałem się raz z ministrem Chlebowskim.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Z kim, z kim?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie z ministrem Chlebowskim, tylko Chyczewskim, przepraszam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Z ministrem Chyczewskim.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Chyczewskim.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I kiedy się panowie widzieliście?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Być może to było dwa tygodnie przed odwołaniem, czyli na początku... pod koniec stycznia, nie pamiętam dokładnie, ale niedługo przed odwołaniem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A to było spotkanie z pana inicjatywy, z inicjatywy pana ministra, odbyło się w totalizatorze, w ministerstwie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, to spotkanie to było spotkanie z inicjatywy ministra, o ile dobrze pamiętam, i zaproszony był cały zarząd.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I pan na tym spotkaniu był?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I kiedy to spotkanie się odbywało?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, tak jak mówię, gdzieś mniej więcej w tym okresie od połowy stycznia do początku lutego 2008 r.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I czego to spotkanie…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Albo może nawet było to pod koniec roku. Nie pamiętam dokładnie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czego to spotkanie… To jest dosyć ważne, kiedy ono było. Czy jest pan na podstawie jakichkolwiek przesłanek powiedzieć, czy ono się odbywało tuż przed pana odwołaniem, czy zaraz po objęciu…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie, właśnie nie odbywało się zaraz przed moim odwołaniem, tylko jakiś czas później. I, zdaje się nawet, z tego spotkania wyniosłem takie wrażenie, ponieważ to spotkanie dotyczyło bieżącej działalności spółki, a ja referowałem kwestie związane ze sprzedażą i oprócz tego, że mieliśmy różne inicjatywy w obszarze gier i loterii, spółka Totalizator Sportowy miała także inne inicjatywy, które miały na celu wykorzystanie synergii skali, jaką ta spółka dawała. Myśleliśmy o tym, żeby wprowadzić możliwości sprzedaży loterii, gier w dużych supermarketach albo usługi płatności rachunków również przy użyciu sieci Totalizatora Sportowego.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę opowiedzieć. Czy na tym spotkaniu z panem ministrem Chyczewskim przedstawił pan wzrastającą sprzedaż Totalizatora Sportowego i sytuację finansową Totalizatora Sportowego, która, rozumiem, za państwa zarządu polepszała się stopniowo?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy sprzedaż tak. Ale ja nie odpowiadałem za finanse spółki.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ja rozumiem.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak że tylko sprzedaż. Miałem taki ulubiony slajd i ten slajd, pamiętam, pokazałem ministrowi Chyczewskiemu, to był slajd wzrostu sprzedaży w OPAP – to jest loteria grecka – który zaczynał się, powiedzmy tam, w połowie lat 90., a kończył na roku 2005. Zdaje się, w 1999 się zaczynał, a kończył na roku 2005. I ten wykres generalnie wyglądał w taki sposób: tu był rok 1999, a tu 2005. I ja powiedziałem, że chcę, aby Totalizator Sportowy właśnie miał taki wykres sprzedaży, i on już się zaczynał, prawda, mniej więcej tak wyglądał. Chcieliśmy, żeby poszedł jeszcze wyżej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy minister Chyczewski na tym spotkaniu potwierdził wzrastającą sprzedaż, czy przyjął do wiadomości, czy potwierdził, że rozumie, to, co pan do niego mówi, przyjął do wiadomości, że sprzedaż Totalizatora Sportowego rośnie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, on w zasadzie tylko słuchał. Mówiąc szczerze, nie pamiętam. Zadawał jakieś krótkie pytania doprecyzowujące, ale nic więcej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No to co to było za spotkanie w takim razie? Skoro było z inicjatywy ministra Chyczewskiego, a on o nic nie pytał, no to kto prowadził to spotkanie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myśmy referowali. Pan prezes Sołtysiński zreferował sprawy związane z administracją i sprawy związane z relacjami z pracownikami, bo za to odpowiadał, ja opowiedziałem o sprzedaży i naszych planach na najbliższy czas, a prezes zarządu o sytuacji finansowej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę z nazwiskami mówić. Pan prezes?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jacek Kalida.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Kalida. Czyli skład tego spotkania to: minister Chyczewski, prezes Kalida, prezes Sołtysiński i pan?

Świadek Sławomir Łopalewski:
I jeszcze, zdaje się, była pani Urszula Pałaszek, ale tego nie jestem pewien, bo zawsze była pani Pałaszek na spotkaniach, albo prawie zawsze, i wydaje mi się, że wtedy też była na tym spotkaniu.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy to było jedno jedyne spotkanie po zmianie rządu, które odbyło się między totalizatorem a ministerstwem skarbu, finansów bądź jakąkolwiek instytucją rządową?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, na to pytanie trudno mi jest odpowiedzieć. To było jedyne moje spotkanie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ja pytam o to, w którym pan uczestniczył. Oczywiście że tylko o to pytam.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, to było jedyne. Chociaż nie wykluczam, że mogłem uczestniczyć jeszcze w jakimś spotkaniu w Ministerstwie Finansów, bo czasami chodziliśmy do Ministerstwa Finansów w celu, że tak powiem, wyjaśnienia jakiegoś wniosku albo jakiejkolwiek innej bieżącej sprawy. Więc być może byłem również w Ministerstwie Finansów, aczkolwiek myślę, że nie miało to miejsca.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy przychodziły do pana jako członka zarządu jakiekolwiek pisma z prośbą o wyjaśnienia sytuacji finansowej Totalizatora Sportowego, kondycji finansowej firmy, ze strony rządu? Czy odpowiadał pan na takie pisma? Ja mówię o okresie: listopad 2007 do czasu pana dymisji.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, ja nie wykluczam, że było coś takiego. Tak jak mówię, ja nie byłem odpowiedzialny za finanse, ale ministerstwo wtedy, Ministerstwo Skarbu Państwa, pytało o różne informacje, więc nie wykluczam, że również o finanse.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale twierdzi pan, że pytało o różne sytuacje.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Przyszedł nowy minister, więc…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Właśnie o tym chciałbym porozmawiać.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No dokładnie. Zatem zadawał… Jestem pewien, że zadawał różne pytania. Po pierwsze w ogóle… Nie wiem, jak to było sformułowane. W każdym razie, o ile dobrze pamiętam, zakazał do odwołania – zakazał to też złe słowo – zakazał do odwołania wszelkich inicjatyw, podpisywania różnych umów itd., itd., do momentu, w którym nie sprawdzi, że tak powiem, bieżącego…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Który minister?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Pan minister Grad. To było polecenie ministra Grada, o ile dobrze pamiętam. Nie wiem, czy wykonywane przez… czy pismo było podpisane przez ministra Chyczewskiego. Nie pamiętam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A od kiedy takie polecenie obowiązywało?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To był jakoś koniec roku, wydaje mi się, koniec roku. Nawet dobrze pamiętam, że to była połowa grudnia.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A w jakiej formie – ja wiem, że czas mi się kończy, muszę przerwać tą turę – w jakiej formie pan się dowiedział o tym, że jest zakaz od ministra Grada podejmowania jakichkolwiek decyzji? Powiedział o tym panu pan prezes Kalida, wysłał pismo?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale to było, to było ogólnie wiadomo, dlatego że to nie dotyczyło tylko Totalizatora Sportowego, ale zdaje się większości spółek Skarbu Państwa. Takie było, takie było moje rozumienie tej sprawy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Wrócimy w drugiej turze, jeszcze będę dopytywał o to.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pan poseł Urbaniak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.

Dzień dobry, panie prezesie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dzień dobry.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Chciałem o taki drobiazg zapytać. Pan powiedział, że został powołany na członka zarządu na początku czerwca 2006 r. Wpis do Krajowego Rejestru Sądowego jest dopiero z 14 grudnia 2006 r. To jest pół roku opóźnienia. Czy mógłby pan powiedzieć, dlaczego to było?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, wie pan, bardziej ogólnie, ponieważ ja na tych procedurach KRS-owych… Wiem, że był problem i z wpisaniem rady. W tamtym czasie, o ile dobrze pamiętam, był zarząd odwoływany, prezes zarządu poprzedniego był odwołany, o ile dobrze pamiętam – takie były zarzuty – w sposób, w jaki nie powinien zostać odwołany, tak samo rada nadzorcza. W związku z tym, zdaje się, że było tak, że jakiś zapis o wypis czy wykreślenie nie był uwzględniony. Trudno mi powiedzieć. W każdym razie ze względu na to, że były tam jakieś różnice w zdaniach, ten wniosek mógł być rozpatrzony dopiero, tak jak pan powiedział, nawet nie pamiętałem tej daty…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
14 grudnia.

Świadek Sławomir Łopalewski:
14 grudnia, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pozytywnie. Czyli chodziło o problem powołania prezesa, tak? Nie pana?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, to chodziło bardziej o radę nadzorczą, wydaje mi się, a my byliśmy jakby w kolejce. Nie potrafię tego dokładnie wytłumaczyć, ale tak to mniej więcej było. Nie interesowałem się tą sprawą, mówiąc szczerze, jakoś w szczegółach.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. A pan był przed tym, gdy pan został członkiem Zarządu Totalizatora Sportowego członkiem zarządu spółki prawa handlowego wcześniej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, pracowałem w firmie consultingowej.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
W biznesie nie pracował pan wcześniej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To jest biznes. Doradzałem spółkom sektora bankowego i sektora finansowego i operatorom telefonii komórkowej, ale nie pełniłem żadnych funkcji w zarządzie ani żadnych tego…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Byłem menedżerem w spółce consultingowej.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
OK. Pan i w swobodnej wypowiedzi, i później pytany przez kolegów kilkakrotnie powiedział, że głównym celem strategii Totalizatora Sportowego, gdy pan był członkiem zarządu, było przywrócić pozycję lidera. To kto był liderem w 2006 i 2007 r. rynku?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, jeśli chodzi o udział w sprzedaży?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To pana słowa, więc ja pytam. Pan mówił ogólnie: przywrócić pozycję lidera.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, no, jeśli w 2003…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To znaczy, kto był wtedy liderem, jeśli trzeba było przywracać totalizatorowi pozycję lidera?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jeśli w dwutysięcznym… Już panu mówię, mam tutaj nawet gdzieś zapisane. W 2004 r. Totalizator Sportowy miał większość rynku, to było 46%, a w 2007 r. Totalizator Sportowy miał 23% udziału w rynku.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ten rynek jak rozumiany? Całość rynku hazardowego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jeśli mierzy się całość rynku, to totalizator miał 23%, a automaty miały 41%. Pozostałe to były kasyna i bukmacherka.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
I loterie pieniężne. Ale w sumie 23% to były gry liczbowe i loterie pieniężne, dlatego że gry liczbowe to było 22%, a loterie pieniężne 1%.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ale firmy dominującej nie było?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Przepraszam?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Znaczy, największym liderem rynku był Totalizator Sportowy, posiadający dwadzieścia…?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, udział w rynku największy miały automaty o niskich wygranych – 41% w 2007 r.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No tak, ale jako segment, a nie jako lider.

Świadek Sławomir Łopalewski:
To prawda. Miałem na myśli, mówiąc o liderze rynku, miałem na myśli wielkość sprzedaży...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Segmentu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...wielkość sprzedaży ze wszystkich segmentów, udział w rynku, tak. O, to miałem na myśli.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm.

Czyli zgadzamy się co do tego, że...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Że totalizator był liderem, owszem, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…był liderem rynku…

Świadek Sławomir Łopalewski:
…jako sama spółka. Choć nie wiem, czy któraś z tych spółek, które prowadziły automaty o niskich wygranych, nie miała więcej niż 23%. Ale nie sądzę, nie sądzę. Tak że można się zgodzić z tym, że była liderem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Ale totalizator przeprowadzał analizy rynku? Rozróżniał firmy np. w sektorze automatów o niskich wygranych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Gdy mówił pan, że w ramach dyskusji o strategii i taktyce Totalizatora Sportowego rozmawialiście o wejściu w nowe segmenty, rozmawialiście także o wideoloteriach. I w swobodnej wypowiedzi powiedział pan coś mniej więcej takiego: pomimo przeszkód, jakie istniały w prawie. To znaczy o jakie przeszkody chodziło?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Przeszkody to złe słowo. W tamtym czasie, jak państwo wiecie, ustawa mówiła o 10-procentowej dopłacie. W związku z tym tzw. business case, kolokwialnie mówiąc, się nie składał, więc nie było sensu wprowadzać tej gry na rynek.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Czyli bariery ekonomiczne wejścia w...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
OK.

A co z tymi automatami o niskich wygranych? Bo to było dość ciekawe, co pan powiedział, tak na… Czy te rozmowy zostały skonkretyzowane, czy te analizy były jakoś pogłębiane? Czy to był taki po prostu złota myśl ze względu na to, że z analiz wynikało, że to jest najlepiej rosnący, po prostu dynamika porażała wszystkich na rynku hazardowym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No więc właśnie, jeśli pan jest szefem sprzedaży i widzi pan, że pana udział w rynku może nie spada, ale też nie rośnie, a rynek rośnie szybko, a głównym obszarem wzrostu rynku są automaty, no to jako człowiek, który tym zawodowo się zajmuje i ekspert...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie, no to...

Świadek Sławomir Łopalewski:
…od sprzedaży, nie może pan tego pominąć. W związku z tym...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Panie prezesie, to to ja rozumiem zupełnie dobrze.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja ten odruch rozumiem i przyczynę znam. Tylko chciałem się zapytać: I co dalej? Czy to jest krótka myśl na posiedzeniu zarządu czy jakimś rozszerzonym kierownictwie z, nie wiem, z analitykami z Totalizatora Sportowego, która została raz czy drugi rzucona, czy rzeczywiście w totalizatorze przystąpiono do konkretnych analiz: czy można by było wejść, ile to będzie kosztować? Był biznes plan robiony?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Na automaty nie, nie było. Raczej była rozmowa, taka strategiczna rozmowa, tak bym to nazwał. Poza tym może ja nie chcę jakoś szczególnie rozwijać tego wątku. Natomiast, wie pan, no to była jakaś tam – byłaby w zależności od tego, jaką strategię wdrożenia tego projektu by się przyjęło – byłaby jakaś, jakieś wyzwanie. Bo stawalibyśmy przeciwko dobrze zorganizowanemu sektorowi na tym rynku, prawda?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dobrze zorganizowanemu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Mógłby pan to, epitet rozszerzyć?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No właśnie nie chciałbym. Wie pan, każdy, kto znał się na rynku hazardu czy zna się na rynku hazardu, ten rynek w jakimś sensie – nie chcę tego powiedzieć, był, bo nie jestem ekspertem od automatów o niskich wygranych i w ogóle na tym rynku nie za bardzo się znam – ale ogólnie panująca opinia była taka, że to był trudny też do wejścia rynek, ponieważ ten segment był czy jest, czy był w tamtym czasie już mocno zagospodarowany. Ale oczywiście, obserwując go jakoś tam ogólnie dalej, myślę, że tam była przestrzeń do tego, żeby spokojnie, jakoś organicznie wchodzić na ten rynek. Ale, tak jak mówię, były to bardziej takie strategiczno wolne dyskusje, bez żadnych konkretnych działań. Poza jakimś takim gestem, że zamówiliśmy i wstawiliśmy gdzieś tam do holu spółki trzy maszyny, które miały być taką przestrogą, nic więcej nie było robione w tym obszarze.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. A czy w tych dyskusjach doszliście do pozycji takiej standardowej bariery wejścia?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale co ma pan na myśli?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Jakie są bariery wejścia w sektor automatów o niskich wygranych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak mówię, ja nie jestem ekspertem od tego. Ale już odpowiadam...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja pytam ogólnie. Czy była rozmowa o tym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, nie chcę tego powiedzieć, ale ten rynek…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ale pan musi.

Świadek Sławomir Łopalewski:
…w jakimś sensie…

Tak, właśnie muszę, wiem, dlatego odpowiadam.

…on był w jakimś sensie podzielony, przynajmniej takie panowało albo ja to tak rozumiałem, ja to tak rozumiałem… No takie były bariery. Poza tym, tak jak mówię, wideoloterie tym się różnią od automatów, że były – i myśmy to chyba zresztą nawet proponowali – one są łatwe do zarządzania. One są, mimo że są ciężkim hazardem, są takie czyste w tym sensie kontroli fiskalnej, dostępu do tych maszyn przez poszczególnych grających, ograniczenia takiego dostępu itd., itd. Są spięte w jedną całość, w związku z tym można było nimi zarządzać. I bardzo było ważne, taka społeczna funkcja Totalizatora Sportowego – i ja akurat brałem to pod uwagę najbardziej – taka społeczna, taki społeczny wymiar odpowiedzialnego hazardu czy prowadzenia przez spółkę odpowiedzialnego hazardu, że tak naprawdę nie było całościowej kontroli nad tymi wszystkimi, nie byłoby całościowej kontroli nad tymi wszystkimi maszynami, chyba że byśmy je też jakoś spięli w jeden system raportowania. Prawda? Natomiast wideoloterie w tym akurat aspekcie odpowiedzialnego hazardu można było w sposób o wiele łatwiejszy prowadzić.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, bo one miały podstawową zaletę – mieliście monopol na to, zagwarantowany ustawowo.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No tak, ale… Tak, zgadzam się, mieliśmy monopol.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A w zakresie automatów o niskich wygranych trzeba by było konkurować…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wolny rynek, wolny rynek…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
...z licznymi firmami.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Oczywiście.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy w totalizatorze ktoś na przykład wiedział, ile jest firm, które mają automaty o niskich wygranych, zajmują się tym segmentem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, takie dane są dostępne w Ministerstwie Finansów. W związku z tym myśmy te dane mieli choćby po to, żeby ten rynek w ogóle w całości najzwyczajniej w świecie obserwować.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Chciałem jeszcze zapytać, czy pan kiedykolwiek uczestniczył w pracach zespołu międzyresortowego w Ministerstwie Finansów, w tym, co się popularnie tu w komisji nazywa…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…i w mediach zespołem Zyty Gilowskiej.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie uczestniczyłem. Nigdy.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy pan wie, kto uczestniczył w tych pracach, kto z Totalizatora Sportowego chodził na spotkania tego zespołu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Delegowanym do tego zadania był pan Grzegorz Maj. On tutaj już, zdaje się, występował przed tą komisją.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy wie pan o uczestnictwie w tym zespole któregoś z członków Zarządu Totalizatora Sportowego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, właśnie tak myślałem, że…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pan nie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Proszę?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pan nie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No właśnie ja nie chcę tak powiedzieć: ja nie. Ja się zastanawiałem nad tym, kto był odpowiedzialny za ten zespół i ja nie pamiętam takiego dokumentu – bo właśnie myślałem, że będzie ktoś mi zadawał takie pytanie – nie pamiętam takiego dokumentu, w którym byłoby, że to kto inny, prawda, nie ja, a kto inny. Nie chcę unikać odpowiedzi, ale wydaje mi się, że myśmy delegowali tą czynność na tą osobę, o której powiedziałem i jakby…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czyli na pana Maja, tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak. I ja nie pamiętam, starałem się naprawdę sobie przypomnieć tą sprawę, ale nie pamiętam i nie mogę uczciwie powiedzieć, że któryś z członków zarządu był odpowiedzialny, cokolwiek to znaczy, za nadzorowanie prac tego zespołu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dobra. Na poziomie dokumentów nie było takiej decyzji, uchwały zarządu…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam tego, być może coś takiego jest. Na pewno powoływaliśmy ten zespół gremialnie, prawda.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. A czy rzeczywiście, czy któryś z członków zarządu bywał na tym zespole Zyty Gilowskiej? Później spotkanie zarządu w firmie...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie sądzę. Nie pamiętam, ale nie sądzę...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Byłem w ministerstwie i tam...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie sądzę, nie pamiętam takiego czegoś. Ale tak jak mówię, ja…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Bo z korespondencji wynika, że was to, co zespół ustalał, de… momentami, mówiąc bardzo delikatnie, czyli rozmawialiście o tym, co ten zespół wywija.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy w sensie ktoś...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja tak rozumiem. Jeżeli przychodzi taki…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale nie nasz zespół, tylko tamten zespół, tak?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tamten zespół wywija, więc...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Panie pośle, proszę już przekazać głos panu marszałkowi Stefaniukowi.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Ja cierpliwie poczekam.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, nie wiem, czy mam jeszcze odnieść się do tego pytania?

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę odpowiedzieć i później już...

Proszę, pan ma głos.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, ja nie chcę, żebyście państwo, żeby pan, panie pośle, odniósł takie wrażenie, ale ja generalnie nie wierzyłem w jakąś skuteczność tego zespołu ani nawet... I to, i to muszę powiedzieć. Już nawet nie, nie chodzi o ten zespół, tylko w ogóle mi się, myśmy, znaczy, tak myślałem, bo tak obserwowałem to w innych państwach, że wyglądało to w taki sposób, że, że loterie narodowe miały również w pewnym sensie obowiązek – edukowania to może nie jest dobre słowo – ale takiej bieżącej informacji dla osób nie tylko w ministerstwach, ale w ogóle w parlamencie, o informowaniu o tym, co jest dobre, a co złe, jak ten rynek powinien być regulowany albo przynajmniej pokazywać, jak jest w innych krajach, prawda, dlatego... I z tego powodu ja akurat uważałem, że, że te analizy czy ekspertyzy powinny być przydatne, chociażby po to, żeby ludzie, którzy o tym ostatecznie będą decydowali, mieli jakieś szerokie spektrum analiz i zagadnień, i mieli jakiś punkt odniesienia. Miałem wrażenie, że u nas to wyglądało trochę bardziej skromnie. Z tego, konkretnie odpowiadając na pana pytanie, z tego tytułu ani mnie to nie denerwowało, ani mnie to... Miałem do tego bardzo taki obojętny stosunek. Nie wierzyłem w to, że cokolwiek możemy tutaj wskórać.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pan marszałek Stefaniuk.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Witam pana.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dzień dobry.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Z dokumentów będących w posiadaniu komisji wynika, że spółka Deloitte, w której pan pracował, wykonywała na zlecenie Totalizatora Sportowego opracowania i ekspertyzy. Jakie one miały charakter i cel oraz jaka była rola pańska w ich przygotowaniu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To było przygotowanie strategii działania spółki w każdym możliwym wymiarze, proponowanie również na podstawie analizy obecnej sytuacji jakichś dodatkowych rozwiązań w sensie optymalizacji kosztów, wykorzystania skali tego przedsiębiorstwa itd., itd. Były konkretne rekomendacje, dotyczące zarówno optymalizacji procesów, jak i wdrożenia gier, konkretnych rozwiązań czy wejścia w segment, w konkretne segmenty rynku oparte na benchmarkach z loterii międzynarodowych. Głównie... Zresztą, będąc w totalizatorze, również to głównie patrzyłem na tę loterię, to była loteria brytyjska Camelot, więc głównie w oparciu o Camelot. To jest jedna z najlepszych na świecie loterii w każdym wymiarze. Głównie na loterie Camelot patrzyliśmy tutaj jako spółka Deloitte i takie analizy były, były przygotowane również w obszarze odpowiedzialności społecznej Totalizatora Sportowego. A moja funkja była tam... Byłem członkiem, byłem członkiem zespołu.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy pan pamięta, ile wyniosło wynagrodzenie firmy Deloitte za te prace? I jakie, i jakie opracowania – to pan już mówił. Ile wyniosło…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, ja się takimi rzeczami nie zajmowałem.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy w latach 2000–2003 oraz 2006–2008 spółka Deloitte wykonywała też zlecenia dla firmy GTECH? Chciałbym być dobrze rozumiany, spółka Deloitte ma zasięg globalny, interesuje mnie, czy na przykład w Stanach Zjednoczonych lub Wielkiej Brytanii spółka Deloitte wykonywała prace dla spółki GTECH.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nic mi o tym nie wiadomo, aczkolwiek na pewno Deloitte wykonywał prace dla innych loterii. Na pewno pracował dla Camelota, którego to operatorem systemu jest firma GTECH, ale nie sądzę, nie, nie wiem. Trudno mi na to pytanie odpowiedzieć. Wie pan, nie wiem, co robił wtedy Deloitte w Kanadzie albo w jakimś tam innym kraju.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A może pan wie, czy spółka Deloitte wykonywała w latach 2003–2008 zlecenia dla takich firm, jak Intralot, Novomatic na przykład?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nic mi o tym nie wiadomo.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A jak układała się pana praca, współpraca, gdy pan był członkiem zarządu Totalizatora Sportowego ze spółką GTECH?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jak się układała moja współpraca?

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie wiem, do czego, znaczy, o co pan pyta, ale to odpowiem. Ja uważałem, szczególnie…

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Znaczy, może ja do, do, żeby łatwiej było. Czy Totalizator Sportowy w czasie, gdy pan pełnił tę funkcję członka zarządu oczywiście, otrzymał z firmy GTECH opracowania przygotowane na zlecenie firmy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Opracowania na zlecenie totalizatora?

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, tak. W ogóle moje podejście do firmy GTECH było takie, że ja ich non stop challengowałem, to znaczy, prosiłem o więcej analiz czy know-how. To była firma, która obsługiwała w różnym wymiarze większość loterii na świecie albo przynajmniej dużą część loterii na świecie, w związku z tym interesowało nas, mnie też interesowało, jaki jest serwis model, biznes model, jakie są benchmarki, a czasami łatwiej było dostać pewne informacje od firmy GTECH, niż od jakiejś loterii, szczególnie na początku, bo później, i tak jak powiedziałem, byłem odpowiedzialny za, za międzynarodowe relacje, ja mogłem bezpośrednio od każdej loterii dostać cokolwiek, bo taka była, takie było podejście w tym świecie, że jeśli ktoś czegoś potrzebuje albo o coś pyta, to raczej dosyć obszernie mu pomagano.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy działania lobbingowe spółki GTECH wspierały w latach 2006–2008 zabiegi zarządu Totalizatora Sportowego, których celem było uzyskanie korzystnych dla spółki zapisów ustawowych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nic mi o tym nie wiadomo.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy były i jeśli, to czego dotyczyły uzgodnienia między zarządem Totalizatora Sportowego a władzami spółki GTECH w sprawie działań lobbingowych podejmowanych w Polsce na koszt i zlecenie GTECH-u?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Nic mi o tym nie wiadomo.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Był pan w latach 2006–2008 w Stanach Zjednoczonych? Wyjeżdżał pan?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, kilkakrotnie.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy te wizyty związane były ze współpracą z firmą GTECH?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W pewnym sensie tak, dlatego że myśmy byli tam raz na wizycie referencyjnej, oglądaliśmy wtedy system dystrybucji losów, to była loteria stanu Massachusetts. Raz byliśmy na takim, jakby to powiedzieć, takiej serii workshopów, dotyczących wprowadzenia nowych gier – to dotyczyło optymalizacji gier i loterii pieniężnych w sensie wprowadzania nowych, wprowadzania nowych rozwiązań – i raz byłem jako przedstawiciel Totalizatora Sportowego odpowiedzialny za relacje międzynarodowe na takim... To się nazywało walts... World Leader’s Forum czy coś w tym stylu, które było organizowane przez firmę GTECH dla, jakby, rynku hazardowego na świecie i tam była większość loterii, które, które były obsługiwane przez GTECH albo też jakichś zaprzyjaźnionych loterii.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy pan zna treść umowy łączącej Totalizatora Sportowego z firmą GTECH?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Panie prezesie, przed komisją odpowiadał pan Grzegorz Maj, którego pan na pewno zna.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Czytałem nawet to zeznanie.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Jaką funkcję on piastował w Totalizatorze Sportowym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
On był odpowiedzialny za... Zależy w jakim, w jakim momencie swojego tam funkcjonowania, ale związany był z działem prawnym.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Pan Grzegorz Maj zeznał pod przysięgą, że nie była mu znana treść umowy łączącej Totalizatora Sportowego z firmą GTECH. Czy to możliwe było, czy normalne, że osoba na stanowisku, zajmująca się obsługą prawną, mogła nie znać treści tej umowy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myślę, że to było... No, trudno... Myślę, że to było możliwe.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Skoro on już zeznał pod przysięgą, powiedziałem…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, myślę, że to było możliwe.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
…to pan inaczej teraz nie powie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, myślę, że, znaczy, w ogóle dostęp do tej umowy z jakiegoś powodu, ja nie wiem, czy ona w ogóle była objęta klauzulą tajności, ale z jakiegoś powodu dostęp do tej umowy był w spółce ograniczony, więc sam nawet, jak poprosiłem o nią, to chyba czekałem na początku chyba ze 3 czy 4 dni, żeby w ogóle ją dostać.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A kto jeszcze w spółce znał umowę totalizatora z GTECH-em?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, myślę, że cały zarząd. Byli prawnicy, którzy byli w dziale prawnym, musieli znać taką, tą umowę. Trudno mi powiedzieć listę osób, ale, no, nie była ona jakaś szeroka na pewno.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy pan mógłby dopowiedzieć jeszcze taką rzecz? W 2006 r. w październiku w prasie ukazała się taka notatka, że firma GTECH zawarła kontrakt z profesorem Blassem za 20 mln dolarów na monitorowanie polskiego rządu, tzn. rozumiemy, że pewnie rynku hazardu. Czy pan słyszał o tej informacji i czy mógłby pan powiedzieć, czego dotyczył ten monitoring?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, to nie jest do mnie pytanie. Ja, jak powiedziałem, byłem odpowiedzialny za sprzedaż. O tej informacji oczywiście wiedziałem z prasy. To był chyba artykuł w „Pulsie biznesu”, czy w jakimś innym czasopiśmie, czy dzienniku. Natomiast jakby ja nie zajmowałem się tego typu rzeczami, wie pan...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Ale czy takie informacje dziwiły, czy one były wiarygodne?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W ogóle, w ogóle pamiętam... jak przyszedłem do Totalizatora Sportowego, to była takie, takie napięcie pomiędzy firmą GTECH a Totalizatorem Sportowym. Więc krążyły różne historie i o zawarciu umowy itd. Ja jakoś nie uczestniczyłem w takich dyskusjach i nie miałem do tego żadnego stosunku, mówiąc krótko.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A jak spółka GTECH reagowała na informacje o testowaniu w siedzibie Totalizatora Sportowego terminali wideoloterii?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale myśmy nie testowali żadnych terminali, o ile dobrze pamiętam. Mieliśmy trzy, trzy automaty, ale one, no, w ogóle nie, nie funkcjonowały. Oprócz tego, że były po, pod, podpięte do prądu i wydawały jakieś dźwięki, to, to one nie były ani, ani skonfigurowane, ani nie miały w sobie żadnych gier, były po prostu automatem.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy te automaty, które były, to były produkcji austriackiej firmy Novomatic?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Z tego, co pamiętam, tak.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czyli już sam fakt, że one tam były, to można było określić ich mianem testowania tych...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. To było, proszę mnie źle nie zrozumieć, ale to było trochę dla żartu zrobione. Po prostu postawiliśmy tam te automaty. Zdaje się, prezes wpadł na taki pomysł, żeby przywieźli trzy automaty. I tyle. Jakby nie miało to ani żadnego głębszego sensu...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy w okresie pana pracy w zarządzie totalizat...

Już skończył się czas. Panie przewodniczący, to trzeba puknąć, jak się czas...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
To już jest upomnienie, panie, panie marszałku, więc wolałbym tego nie robić.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
...to ja w takim razie nie zadawałem w tym momencie panu, panie prezesie, pytania.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pani poseł Kempa.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
...do następnej tury.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Mam takie pytanie: Czy odwołanie pana z funkcji członka zarządu, pana czy też pana Jacka Kalidy, jeśli taką wiedzę pan ma, odbyło się przy dochowaniu wszystkich procedur, czy też były jakieś uchybienia?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, wydaje mi się, że tak. To raczej był niemiły moment i dosyć krótko trwał, więc trudno mi powiedzieć, czy tam nie było jakiś... Było, było, była rada zarząd... zarząd... rada nadzorcza w całym składzie, więc wydaje mi się, że to było zgodne z prawem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Poza brakiem uzasadnienia, tak, praktycznie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Trudno mi jest powiedzieć. Zdaje się, że pan poseł mówił o jakimś uzasadnieniu. Czy tam było jakieś uzasadnienie? To było raczej krótko: Dziękujemy panu. Wręczono mi wypowiedzenie. I tyle.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy pojawiły się wątpliwości dotyczące wady prawnej przy powoływaniu rady nadzorczej? Czy pan o czymś takim słyszał?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Słyszałem, ale raczej z prasy. Już nie interesowało mnie to, mówiąc szczerze.

Poseł Beata Kempa (PiS):
I nigdy nie interesował się pan, na czym ewentualnie ta wada prawna powołania członka zarządu, członka rady nadzorczej mogła podlegać? I czy z tego powodu nie było ewentualnie zarzutu odwołania pana z funkcji, również poprzez wadliwy, wadliwy skład rady?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Być może, ale ja nie chciałem się już tą sprawą zajmować.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Rozumiem.

Panie prezesie, ja mam pytanie następujące, jeśli oczywiście pan może powiedzieć, jeśli to nie jest objęte jakąś tajemnicą: Jakie podjęte przez zarząd totalizatora działania w okresie sprawowania przez pana funkcji wpłynęły na kondycję, na poprawę kondycji spółki? Jakie działania konkretnie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. Tak, zoptymalizowaliśmy procesy zarządzania loteriami i zwiększyliśmy atrakcyjność tego produktu, skutkiem czego była największa dynamika sprzedaży w roku 2007 loterii w ogóle, największa dynamika na rynku hazardu: 143, chyba, procent. Zrobiliśmy kilka rzeczy związanych z dużym lotkiem, to znaczy, dużym lotkiem w tamtym okresie...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...teraz grą lotto. To znaczy, polepszyliśmy tabelę wygranych, wprowadziliśmy zwiększoną opłatę za jeden los, wprowadziliśmy trzecie losowanie dużego lotka...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...i zadbaliśmy o to, żeby tzw. launch tego produktu był, był skuteczny i dosz... dotarł do jak największej masy ludzi. Wprowadziliśmy również nową grę liczbową keno, której sprzedaż też wchodziła później w zwiększenie sprzedaży. Myślę, że to były takie główne obszary w tym, w tym, w grach i loteriach, główne, główne, główne działania, które wpłynęły na wzrost sprzedaży.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy była ustalona jakaś dalsza strategia na dalszy rozwój...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...tej spółki, oczywiście w zamierzeniu takim, docelowo, że ona będzie osiągać coraz lepsze zyski? Jeśli tak, to proszę powiedzieć, jakie te działania. I w związku z tym następne pytanie, można to połączyć: Czy pan ma wiedzę, czy ta strategia była utrzymywana, czy też w ogóle była przeanalizowana przez nowy zarząd?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To może najpierw na pierwszą część tego pytania. Tak, ta strategia była złożona jakby z takich czterech obszarów: pierwszy obszar, to były, to były gry liczbowe i loterie oraz nowe segmenty rynku hazardu; drugi obszar, to było Totalizator Sportowy blisko grających; trzeci obszar, to był Totalizator Sportowy odpowiedzialny społecznie; a czwarty obszar, to był Totalizator Sportowy blisko pracowników. To były takie cztery, cztery główne obszary. No, i w ramach tych poszczególnych obszarów, no, było mnóstwo inicjatyw. Mogę je tutaj jakoś ogólnie, pokrótce wymienić.

Obszar optymalizacji gier polegał na wprowadzaniu nowych loterii pieniężnych, na wprowadzaniu nowych gier liczbowych i optymalizacji istniejących. Tak jak wspomniałem wcześniej, były rozpatrywane inne, poza sektorem gier, możliwości przychodu dla spółki w sensie lottery inside. To był właśnie możliwość sprzedaży gier liczbowych w supermarketach, w kasach supermarketów, usługa płatności rachunków ze względu na wielkość skali i ilość punktów Totalizatora Sportowego, również namiastka, ze względu na to, że nie można było tego oficjalnie robić, gier internetowych poprzez tworzenie tzw. społeczności grających i wszelkiego rodzaju rzeczy związane z, z analizami, czy wejścia na, w inne segmenty rynku.

Totalizator blisko pracujący pracowników głównie polegał na optymalizacji obszaru sprzedaży w sensie szkoleniowym, systemów motywacyjnych, wzrostu kultury organizacyjnej, nastawionej na realizację celów itd., itd.

A totalizator odpowiedzialny społecznie to był obszar, no, który właśnie miał za zadanie lansowanie spółki jako, jako podmiotu odpowiedzialnego społecznie, dbającego o grających, informującego o tym, jakie są następstwa uprawiania czy... uprawiania hazardu itd., itd.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Jasne.

A czy nowy zarząd kontynuował tą linię, czy też pan coś...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Z tego, co wiem...

Poseł Beata Kempa (PiS):
...wie na ten temat?

Świadek Sławomir Łopalewski:
...z tego, co wiem, to nowy zarząd na początku z rezerwą podszedł do tych, do tych rozwiązań, po czym, tak jak mówię, z tego, co wiem, w całości realizował spółk... strategię, która, która była opracowana przez nas.

Oczywiście wprowadzał tam znów, z tego, co wiem, jakieś drobne zmiany, ale to była dobra strategia, jak mniemam, więc... Poza tym to była strategia oparta o strategię, którą wcześniej przygotował Deloitte, bo ja ją tak naprawdę trochę tylko odświeżyłem. I... i na tym to polegało.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Zatem nowej jakieś, lepszej strategii... nowy zarząd, że tak się wyrażę, prochu nie wymyślił w tej materii.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Co do szczegółów nie potrafię pani odpowiedzieć. Myślę, że można zapytać o to nowy zarząd.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Jasne.

Panie prezesie, ponieważ tamten okres był również okresem, w mojej ocenie, radosnej twórczości różnych anonimowych obywateli, którzy nie chcieli się podpisać pod pewnymi kwestiami, które później stały się przedmiotem, może bardziej zebrane były przez jednego z analityków CBA, natomiast nie były to ustalenia Centralnego Biura Antykorupcyjnego, pewne rzeczy trzeba będzie zapytać, żeby je ewentualnie potwierdzić albo wykluczyć po to, żeby pewne niezorientowane osoby co do rangi tego dokumentu, w cudzysłowie, nie wykorzystywały tego w różnego rodzaju zagrywkach medialnych, zatem pytam, panie prezesie, czy przed objęciem... A może tak: Czy w okresie sprawowania przez pana funkcji członka zarządu totalizatora ktokolwiek z pańskiej rodziny posiadał udziały w konkurencyjnej wobec totalizatora spółce, spółce...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...konkurencyjnej? Nie.

Czy, czyli jeśli nie, to drugie pytanie pozostawiam bez odpowiedzi.

W jednym z anonimowych opisów jest zdanie: Kontakty członka zarządu totalizatora pana Sławomira Łopalewskiego z wysokimi rangą przedstawicielami GTECH i Intralot oraz spotkanie z nimi w dniu 12 kwietnia 2007 mogło być objawem chęci podziału polskiego rynku hazardu pomiędzy dwóch największych graczy na tym rynku. Czy pan wie lub domyśla się, kto mógł być autorem lub inspiratorem tego pisma, które wysłano do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, i w ogóle, czy to jest prawda?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, czy, bo było dużo pytań, więc tak: Nie wiem, kto był autorem, to znaczy, było jakieś tam mnóstwo anonimów w czasie, kiedy byłem w zarządzie Totalizatora Sportowego. Również dostałem kiedyś taki cały materiał z prokuratury, która umorzyła postępowanie, i tam był podpisany pan Przybyłowicz pod tymi... To był oficjalny dokument, który dostaliśmy z prokuratury o umorzeniu postępowania, o umorzeniu śledztwa. To, to była pierwsza sprawa. Druga sprawa, było spotkanie z GTECH-em i Intralotem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, tak jak powiedziałem, ja byłem odpowiedzialny za sprzedaż, w związku z tym wielokrotnie spotykałem się z GTECH-em. Nie wiem, czy to było akurat 12 kwietnia, być może mogło to być 12 kwietnia. Spotykałem się również z Intralotem. Nie chcę powiedzieć, że wielokrotnie, ale na pewno kilka razy spotykałem się z Intralotem, bo w tym momencie, kiedy rozpatrywaliśmy wprowadzenie wideoloterii, spotkałem się ze wszystkimi dużymi firmami, które tego typu oprogramowanie czy wsparcie proponowały.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ale na tych spotkaniach nie był pan jako osoba prywatna, tylko jako osoba pełniąca funkcję. Tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, zawsze reprezentująca totalizator.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. Te spotkania odbywały się w miejscach, że tak powiem, innych niż stacje benzynowe, czyli formalnie, one były sformalizowane… w siedzibach.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Głównie w siedzibach tych spółek.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Z Intralotem spotykałem się w siedzibie spółki. Poza tym były takie targi odbywające się w Londynie, na których byłem dwukrotnie, które zbierały wszystkie loterie i dostawców wszelkiego rodzaju sprzętu, oprogramowania itd., i tam były, to było miejsce spotkań tak naprawdę i dyskusji. Oprócz tego, że były targi i firmy się wystawiały, były również konferencje, w których także brałem udział, i spotkania, można było się umawiać, to było właśnie to miejsce. I tam też spotykałem się z Intralotem i z Scientific Games.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

I o tych spotkaniach, jak rozumiem, wiedział pan prezes, ówczesny pan prezes Kalida. Czy też pan dzielił się informacjami, jakie wynikały z tych spotkań?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, oczywiście, działaliśmy jakby wspólnie, to znaczy, moim zadaniem było spotkanie się z tymi wszystkimi firmami, zresztą z niektórymi też spotykaliśmy się wspólnie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wydaje mi się, że jedna, jedno spotkanie z firmą Intralot odbyło się w siedzibie spółki naszej i był na tym spotkaniu cały zarząd. Na innych również niektórych pewnie tak, bo najczęściej zapraszaliśmy ich do siebie, więc, jak mniemam, i w tych spotkaniach i inni członkowie zarządu brali udział. Zresztą było mi to zawsze na rękę, dlatego że nie musiałem powtarzać tego, co tam usłyszałem albo prezentować dodatkowo.

Poseł Beata Kempa (PiS):
I ostanie w tej serii, panie przewodniczący, pytanie.

Czyli te spotkania mieściły się, czy tematyka tych spotkań, ich cel mieściły się w pańskich kompetencjach na ten czas?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W moim zakresie obowiązków.

Poseł Beata Kempa (PiS):
W pańskim zakresie obowiązków.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jak najbardziej.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Pan poseł Wassermann, proszę.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Dziękuję.

Ja może zacznę od takiego pytania o charakterze ogólnym. Czy znany jest panu jakikolwiek fakt wskazujący, potwierdzający udział przedstawicieli Totalizatora Sportowego w pracach nad ustawą hazardową, który miałby charakter nieformalny, na granicy prawa albo przekraczający prawo?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Z tego, co powiedziałem, wszelkie prace, jeśli jakieś były analizy robione, były udokumentowane, legalne, transparentne, przesłane do Ministerstwa Finansów i MSP.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ja może dokończę ten katalog pytań związanych z tzw. analizą CBA, która była bardzo często wykorzystywana politycznie w pracach komisji. Czy prace przedstawicieli Totalizatora Sportowego nad ustawą hazardową były prowadzone w interesie GTECH-u?

Świadek Sławomir Łopalewski:
GTECH jakby nie miał tutaj nic do rzeczy.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ja pytam w kontekście pewnych stwierdzeń.

Świadek Sławomir Łopalewski:
A, to nie. Odpowiadam: nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy prace zespołu międzyresortowego z udziałem przedstawicieli Totalizatora Sportowego były pozorne, były fikcją?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, ci ludzie, o ile dobrze pamiętam, pracowali po wiele godzin dziennie, w związku z tym mniemam, że nie były fikcją. Nie wiem, co ma pan dokładnie na myśli. No, była przedstawiona cała cegła kilkusetstronicowych materiałów, więc…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Proszę mnie dobrze zrozumieć, ja pytam o fakty stwierdzone w tzw. analizie i próbuję je zweryfikować w oparciu o pańską wiedzę...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie były fikcją.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
...analizie CBA, która jest oparta na anonimach i bardzo stronniczych publikacjach prasowych.

Panie przewodniczący, jakieś echo słyszę w mikrofonie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę się tym nie przejmować, pan ma mikrofon, pan ma głos.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Dziękuję.

Czy ma pan wiedzę, aby zwolniono kogoś z Totalizatora Sportowego w związku z tym, że zabiegał on o to, aby przetarg na wideoloterie, który przecież nigdy nie miał miejsca, urządzić wspólnie z Urzędem Zamówień Publicznych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Właśnie czytałem to w jakimś zeznaniu i w ogóle nie mam pojęcia, o co chodzi, o jakiej osobie mówimy. Wydaje mi się, ze nie było takiego faktu.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy prawdą jest, że GTECH chciał sprzedać Totalizatorowi Sportowemu automaty niskowygraniowe w cenie po 36 tys. zł za sztukę?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, natomiast wiem, skąd to pytanie płynie, ponieważ był zrobiony business case, do którego były wykorzystane katalogowe ceny jakichś tam automatów czy maszyn i one zdaje się mniej więcej tyle wynosiły, prawda, więc, jak mniemam, taki wniosek mógł być oparty o tego typu informacje.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Mówił pan, że zna umowę z GTECH-em. Ja wiem, że ona jest objęta poufnością, ale czy mógłby pan całkiem ogólnie powiedzieć, że to jest umowa niekorzystna dla Totalizatora Sportowego, a jeżeli są jakieś przesłanki do takich stwierdzeń, czy były podejmowane jakieś działania, żeby poprawić status tej umowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, ja bym się nie chciał odnosić do tego, czy umowa z GTECH-em jest, czy nie, atrakcyjna. Jedyne, co mogę powiedzieć…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Korzystna.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...korzystna dla GTECH-u. No, jedyne co mogę powiedzieć, to z mojej znajomości rynku europejskiego czy światowego rynku hazardu wynika, i oczywiście z rozmów z prezesami innych spółek loterii narodowych, są różne formy... są różne formy wynagrodzenia płynącego z tytułu takiej umowy, ale ja bym się nie chciał do tego odnosić, bo to ja ani nie podpisywałem tej umowy, ani jakby nie byłem autorem zapisów. Jedyne co, to rzeczywiście istniał w totalizatorze taki, takie przeświadczenie, że ta umowa jest niekorzystna. Nie chciałbym analizować, dlaczego takie przeświadczenie istniało, po prostu takie przeświadczenie istniało. Natomiast my nie pozostawaliśmy bezczynni i, o ile dobrze pamiętam, dwukrotnie, jeśli nie trzykrotnie, renegocjowaliśmy tą umowę i mogę tylko ogólnie powiedzieć, że dostaliśmy więcej za mniej.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy pamięta pan, kto i na jakiej podstawie opracował model finansowy totalizatora w marcu 2007 r.? Model finansowy w związku…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Model finansowy...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
...w związku z wprowadzeniem wideoloterii?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ten zespół, który był powołany?

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ten zespół wewnętrzny.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Jakie znaczenie ma, według pana, studium biznesowe projektu wideoloterii?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem, dla mnie prace tego zespołu to były takie zupełnie wstępne analizy. Jeśli chodzi o ten business case – bo tutaj wielokrotnie ten, to, ta kwestia jest powoływana – to chcę powiedzieć, że to był zupełnie wstępny business case, ja go czytałem, ten business case, ja się z tym, z business casem, o tyle nie zgadzałem, że on był bardzo statyczny, on nie przewidywał ani różnych scenariuszy, ani scenariuszy rynkowych itd., itd. Z tego co pamiętam, poprosiliśmy również, jak też business case został przygotowany i wysłany, o analizy zasadności, nie zasadności, tylko trybu...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy był w ogóle audyt tego studium?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No właśnie precyzyjności takiego business casu. I wcześniej w naszych kontaktach rozmawialiśmy, analizując w ogóle temat wideoloterii z ekspertami, którzy wideoloterie na świecie wielokrotnie wdrażali, i z tego co pamiętam, wynajęliśmy firmę, która ten business case zaudytowała. I o ile dobrze pamiętam, koszt, koszt zakupu tych maszyn był tam przeszacowany o minimum 25% i przychody z tytułu działalności Totalizatora Sportowego w obszarze wideoloterii też były przeszacowane o ok. 20%, nie pamiętam dokładnie ile, ale były przeszacowane.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy kiedykolwiek projekt wideoloterii był wprowadzony w fazę realizacyjną?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
To może zostawimy już tą analizę w spokoju. Zapytam pana: Czy zna pan pana Rosoła?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Pana Koska Jana?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A pana Grafa, właściciela Novomaticu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. Przepraszam, z Novomatikiem się spotykałem raz, więc było tam kilku panów, może w tym gronie był jakiś pan Graf, ale trudno mi jest powiedzieć, można to jakoś ustalić, kto był na spotkaniu...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Znaczy, pytam o człowieka, który jest właścicielem tej spółki, jeśli to panu pomoże.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Było tam, były tam 3 osoby na tym spotkaniu i nie wiem, czy któraś z nich była właścicielem. Nie pamiętam, jak ci ludzie się nazywali, więc... ale było jedno spotkanie z firmą Novomatic w siedzibie spółki Totalizator Sportowy, na którym było 3 dżentelmenów, których nazwisk nie pamiętam.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Jakie znaczenie, jaką rolę Novomatic w przedsięwzięciach totalizatora mógł odgrywać albo jakiej szansy z tymi przedsięwzięciami mógł oczekiwać?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Mogę powiedzieć: żadnej, bo nie było takich działalności. Ale gdyby, gdyby totalizator cokolwiek robił w tym obszarze, to prawdopodobnie byłaby to jedna ze spółek, która mogłaby być brana pod uwagę, jeśli chodzi o przetarg na maszyny. Ale to jest wszystko jakieś takie domniemanie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
No, to jest chyba bardzo atrakcyjna sytuacja na rynku takich, działających takich firm, wzięcie udziału w przetargu z Totalizatorem Sportowym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, tak jak mówię, była to jedna z wielu firm, z którą rozmawialiśmy, no więc...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ale też o tym właśnie? O perspektywie...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, myśmy nie rozmawiali w ogóle, każdy oczywiście zadawał nam pytanie, kiedy będzie przetarg, co planujemy itd. Ale myśmy na takie pytania w ogóle nie odpowiadali. Myśmy pytali o kompetencje tych spółek, o to, jakie oni mają know-how w obszarze działania. Nie rozmawialiśmy w ogóle o konkretnych rozwiązaniach czy udziałach, czy jakichś przedsięwzięciach itd. I raczej nie dzieliliśmy się swoimi przemyśleniami, tylko słuchaliśmy, co mają nam do powiedzenia.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy zna pan stanowisko totalizatora w sprawie dopłat?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale mówi pan o wideoloteriach?

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
W szerokim pojęciu, bo ono jest istotne, jeżeli chodzi o ustawę hazardową, a ona jest przedmiotem prac komisji. Dopłaty w ogóle, ale także i przy wideoloteriach. Inaczej mówiąc, chciałem zapytać, czy ma pan wiedzę na temat uczestnictwa Totalizatora Sportowego w opiniowaniu projektów ustawy hazardowej, zgłaszaniu propozycji.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale mówi pan o tym zespole czy… O którym momencie my rozmawiamy?

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Mówię o totalizatorze i w ogóle o okresie, w którym pan sprawował funkcję członka zarządu, bo ona obejmowała czas zarówno rządów Prawa i Sprawiedliwości, jak i Platformy Obywatelskiej. Ale pytam o regulacje prawne, które były autorstwa, albo o które zabiegał Totalizator Sportowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem na początku. Myśmy rozmawiali z ministrem, który, od którego dostałem zadanie zwiększenia sprzedaży, o tym, jakie są możliwości wejścia w inne segmenty rynku. I jasne było dla wszystkich, że w momencie, w którym wideoloterie są obciążone 10-procentową dopłatą, ten biznes, krótko mówiąc, się nie składa. W związku z tym...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Znaczy, ja nie pytam, ale tylko doprecyzowanie. Nie można go było w tych warunkach uruchomić po prostu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Taka była nasza opinia w tamtym czasie. I fakt, że żaden Zarząd Totalizatora Sportowego nie uruchomił wideoloterii, nie wynika bynajmniej, tak mi się wydaje, z lenistwa zarządu, tylko z niemożliwości wprowadzenia tego produktu na rynek.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Mój czas się skończył.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Skończyliśmy pierwszą turę pytań.

W związku z tym ogłaszam 20 minut przerwy do godz. 11.45.

Dziękuję.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dziękuję.

[Przerwa]

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Wznawiam posiedzenie.

Przystępujemy do drugiej tury pytań.

Ja w tej drugiej turze mam tylko dwa pytania do pana jeszcze. Pierwsze. Żeby podsumować te pana wcześniejsze odpowiedzi, chciałbym zapytać, kto jest autorem tej wersji projektu ustawy o grach i zakładach wzajemnych przygotowanych przez Totalizator Sportowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Zespół.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
To pod czyim kierunkiem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Pana Grzegorza Maja, tak jak wspominałem.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

I drugie pytanie. Kto przekazał panu wtedy przewodniczącemu Gosiewskiemu ten projekt ustawy fizycznie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nic mi o tym nie wiadomo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Nie wie pan.

Dziękuję. Nie mam więcej pytań.

Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Chciałem zapytać pana o to, czy otrzymywał pan jakiekolwiek nagany, upomnienia za swoją pracę w Totalizatorze Sportowym.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Kary?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A nagrody?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem, dostałem premię minimalną, ale jednak za rok 2007 przyznaną przez radę nadzorczą.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Przez radę nadzorczą?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A od kiedy pan wiedział o tym, że zostanie pan odwołany z funkcji członka zarządu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W ogóle nie wiedziałem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dowiedział się pan na posiedzeniu rady nadzorczej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Wcześniej żadnych sygnałów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Żadnych, a wręcz – tak jak powiedziałem na początku – pozytywne sygnały.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Próbował pan przekonywać radę nadzorczą do tego, że to jest zła decyzja?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W ogóle nie, w ogóle nie, ale potem spotkałem się z przewodniczącym rady nadzorczej, żeby zapytać, bo uważałem go za człowieka sensownego...

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Jakbym mógł prosić u używanie nazwisk.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Pana Rzońcę zapytałem o to, jakie były kulisy mojego odwołania, ponieważ nie rozumiem tego, a on na to odpowiedział, nie pamiętam dokładnie, ale że on też był z tego niezadowolony, krótko mówiąc. Ale niech mnie pan nie pyta o dalsze szczegóły, bo on też nie chciał jakoś tego wątku szczególnie rozwijać, więc nie wiem, mówiąc krótko.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A kiedy ta rozmowa się odbyła? W dniu odwołania?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, dwa tygodnie po może.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A gdzie się spotkaliście?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Spotkaliśmy się gdzieś w okolicach Narodowego Banku Polskiego.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale przypadkowe spotkanie, rozumiem, to?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie, umówione.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A pan się umawiał z przewodniczącym rady nadzorczej czy przewodniczący rady nadzorczej z panem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja do niego zadzwoniłem. Wie pan, byłem ciekawy. Chciałem spokojnie porozmawiać i zapytać, dlaczego zostałem odwołany. I tyle.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I co pan przewodniczący rady nadzorczej Rzońca odpowiedział na pana pytanie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, tak jak mówię, ja nie pamiętam jakoś szczegółów tej rozmowy. Pamiętam, że on był bardzo… Znaczy w ogóle fakt, że się ze mną spotkał, mnie zaskoczył. Ale pamiętam, że był bardzo, nie chcę powiedzieć, że się wstydził tego, ale był jakiś taki, miałem wrażenie, że ma jakiś wyrzut sumienia w stosunku do mnie, więc… I tyle.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy zna pan wyniki głosowania w radzie nadzorczej nad odwołaniem pana z funkcji członka zarządu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Zdaje się, że było tak, że przedstawiciele pracownika głosowali przeciw, a za – przedstawiciele właściciela.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A pan przewodniczący Rzońca też?

Świadek Sławomir Łopalewski:
O ile… Musiał, dlatego że było 5 chyba do 2, 3 do 2, z pięciu osób w radzie nadzorczej, o ile… Chociaż nie, było sześć. Wie pan co, nie wiem. Trudno jest mi powiedzieć. Być może pan Rzońca nie głosował przeciwko mojemu odwołaniu, za moim odwołaniem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie wie pan tego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie wiem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Powiedział pan, że stały automaty, tzw. jednoręcy bandyci, w Totalizatorze Sportowym, że stali właściwie tak dla żartu i wydawali jakieś dźwięki. Tak sobie zanotowałem. Czy mógłby pan rozwinąć ten wątek?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak. Po spotkaniu czy w trakcie spotkania z firmą Novomatic, na którym był cały zarząd, jeden z przedstawicieli firmy Novomatic zaproponował, że możemy obejrzeć sobie te automaty. I wtedy, nie pamiętam już dokładnie na czyje polecenie, zdaje się, że… Nie pamiętam dokładnie, na czyje polecenie to było. Po prostu zaproponowaliśmy, że mogą nam przywieźć takie trzy automaty, co stało się wkrótce później. Automaty zostały wypakowane, postawione i jakby po jakimś czasie, chyba 4 czy 5 miesięcy, ten sam samochód przyjechał, wziął te automaty.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To pan zaproponował firmie Novomatic, żeby wstawili te automaty?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. To nie była moja propozycja.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A kto?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam dokładnie, kto to zaproponował.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A w jakim składzie było to spotkanie ze strony totalizatora?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Był zarząd.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Cały?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Prawdopodobnie tak. Tak, na pewno cały. I jeszcze ktoś był, ale nie pamiętam już, kto to był. Zawsze ktoś był na takim spotkaniu, żeby nie wiem, notować czy robić jakieś memo, tego typu rzeczy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale to spotkanie odbyło się u was czy w firmie Novomatic?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, u nas, w totalizatorze, na Targowej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A ile razy przedstawiciele firmy Novomatic odwiedzali państwa jako Totalizator Sportowy? Za pana kadencji oczywiście, o nic innego nie pytam.

Świadek Sławomir Łopalewski:
To spotkanie tylko raz miało miejsce.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A z czyjej ono było inicjatywy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Był taki człowiek, nie pamiętam jego nazwiska, który zadzwonił do mnie i powiedział, że jest przedstawicielem tej firmy. Czyli w zasadzie były dwa spotkania, tak. To pierwsze właśnie takie… Ja zawsze się umawiałem z ludźmi, którzy byli przedstawicielami jakichś tam firm, bo po prostu chciałem wiedzieć, co mają do zaproponowania. W związku z tym on przyjechał, zaproponował takie spotkanie i myśmy na takie spotkanie się umówili jakiś czas potem. Ja, zdaje się, w ogóle widziałem się z firmą Novomatic w trakcie tych targów w Londynie. Oni tam mieli dosyć duże stoisko pomiędzy innymi stoiskami. Ale to tyle w zasadzie. Oni ani nie mieli…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No i co na tym spotkaniu firma Novomatic proponowała?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, nie pamiętam dokładnie, ale mówili o tym, jacy są duzi, co mają do zaproponowania, że mają fabrykę gdzieś na Słowacji czy nie pamiętam gdzie. No, to co wszyscy. Że są najlepsi pewnie i dadzą nam dobry deal, no.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A dobry… Co dadzą?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dobry deal.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A dobry deal ze strony Novomatica miał polegać na czym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Na niczym. Że nie było żadnych konkretnych informacji. Mówię tylko trochę żartobliwie, że po prostu wszystkie firmy się tak przedstawiały, że są najlepsze i mają najlepsze rozwiązania.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No i jakie wnioski z tego spotkania wypłynęły?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Żadne w zasadzie. Oprócz tych, o których powiedziałem, że jeśli robilibyśmy cokolwiek w tym kierunku, to moglibyśmy ewentualnie wziąć tą firmę jako jedną z. Ale tak jak mówię, to było na tak początkowym okresie, że nikt się nie zastanawiał w ogóle, kto weźmie udział w przetargu. Poza tym normalnie w Totalizatorze Sportowym były bardzo restrykcyjne procedury i zanim w ogóle ktokolwiek brał udział w przetargu, było tzw. request for information, czyli zanim poprosiliśmy kogoś, w jakichś tam obszarach oczywiście, nie we wszystkim, zanim poprosiliśmy kogoś do przetargu w ogóle, to się pytaliśmy, co mają nam do zaproponowania. Więc zakładam, że w takim procesie request for information wzięłoby udział więcej firm, a później mniej firm, prawda. Czyli byłaby to taka wstępna selekcja.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Powiedział pan, że zanim zaprosiliście firmy do przetargu, to spotykaliście się z nimi, żeby porozmawiać, co mają państwu do zaproponowania.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie, nie. Jeszcze raz niech pan powie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Tak pan powiedział. Przed chwilą usłyszałem, że powiedział pan tak, że były wysokie standardy i procedury i zanim zaprosiliście firmy do przetargów, spotykaliście się z nimi, żeby usłyszeć, co mają państwu do zaproponowania.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Czasami robiliśmy takie rzeczy, że wysyłaliśmy do różnych firm tzw. request for information. Znaczy, żeby w procesie przetargu nie zajmować się 60 czy 20, czy 15 ofertami, tylko jakimiś bardziej skastomizowanymi czy przygotowanymi zgodnie z naszymi wymaganiami, prawda. Więc mówię tylko zupełnie hipotetycznie, że gdybyśmy kiedykolwiek taki przetarg przeprowadzali, to on by się składał z tego typu działań również, czyli takiej wstępnej weryfikacji dostawców. Ale to…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czego dostawcą miała być firma Novomatic?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, ja bym w ogóle nie chciał dalej ciągnąć tego tematu, ponieważ tak jak mówię, poza tym spotkaniem jakby firma Novomatic nie istniała w Totalizatorze Sportowym i tych tam trzech automatach, które równie dobrze mogły być od firmy X czy Y.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
W pełni zdajemy sobie sprawę z tego, że wtedy firma Novomatic nie istniała w Totalizatorze Sportowym, ale pozwoli pan, że ja jednak ten wątek pokontynuuję. Jaką ofertę złożył Novomatic totalizatorowi?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Żadnej oferty nie składał.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No to o czym było to spotkanie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To było spotkanie sprzedażowe, po prostu firma się przedstawiała, mówiła, jakie ma kompetencje, jaka jest duża, jakie ma technologie, jakie ma maszyny.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No to jakie miała maszyny?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam. Znaczy, wiem, że byli dostawcami maszyn nowych i maszyn używanych. O tym rozmawialiśmy. Wiem, że informowali nas o tym i jaką część rynku mają. Nie pamiętam, jaka to część rynku była. I tyle.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale ta firma miała wideoloterie czy jednorękich bandytów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Z tego, co wiem, oni obsługiwali oba rynki, ale głównie byli nastawieni na rynek automatów o niskich wygranych.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli jednorękich bandytów, mówiąc potocznie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale przecież Totalizator Sportowy nie miał salonów z jednorękimi bandytami, to po co się panowie spotykaliście?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dlatego że ta firma, tak jak inne, produkowały maszyny do wideoloterii również. Różnica w pewnym sensie… Jest pewna część maszyn, o ile… Tak jak powiedziałem, nie jestem ekspertem rynku automatów o niskich wygranych w sensie technologicznym, ale z tego, co się orientuję, maszyna do jednorękich bandytów może być na niższym poziomie technologicznym. W pewnym momencie maszyna ta może stanowić stand-alone maszynę, czyli być tylko i wyłącznie automatem o niskich wygranych, ale połączona w sieć może być również, może mieć również funkcjonalność wideoloterii. W związku z tym tego typu firmy produkowały maszyny z przeznaczeniem dla obu rynków.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pan był członkiem zarządu odpowiedzialnym za sprzedaż, czyli człowiekiem, który się właśnie tym tematem zajmował, więc chciałem pana dopytać o takie, taką rzecz. Kto ze strony Novomatica był na tym spotkaniu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak mówiłem wcześniej, ja nie pamiętam nazwisk tych ludzi. Ale wydaje mi się…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A to byli Polacy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie, to byli Austriacy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie było żadnego Polaka ze strony Novomaticu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Był jeden, ta osoba, która, jakiś przedstawiciel Novomatic, która zaaranżowała to spotkanie, tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I pan nie pamięta nazwiska tego człowieka?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ten człowiek, o ile dobrze pamiętam, nazywał się Piotr Pośnik. Ale…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Panie przewodniczący, nie wzywam na razie pana Piotra Pośnika, na razie zapisuję jego nazwisko.

Pan wybaczy, zawsze po wymianie zdań z panem przewodniczącym muszę mieć trzy sekundy oddechu.

W tej turze dziękuję.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale ja mogę jeszcze dodać, jeśli pan chce, że ja generalnie… Albo to już nie będę dodawał.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę, proszę, pan ma głos.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, bo były jedne maszyny na rynku. Produkowała je szwedzka firma, której właśnie nazwy nie pamiętam, usiłuję sobie przypomnieć tą nazwę. Nie pamiętam tej nazwy. W każdym razie były maszyny tej jednej firmy, które mi osobiście bardzo się podobały ze względu na funkcjonalność i design. Jeśli już pyta pan o moje preferencje jakiekolwiek, to tamta druga firma też byłaby na pewno w przetargu. Ale to tak tylko informacyjnie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pan poseł Urbaniak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dziękuję bardzo.

Mam przed sobą protokół ze spotkania przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Skarbu Państwa. To jakby z, okrojony, dotyczący plan prac zespołu tzw. zespołu Zyty Gilowskiej. Tutaj w tym protokole jest przytoczony jako załącznik harmonogram prac tego zespołu. I w tym harmonogramie znajduję oto taką pozycję: 24–26 stycznia 2007 r. Wizyta przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Totalizatora Sportowego na zaproszenie duńskiego i szwedzkiego monopolu loteryjnego w Danii i Szwecji w celu poznania schematu organizacyjno-prawnego w zakresie wideoloterii, systemu monitoringu gier prowadzonych na automatach i automatach o niskich wygranych, wizyta w Wielkiej Brytanii, spotkanie w sprawach automatów niskohazardowych, uczestnictwo w seminariach dotyczących rozwoju i zmian rynku hazardowego w Europie, rozwoju nowych technologii. I jako osoby wiodące jest wymieniona pani dyrektor Cendrowska z Ministerstwa Finansów, pan E. Lambrecht z Ministerstwa Finansów i pan jako przedstawiciel Totalizatora Sportowego.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jako osoba wiodąca?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja byłem osobą, która te spotkania organizowała, znaczy, prosiła prezesa loterii duńskiej, żeby zorganizował takie spotkanie – tak jak mówiłem, byłem odpowiedzialny za relacje międzynarodowe – i takie spotkanie loteria duńska zorganizowała. Co do tego wyjazdu do UK, do Anglii to chyba było w ramach tych targów, o których mówiłem. Tutaj nie, nie pamiętam, żebym kogokolwiek wysyłał.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, ale to jakie jest pytanie, bo…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pytanie się odnosi do kwestii pańskiej współpracy z zespołem międzyresortowym, czyli tzw. zespołem Zyty Gilowskiej.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dobrze. Tak jak mówię, ja wspierałem ten zespół w kontaktach międzynarodowych. Jak mniemam, to był wyjazd międzynarodowy, który ja pomogłem zorganizować.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Był pan na którymś…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…tym wyjeździe: Dania, Szwecja albo Wielka Brytania?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Nie na tym wyjeździe.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Wielka Brytania tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ano nie, nie w ramach wyjazdu w ramach tego zespołu. Byłem i w Danii, i w Szwecji, i w Wielkiej Brytanii, ale nie w tym samym czasie i nie w tej sprawie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie w ramach tego. Uhm. I pan nie uczestniczył w tym spotkaniu, o którym…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…się mówi, podsumowującym te wyjazdy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. A jakie to było spotkanie? Nie, nie uczestniczyłem w żadnym spotkaniu tego zespołu, w związku z tym i w tym też nie mogłem uczestniczyć.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
OK.

A panu są znane efekty tego wyjazdu, tych dwóch wyjazdów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To był tzw. wyjazd referencyjny i, o ile dobrze pamiętam, były – zresztą to chyba było przez pana przytoczone – były analizowane czy oglądane rozwiązania w, w zakresie raportowania głównie dla Ministerstwa Finansów w tych, w tych, u tych loterii.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
W naszej komisji karierę robi tzw. projekt Totalizatora Sportowego, który został przedstawiony panu ministrowi Banasiowi. Kto był autorem w Totalizatorze Sportowym i czy to był autor w samym Totalizatorze Sportowym tego projektu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Mówi pan o tym pierwszym projekcie?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak, ten, tym projekcie, który…

Świadek Sławomir Łopalewski:
To ja nie mam pojęcia, skąd ten projekt w ogóle się wziął, nie mam pojęcia. Zresztą to było chyba pierwsze dni mojej bytności w totalizatorze, więc nie wiem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, ale to tak bytność w totalizatorze, pierwsze dni, no, to nie usprawiedliwia. Ten projekt przez jakiś czas funkcjonował.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, ale to dlatego, dlatego mówię. Ja o tym projekcie to w ogóle nie mam pojęcia.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Zupełnie żadnego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie wiem, kto był jego autorem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A jakie było przywiązanie, powiem kolokwialnie, zarządu Totalizatora Sportowego już w okresie, kiedy ten projekt trafił w obieg legislacyjny taki lub inny, do niego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Żadne, znaczy, ja mówię za siebie, z mojego punktu widzenia. Wtedy w ogóle zarząd był, dwuosobowy albo może trzyosobowy, ale w innym składzie. Był tam pan Milewicz i Muszalski.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No tak, ale w czerwcu 2006 pan już był w zarządzie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, tak, więc to mówię, że, że nie wiem, co to był za projekt, nie wiem, kto był autorem tego projektu. I jakby na temat tego projektu poza jakimiś doniesieniami prasowymi w ogóle nie było dyskusji w totalizatorze.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, ale z protokołu zespołu Zyty Gilowskiej wynika, że pan Grzegorz Maj, który pan przyznał, że był przedstawicielem Totalizatora Sportowego w tym zespole, tym głównym, tak, tym wyznaczonym do kontaktów, bo tam się pojawiały także inne osoby, co niektóre zaprzeczają, że uczestniczyły w, w tych spotkaniach, przywiązanie do zapisów tego projektu było. Jakie…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Mówi pan o tym pierwszym projekcie?

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale to wtedy nie było w ogóle żadnego zespołu w totalizatorze. Totalizator powołał w ogóle zespół, tak jak powiedziałem, na prośbę Ministerstwa Skarbu Państwa i to było w, w tamtym drugim okresie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, co pan, co pan rozumie przez drugi okres? To, co…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, bo my, z tego, co się orientuję, bo to, to jest wiedza…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Załóżmy kontinuum czasu, że jednak dzień po dniu coś, coś z siebie wynika. Czyli najpierw pojawił się ten projekt, który, na którym, o którym się mówi, że jest waszym autorskim, tzn. waszym w znaczeniu Totalizatora Sportowego. On trafia do pana ministra Banasia, później do Klubu Parlamentarnego PiS, później trafia do pana premiera Gosiewskiego, później trafia z powrotem do ministerstwa i później powstaje zespół międzyresortowy, w którym to uczestniczy także Totalizator Sportowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
I ten zespół międzyresortowy to jest sprawa, którą znam i referowałem. Natomiast ta pierwsza część pana wypowiedzi jakby nie była, ja nie mam w tej sprawie wiedzy.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No i na posiedzeniu zarządu nikt się nie przyznawał do tego, że, że te, to wszystko, co się dzieje od tygodni czy już nawet miesięcy, to jest, zaczęło się od, od waszego projektu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No właśnie z tego, co pamiętam, to ten temat w ogóle prawie nie istniał, a jeśli istniał, to raczej w takim wymiarze żartu czy jakiegoś takiego nie, niepoważnego. Nie pamiętam, żeby były dyskusje na ten temat.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, projekt ustawy to nie żart.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dlatego mówię, że nie, nie dyskutowaliśmy tego na zarządzie i nikt z członków zarządu, o ile ja to pamiętam, nie przyznawał się do tego, że w ogóle z czymkolwiek takim, jak projekt ustawy, miał do czynienia.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy ktoś z pracowników się przyznawał?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, znaczy ja, ja nie słyszałem takich wyznań czy zeznań.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Pan przed, pracował przed przyjściem do totalizatora w firmie konsoltingowej, tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pricewaterhouse, tak? Dobrze pamiętam?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Deloitte.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie, Deloitte w tym momencie. A czy Deloitte opracowywał projekty ustaw?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A takiej też nie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Też nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Też nie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. A założenia do, do zmian legislacyjnych w tym obszarze?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, w tej strategii, którą opracowała firma Deloitte, musiało być jakieś odniesienie do możliwości wykonania biznesu wideoloteryjnego, ale nie sądzę, że poza wzmianką, że wstępny business case nie wykazuje zasadności prowadzenia tego, tego rodzaju działalności, cokolwiek więcej było napisane.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm, nie no, to niech mi pan rozjaśni jak, jak to wygląda. Pan ma i także inni prawnicy, także ktoś z zarządu tak – bo pan Kalida, pomimo że jest wpisany do protokołów, w jednym z wywiadów twierdzi, że nigdy nie był na posiedzeniu zespołu Zyty Gilowskiej – przedstawiacie uwagi do, do tej ustawy. Ta ustawa pierwotnie jest ustawą, o której wszyscy mówią, że powstała w Totalizatorze Sportowym. I tej informacji nikt, nikt w Totalizatorze Sportowym nie ma, że pierwotny projekt to był taki, który, który wy opracowaliście i który spełniał jakby wasze oczekiwania w stosunku do, do zmian legislacyjnych.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem, to nie był projekt zrobiony przez totalizator wedle mojej wiedzy ani przez żaden zespół, który był powołany w totalizatorze. Nie, nie orientuję się, skąd ten projekt się wziął.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Poza, tak jak mówię, doniesieniami prasowymi na ten temat, że to jakoby totalizator jest autorem tego, tego projektu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, bo ja znajduję w, w piśmie, które podpisał pan razem z panem prezesem Kalidą z 22 grudnia 2006 r. – czyli w okresie jakby natężonych prac zespołu premier Gilowskiej – dwie poważne uwagi. Natomiast w tym, w tym momencie tego wątku, o którym teraz rozmawiamy, bardzo ciekawa jest oto, ciekawe jest takie zdanie: Nasz niepokój wzbudza również fakt, iż, jak się dowiedzieliśmy na posiedzeniu zespołu nowelizującego, autor pierwotnego tekstu projektu jest z zewnątrz.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. Wie pan co, trudno mi się odnieść do tych słów, jakby nie mam tutaj...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No to ma pan kłopot, bo autorzy tych słów to pan i pan prezes Kalida.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To jest list skierowany do Ministerstwa Finansów przez pana i pana prezesa Kalidę.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Trudno mi powiedzieć, jak wtedy, jak wtedy myśleliśmy. A, tak jak mówię, ja nie, nie nadzorowałem prac tego zespołu, więc podpisałem pismo, rozumiem. No, nie potrafię się odnieść do tego stwierdzenia. Ale, tak jak mówię, ten pierwszy zespół został powołany, nie pamiętam dokładnie kiedy, ale zaraz po tym, jak zostaliśmy o to poproszeni. A, tak jak powiedziałem, wcześniej był jakiś projekt, który rzekomo był projektem totalizatora, który nie powstał w totalizatorze, a jeśli powstał w totalizatorze, to ja nic o nim nie wiem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, ale jakąś wiedzę... To jest trudno powiedzieć, że to są standardy zwracania uwagi, kiedy Ministerstwu Finansów zwraca się uwagę, wy zwracacie jako zarząd Totalizatora Sportowego, że projekt ustawy pochodzi z zewnątrz, i to jest grudzień 2006 r.

Świadek Sławomir Łopalewski:
To już jest ten zespół, zgadzam się, natomiast trudno mi się do tego odnieść. Być może, nie wiem, prezes zarządu będzie w stanie bardziej. On w tych wszystkich pismach był osobą bardziej wiodącą niż ja, że się tak wyrażę.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Znaczy, w totalizatorze – bo tu czas mi się kończy – w Totalizatorze Sportowym zbierał się zarząd?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, zbierał się regularnie, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Jak regularnie? Niech mi pan powie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Raz na tydzień.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Raz na tydzień w sposób formalny?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A nieformalnie częściej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, zależy, co pan rozumie przez zebranie nieformalne.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, że panowie...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Luźną rozmowę zarządu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
...w trójkę...

Świadek Sławomir Łopalewski:
To dosyć często.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie luźną, tylko narady, które nie są protokołowane, z których nie ma uchwał, na których rozmawiacie, bo są, pojawiają się problemy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dosyć często się spotykaliśmy w takim razie nieformalnie w składzie zarządu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm, czyli mamy taki obraz, że raz w tygodniu w sposób formalny. Do tego jeszcze nieformalne spotkania, w grudniu piszecie panowie do Ministerstwa Finansów, że, jako zarzut: Nasz niepokój wzbudza – tak zaczyna się to zdanie – że projekt jest z zewnątrz.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, trudno mi się odnieść, bo...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I pan nic nie pamięta...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, pamiętam, ale trudno mi się odnieść do zdania wyrwanego z kontekstu. Nie chcę tu się jakoś wycofywać z odpowiedzi czy dawać niejasne odpowiedzi, ale trudno mi się odnieść do tego zdania, bo nie wiem, do jakiej, do czego to zdanie się odnosi, więc...

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, to zdanie się odnosi do projektu: Nasz niepokój wzbudza również fakt, iż, jak dowiedzieliśmy się na posiedzeniu zespołu nowelizującego, autor pierwotnego tekstu projektu jest z zewnątrz.

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Panie pośle, proszę zadać pytanie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Pan jest....

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie potrafię się do tego odnieść.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Panie przewodniczący, ja oczekuję właśnie na odpowiedź na pytanie cały czas....

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale to ja odpowiadam, że jakby chętnie bym odpowiedział na to pytanie, ale jakby nie potrafię się do niego odnieść, bo jest to zdanie wyrwane z kontekstu i nie wiem, czego dotyczy to, że powstał gdzie indziej.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No właśnie o to pytam, skąd ma pan, miał pan wiedzę, że powstał z zewnątrz i co to było to: z zewnątrz.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Odpowiadam, że nie wiem. Wiem, że podpisałem pismo. Być może w tamtym czasie byłem zorientowany, może gdybym zobaczył to pismo w całości, mógłbym coś więcej powiedzieć.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Spróbujemy...

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dziękuję. W tej turze dziękuję.

Pan marszałek Stefaniuk, proszę.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy w okresie pana...

Umie pan włączyć?

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Sekunda.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy w okresie pana pracy w zarządzie Totalizatora Sportowego spółka kupowała lottomaty od firmy GTECH?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Jeśli tak, za jaką kwotę?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan, nie pamiętam, za jaką kwotę. Ustaloną...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A jaka to ilość była mniej więcej przynajmniej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myślę, że to wszystko jest w korespondencji do Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Skarbu Państwa. Nie chciałbym tutaj pana wprowadzać w błąd. Myślę, że zamawialiśmy to dwukrotnie, w ilości chyba po 500 terminali, ale naprawdę nie jestem pewny, czy to było 500 terminali, ale zdaje się, że dwukrotnie. Nie pamiętam.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy Ministerstwo Finansów wyrażało zgodę...?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Za każdym razem. Tak.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
W myśl zapisu tego art. 4 pkt 4, który mówił o konieczności zgody Ministerstwa Finansów powyżej 50 tys. Euro, był taki zapis.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, nic nie było możliwe bez uzyskania zgody.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A zadam pytanie takie: Ile kosztował mercedes zakupiony dla pana jako samochód służbowy i czy zarząd spółki otrzymał zgodę na ten zakup od ministra finansów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
119 tys. albo 111, albo 109 tys., już nie pamiętam, a cenę znam tylko stąd, że była wielokrotnie w anonimach, które były przesyłane do spółki Totalizator Sportowy.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Pytam dlatego, że zawsze, zawsze, jak gdzieś jakiś luksusowy samochód był kupowany, to poruszało to całe społeczeństwo.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, no to nie był luksusowy samochód, ale rzeczywiście był to mercedes.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Jak to nie był?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dodam tylko, że jeździłem najtańszym i najmniej okazałym samochodem jako członek zarządu ze wszystkich członków zarządu, tak że...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
To nie ma się nijak do...

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, rzeczywiście ma pan rację.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
To nie ma się nijak do obszaru, nad którym komisja pracuje, ale pozwolę sobie zwrócić uwagę, jak dla pana mercedes nie jest luksusowym samochodem, to mamy różne wymagania. Ale to tak na marginesie. Przepraszam za to pytanie.

Kto opracował i wykonał system sprzedaży zakładów wzajemnych funkcjonujący na terenie toru wyścigów konnych na Służewcu, jeśli...?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To już nie było za mojej kadencji.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy system sprzedaży zakładów wzajemnych, działający na Służewcu, opracowywano za zgodą spółki GTECH? Tego też pan nie...

Świadek Sławomir Łopalewski:
To też nie było za mojej kadencji.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy zarząd Totalizatora Sportowego lub pracownicy spółki konsultowali z przedstawicielami firmy GTECH propozycje dotyczące zapisów w ustawie o grach i zakładach wzajemnych, które w latach 2006–2007 składane były przez członków zarządu ministrom skarbu państwa i ministrowi finansów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, natomiast na pewno zespół pytał o jakieś analizy czy w zakresie rozwiązań na rynku, o ile dobrze pamiętam, to tak właśnie było.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy pan wie, z jakich powodów został zwolniony z Totalizatora Sportowego pan Marek Przybyłowicz?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Z powodów, o ile dobrze pamiętam, takich, że pan Marek Przybyłowicz był zatrudniony w Totalizatorze Sportowym w momencie, kiedy Totalizator Sportowy w tamtym czasie miał organizować wyścigi konne czy w ogóle zajmować się Służewcem. Ponieważ stwierdziliśmy, że jest to działalność zupełnie nieopłacalna, to, o ile dobrze pamiętam, nie została przedłużona umowa panu Przybyłowiczowi.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Dziękuję.

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dziękuję.

Proszę bardzo, pani poseł Kempa.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dziękuję, panie przewodniczący.

Panie prezesie, czy w okresie przygotowywania projektu ustawy hazardowej, pan mniej więcej kojarzy ten okres, totalizator zwracał się w jakiejkolwiek formie do przedstawicieli, nie wiem, rządu, parlamentu, Ministerstwa Finansów lub Ministerstwa Skarbu Państwa w celu przedstawienia swoich postulatów albo uzyskania poparcia? Czy pan sobie przypomina, nie wiem, jakąś uchwałę zarządu czy dyskusję na ten temat?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Aczkolwiek z ministrem Szałamachą na ten temat w takich bieżących rozmowach dyskutowaliśmy.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ja jeszcze tylko na krótko wrócę do tej, do tych wideoloterii, żeby tutaj pewne rzeczy usystematyzować. Gdyby wideoloterie weszły na polski rynek, z uwagi na odblokowanie możliwości uruchomienia tego produktu, odblokowanie konkretnych zapisów ustawie, kto by obsługiwał te urządzenia?

Świadek Sławomir Łopalewski:
W sensie?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Fizycznym...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Chodzi pani o system...

Poseł Beata Kempa (PiS):
O firmę, o system, tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No to by się musiało okazać w przetargu.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Więc właśnie. I teraz, ponieważ również pewnego rodzaju informacje medialne, które miały miejsce, mówiły o tym, że na tym skorzystałby tylko i wyłącznie GTECH, jak pan, czy może pan nam tą kwestię przybliżyć. W jaki sposób nastąpiłaby ta realizacja tego projektu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To zależy, jak się tą umowę zinterpretuje. Według mnie nie było oczywiste, że GTECH ma to robić. I na pewno nie byłoby tak... Znaczy, to znowu jest taka trochę hipotetyczna dyskusja, ponieważ nigdy do tego nie doszło.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ale to jest ważne, dlatego że...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale, gdybym miał powiedzieć, czy byliśmy skazani na firmę GTECH, to odpowiedź jest: raczej nie, myślę, że nie. Myślę, że nie. To jest moja, to jest moja opinia. I myślę, że jedyną możliwością, w której GTECH obsługiwałby ten system, byłaby, to byłaby taka możliwość, że dałby najlepszą ofertę...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...najbardziej konkurencyjną ofertę. Wtedy mógłby wygrać przetarg z tego powodu, prawda.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Zatem wszelkie ewentualne dywagacje w takim zakresie, że to uwolnienie wideoloterii mogłoby być pod firmę GTECH, są po prostu nieuprawnione.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, oczywiście znalazłaby pani poseł prawnika, który by powiedział, że to było niemożliwe, ale tak samo jakby znalazła pani prawnika, który powiedziałby, że to możliwe. I wtedy byśmy walczyli tylko na argumenty, prawda.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie było to, dla mnie nie było to oczywiste i dla mnie nie było to, nie było to oczywiste.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy był w tym zakresie jakiś ewentualny plan, gdyby była taka sytuacja legislacyjna, że te wid... że, że wideoloterie byłyby, krótko mówiąc, odblokowane?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale plan w sensie działania?

Poseł Beata Kempa (PiS):
Tak, w sensie ewentualnego działania.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myśmy zaczęli o czymś takim rozmawiać, ale... o ile dobrze pamiętam, bo to było bardzo krótko, myśmy zaczęli rozmawiać o tym, że może, że powinniśmy się do tego szczegółowo przygotować. Nawet mieliśmy powołać w spółce taki zespół, po czym, zdaje się, że wszelkie możliwości, w ogóle rozmowy na temat zmiany podejścia do wideoloterii, zostały zakończone, no, więc nie rozpoczynaliśmy żadnych prac.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. A proszę powiedzieć, panie prezesie: Dla kogo wideoloterie byłyby największą konkurencją, w pana ocenie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, dla automatów.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dla automatów.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czy przedstawiciele, czy ma pan taką wiedzę, czy przedstawiciele Totalizatora Sportowego uczestniczyli w pracach nad ustawą o budowie Narodowego Centrum Sportu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Sam byłem na jednym takim spotkaniu. Nie wiem, czy ono dotyczyło Narodowego Centrum Sportu, czy... Było takie spotkanie, chyba z ministrem Lipcem, na którym byłem ja, prezes Kalida, minister Szałamacha i jeszcze ileś osób. Nie wiem, czy był ktoś z Ministerstwa Finansów. Rozmawialiśmy na ten temat. Natomiast, z mojego punktu widzenia, cały ten projekt Narodowego Centrum Sportu, który miałby być realizowany przez totalizatora, był taką kolejną rzeczą raczej w wymiarze hipotetycznych dyskusji. Myśmy tam nawet jakieś pismo wysłali, zdaje się, do ministerstwa, do Ministerstwa Finansów. Natomiast wydaje mi się, że to był jeden... W tamtym temacie przed Euro 2012 czy przed decyzją o Euro 2012 było wiele różnych propozycji, a jedną z nich było to, żeby Totalizator Sportowy zajął się budową narodowego stadionu.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. Panie prezesie, ja jeszcze wrócę, bo pan był uprzejmy zeznać w pewnym momencie, że nastąpiła renegocjacja bądź renegocjacje, jak dobrze zrozumiałam, umowy z GTECH. Tak? Czy...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dwie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...czy może pan powiedzieć komisji, czy w takim razie są jakieś aneksy? Bo nie wiem, no, w jakiejś formie te renegocjacje musiały się zakończyć. Ja rozumiem, że mogły to być aneksy do umowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, to znaczy, znowu, tryb zatwierdzania takiej umowy... My mogliśmy sobie podpisać taką umowę, czy renegocjować taką umowę, ale ona zawsze, każdorazowo musiała być akceptowana przez oba ministerstwa...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Aha.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...w związku z tym na pewno dostępne są takie aneksy, są aneksy, które podpisywaliśmy i one muszą być dostępne w obu ministerstwach, ponieważ oba ministerstwa musiały wyrazić zgodę na te aneksy.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli te aneksy, reasumując, one były korzystne dla spółki Totalizator Sportowy, tak, a tym samym dla budżetu państwa?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem, dostaliśmy więcej za mniej.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Więcej za mniej.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ile mogło być takich aneksów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja myślę, że, że były dwa, że były dwa. Nie jestem pewny, czy przypadkiem nie zaczęliśmy pracować nad trzecim aneksem, ale zdaje się, że to, że zakończyliśmy kadencję w zarządzie, tak mi się wydaje, że... znaczy, na pewno zaczęliśmy pracę nad kolejnym aneksem i wydaje mi się, że to był trzeci aneks, ale to jest łatwe do sprawdzenia.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Jasne, właśnie.

Panie prezesie, a w jakim stopniu GTECH wywiązywał się z postanowień umowy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy... GTECH dosta...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ja nie powinnam pytać o oceny, ale jak gdyby, no, chcę oddać pewne tło, bo padło dość dużo, że tak powiem, zupełnie chyba bezpodstawnych oskarżeń i ja chcę oddać obiektywnie opinii publicznej ten problem.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, tak. GTECH dostarczał systemu i ten system funkcjonował, prawda. Były tam jakieś procedury bezpieczeństwa szczegółowo określające, w jakim terminie, w razie jakichkolwiek kłopotów z systemem jego funkcjonalność całkowita ma być przywrócona itd., itd. Więc, no, w tym zakresie można powiedzieć, że GTECH wywoły... wywiązywał się z powierzonych im zadań. Tak jak powiedziałem, my – i tu cały zarząd był zgodny – chcieliśmy od GTECH wziąć jak najwięcej. Uważaliśmy, że nie może być tak, że oni po prostu tylko nas obsługują i nie dają nic więcej. W związku z tym, tak jak mówiłem, szczególnie w początkowym okresie myśmy chcieli zdobyć poprzez nich dostęp do know how z innych loterii. I tak robiliśmy. I to nam się udało.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli patrząc na tą, na te kwestie możliwości jednak renegocjacji aneksowania korzystnego dla totalizatora, tym samym jednak jako spółki Skarbu Państwa, dla Skarbu Państwa, ta firma była elastyczna w tym zakresie. Tak? W sensie pozytywnym oczywiście.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Mogę powiedzieć, mogę powiedzieć, że tak. Dowodem na to są te dwie, są te dwa aneksy...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Aneksy... Uhm.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...które... polepszały nie w jakiś drastycznie znaczący sposób pozycję totalizatora, ale jednak łamały taki mit, o którym tutaj wspominałem, że to jest zła umowa i nic się z nią nie da zrobić, prawda, tak że... Poza tym ja myślę, jak ja pamiętam, przyszedłem do Totalizatora Sportowego, to jeszcze była jedna kwestia dotycząca interpretacji umowy. Już nie pamiętam, znaczy, pamiętam, czego ona dotyczyła, ale nie pamiętam, czy to nie było przedmiotem tej umowy, więc... Natomiast ja chyba w drugim czy w trzecim miesiącu nie podpisywałem aneksu z firmą GTECH, natomiast wynegocjowałem korzystne zapisy, czy... że po prostu spółka Totalizator Sportowy nie ponosiła dość, dosyć istotnych kosztów związanych z serwisowaniem lottomatów.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. Rozumiem, że... Czy pan pamięta ewentualnie przybliżone chociażby daty tych aneksów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Trudno jest mi powiedzieć. Nie chcę pani wprowadzić w błąd, ale, tak jak mówię, to były pisma akceptowane przez oba ministerstwa i na pewno są tam dostępne.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Znajdują się. Czyli okres 2006–2007.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Bardziej był to rok 2007. Tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
2007. OK.

Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dziękuję.

Pan poseł Wassermann.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Proszę pana, czy w ofercie Totalizatora Sportowego, w jego strategii rozwoju, były zakłady bukmacherskie i dlaczego tak się stało, że totalizator nigdy po tą ofertę nie sięgnął, nigdy tego nie wprowadził?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, myśmy... znaczy, totalizator w przeszłości zajmował się tą, tym obszarem działalności, a my, my po prostu nie zdążyliśmy tego zrobić.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ale były tego typu założenia w strategii?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, no, nie chciałbym rozmawiać, znaczy... oczywiście, że tak. Natomiast jakby szczegół... szczegółowe kwestie były do wyjaśnienia: jakiego typu to będą gry, czy to będą tylko polskie wydarzenia, że tak powiem, czy będziemy podłączeni do jakiejś ogólnoświatowej czy europejskiej sieci wydarzeń sportowych itd., itd. Wiązało się to również z możliwością transmitowania tych wydarzeń, tego typu rzeczy.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Tutaj nie ma innych przyczyn niż organizacyjne, czyli, inaczej mówiąc, no, tak jak pan powiedział, nie zdążyliśmy, a nie przeszkody innej natury.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, totalizator wykonuje teraz, o ile dobrze się orientuję, działa w obszarze wyścigów konnych...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Konnych, tak.

Świadek Sławomir Łopalewski:
...no, więc jakby...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
W tym zakresie...

Świadek Sławomir Łopalewski:
...nowy zarząd zrealizował pewną część tej strategii w wymiarze wyścigów konnych.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A jeśli chodzi o kasyna, czy w strategii...

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, był taki temat, oczywiście, że go nawet nie tyle, co analizowaliśmy, co przez jakąś chwilę braliśmy pod uwagę. Ja osobiście nie byłem zwolennikiem tego tematu, ale też ten temat jakoś szczególnie się nie rozwinął. O ile dobrze pamiętam, były dwa spotkania, były dwa spotkania z udziałowcami kasyn, które w którymś tam momencie były, była propozycja wystawienia ich udziałów na sprzedaż, ale ta sprawa jakoś dalej nie została kontynuowana.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Pan w wywiadzie dla „Dziennika” z 11 maja 2007 r. już zapowiedział wprowadzenie wideoloterii na rynek w 2008 r. Czy to były jakieś twarde przesłanki, czy to była tylko sygnalizacja, że tym tematem będziecie się państwo zajmowali?

Świadek Sławomir Łopalewski:
O ile dobrze pamiętam, to akurat w tym wywiadzie mówiłem o obszarach, których, którymi spółka chciałaby się zajmować, tak że...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Proszę powiedzieć, co należałoby zrobić, żeby... albo kto i co powinien zrobić, żeby wideoloterie można było zrealizować, można było wprowadzić. Ja rozumiem, że głównie to leżało w rękach ministra finansów, no, on prowadził ustawę.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale pyta mnie pan o wymiar operacyjny czy legislacyjny?

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Chciałbym się zorientować, jakie trudności byłyby do pokonania albo jakie wystąpiły, z którymi wy nie daliście sobie rady.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, trudno mówić o tym, bo jest to taka dyskusja hipotetyczna, bo myśmy tym tematem, poza jakimiś tam wstępnymi analizami, nie zdążyli się zająć.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy pan zna treść propozycji Totalizatora Sportowego w stosunku do projektu ustawy hazardowej za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości i za czasów Platformy Obywatelskiej? Czy mógłby pan powiedzieć, czy i jakie różnice występowały w tych propozycjach?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy, jeśli chodzi o pierwszą część pana pytania, to tak, natomiast tą drugą – nie. Nie orientuję się, jakie, już potem nie śledziłem tego, tego wątku, a w tej pierwszej propozycji chodziło o zniesienie dopłaty, 10-procentowej dopłaty.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A jeśli chodzi o wideoloterie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
O wideoloterie, 10-procentowej dopłaty.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A moje pytanie zmierzało do tego, czy były jakieś różnice w rozwiązaniach pomiędzy tymi projektami w porównaniu do tych dwóch rządów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie orientuję się.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Nie orientuje się pan.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Dziękuję, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dziękuję bardzo.

Pan poseł Neumann nie zadaje pytań, więc… Może bez przerwy spróbujemy?

Czy potrzebuje pan przerwy jakiejś w przesłuchaniu? Życzy pan sobie przerwę, no bo minęła tura kolejna, więc…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Rozumiem, to może 3 minuty dosłownie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie, no, jak 3 minuty, to 10, nie będziemy wychodzić na sekundę.

10 minut przerwy, do godz. 12.45.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dobrze.

Dziękuję bardzo.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc. Zaraz wznawiamy posiedzenie.

Pan poseł Neumann jest bardzo proszony, żeby się pokazał, bo jest za filarem. O, już państwa widzę. Dziękuję.

Wznawiam posiedzenie Komisji.

Rozpoczynamy trzecią rundę pytań.

Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Panie prezesie, czy według pana wiedzy, gdziekolwiek w kolekturach Totalizatora Sportowego były maszyny o niskich wygranych, tzw. jednoręcy bandyci?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Myślę, że nie, aczkolwiek nie mogę wykluczyć, że była taka, gdzieś taka sytuacja. Jeśli chodzi o umowy z poszczególnymi kolektorami, to one są różne, prawda. Totalizator Sportowy jest, posiadał w tamtym czasie około tysiąca własnych punktów, a pozostałe punkty były punktami ajencyjnymi, więc nie mogę wykluczyć faktu, że gdzieś coś takiego miało miejsce. Aczkolwiek my, jako zarząd, nie pozwalaliśmy czy, no, nie… na tego typu rozwiązania.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy to miało formę pisemną to niepozwalanie czy...?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam. Wie pan, przychodzi mi do głowy taki jeden przypadek, że coś takiego było, ale nie pamiętam, czy reagowaliśmy ustnie, czy pisemnie na ten temat.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy był pomysł w Totalizatorze Sportowym, żeby do kolektur wprowadzić jednorękich bandytów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, dyskutowaliśmy go przez jakąś chwilę, taki pomysł.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I czemu on nie wszedł w życie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, z powodów, o których mówiłem wcześniej, czyli takiego wizerunku Totalizatora Sportowego jako spółki, która lansuje odpowiedzialny hazard, prawda. Jeśliby miałoby, jeśli kiedykolwiek miałoby to miejsce, ale mówię, jest to tylko dyskusja hipotetyczna, to myśleliśmy o tym, żeby to było zupełnie w innych miejscach.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy kiedykolwiek jako członek zarządu, miał pan spotkanie z przedstawicielem branży jednorękich bandytów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę mi powiedzieć: Czy wie pan, kto jest szefem Novomatica na Polskę?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A wtedy kto był, gdy pan był członkiem zarządu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam tych nazwisk.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A szefem GTECH na Polskę?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Jacek Kierat.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Spotykał się pan z nim?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wielokrotnie. W ramach oczywiście operacyjnej działalności spółki i omawiania tematów służbowych.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy rozmawialiście panowie na temat wprowadzenia wideoloterii na polski rynek?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Oczywiście, że tak, dlatego że firma GTECH była żywo zainteresowana uczestniczeniem w tym przedsięwzięciu.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy firma GTECH kiedykolwiek przedstawiła jakikolwiek plan wprowadzenia wideoloterii na polski rynek w formie pisemnej bądź elektronicznej, jakiejś takiej, którą można zobaczyć?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak mówię, były m.in. jakieś zapytania do firmy GTECH w ramach prac tego zespołu, aczkolwiek nie przypominam sobie, żeby GTECH coś takiego przygotowywał dla nas w innej, znaczy w ramach innej inicjatywy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy GTECH w jakikolwiek sposób sugerował Totalizatorowi Sportowemu, że trzeba zmienić ustawę, żeby wideoloterie stały się opłacalne?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nigdy takich rozmów nie było na temat rozwiązań prawnych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Oczywiście były rozmowy natury takiej luźnej, polegające na tym, że dopłata uniemożliwia prowadzenie tego biznesu, i że dobrze by było zmienić, no... Ale to nie było oficjalne rozumowanie, nawet nieoficjalne, jakieś takie, gdzieś tam, przy tym temacie rozmowy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy totalizator kiedykolwiek wystosowywał pisma do Ministerstwa Finansów bądź jakichkolwiek innych ministerstw z tą propozycją, aby znieść dopłaty i obniżyć opodatkowanie? Dotyczące wideoloterii oczywiście.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, tak jak powiedziałem wcześniej, prace tego zespołu były udokumentowane i wysłane do Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Finansów.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli rozumiem, że wnioski z prac tego zespołu nie były związane z propozycjami, które składał GTECH?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Według pana, to nie miało związku?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, zupełnie nie miało związku. Przynajmniej ja nie mam żadnej wiedzy na ten temat, żeby miało to jakikolwiek związek. Nie sądzę. Ale nie, nie miało żadnego związku.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A od kogo pan uzyskał tą umowę z GTECH, która jest owiana taką wielką tajemnicą, wielu ludzi nie wiedziało o tej umowie? Od kogo pan ją dostał?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Wie pan co, nie pamiętam. Poprosiłem dział prawny albo biuro zarządu, że chciałbym mieć wgląd do tej umowy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A kto był szefem działu prawnego wtedy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To jest trudne pytanie, ponieważ szefowie działu prawnego się tam często zmieniali, więc, mówiąc szczerze, nie potrafię panu odpowiedzieć na ten temat.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A jest możliwe, żeby to był Grzegorz Maj?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Grzegorz Maj pełnił przez jakiś czas funkcję pełniącego obowiązki dyrektora działu prawnego, o ile dobrze pamiętam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pytam, czy jest możliwe, żeby tą osobą, którą pan poprosił o umowę z GTECH, był Grzegorz Maj?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie, nie. To nie był Grzegorz Maj, dlatego że ja o tą umowę poprosiłem jakoś dosyć wcześnie i on wtedy był pełnomocnikiem zarządu chyba.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
We wcześniejszych zeznaniach uznał pan, że odczuwał pan swoistego rodzaju, tu jest cytat: napięcie między GTECH-em a zarządem totalizatora. Proszę rozwinąć ten wątek.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie powiedziałem: napięciem, tylko powiedziałem: niechęci…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Powiedział…

Świadek Sławomir Łopalewski:
…niechęcią. Powiedziałem: napięciem?

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No dobrze, już nie sprzeczajmy się o słowo.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Niechęcią, powiedziałem…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No, chodzi o ten nastrój między GTECH-em a zarządem. Z czego to wynikało?

Świadek Sławomir Łopalewski:
To nie, to nie... Chciałem sprostować. Chyba nie powiedziałem, że zarządem, tylko w spółce było takie... Nie wiem z czego, wie pan. Starałem się to wielokrotnie jakoś zanalizować, zmienić tak naprawdę, bo to nie sprzyjało jakieś wspólnej pracy, a na wspólną pracę byliśmy akurat skazani. I takie po prostu panowało przeświadczenie wynikające może gdzieś tam na przestrzeni czasu z niekompetencji jakiejś albo z nieodpowiedniego traktowania, trudno jest mi powiedzieć.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale kogo przez kogo traktowania, czyjej niekompetencji?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Spółki GTECH... znaczy totalizatora przez spółkę GTECH. Znaczy, mam wrażenie, że to wynikało z tego, że było takie ogólne przeświadczenie, że skoro mamy tam kontrakt, no, to już więcej nic nie musimy robić, prawda, i takiego braku zaufania. Takie było przeświadczenie. Nie, ale nie potrafię określić przyczyn i, mówiąc szczerze, jak zrobiłem tą analizę, to nie doszedłem do jakichś konstruktywnych wniosków, po prostu takie było ogólne przeświadczenie wtedy, kiedy przyszedłem, prawda.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A jak pan odchodził, to ten nastrój... to była lepsza, poprawiliście panowie tą formę współpracy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Znaczy – tak jak powiedziałem – my byliśmy na tą współpracę skazani, na współpracę akurat w obszarze gier liczbowych i loterii byliśmy skazani, więc za naszej kadencji my naprawdę maksymalnie wykorzystaliśmy zasoby GTECH-u. My mieliśmy ograniczone zasoby w spółce, mieliśmy odpowiednie, ale jednak ograniczone, w związku z tym wykorzystywaliśmy szczególnie w obszarze loterii pieniężnych zasoby GTECh-u do tego, żeby wspomagać Totalizator Sportowy w wyborze konkretnych loterii pieniężnych w sensie pomysłów, prawda, do tego, żeby wspierać Totalizator Sportowy w wymiarze dystrybucji czy logistyki, czy optymalizacji procesu logistyki losów. Właśnie dlatego raz byliśmy w tej loterii w Stanach Zjednoczonych, żeby dokładnie temu procesowi się przyjrzeć. Myśleliśmy o głównym magazynie i systemie dystrybucji właśnie opartym o tą, o ten i inne zresztą benchmarki itd., itd. Słowem, staraliśmy się, żeby pozycja GTECH-u nie była bierna, tylko czynna, tam, gdzie rzeczywiście realnie mógł wesprzeć firmę Totalizator Sportowy swoim know-how.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy w spotkaniach z GTECH-em, w tym także tych w Stanach Zjednoczonych, uczestniczyli ze strony polskiej inni ludzie niż pracownicy Totalizatora Sportowego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie było takich sytuacji?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To jeszcze inaczej zadam pytanie. Czy ma pan wiedzę o tym, aby GTECH dysponował strategią wprowadzenia wideoloterii na polski rynek?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie mam takiej wiedzy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A pan Jacek Kierat nie informował pana o tym, że taka strategia powstaje, pracują nad nią?

Świadek Sławomir Łopalewski:
A, tak jak powiedziałem, myśmy na ten temat wielokrotnie rozmawiali, ale bardziej na zasadzie takich ogólnych rozmów. Nie rozmawialiśmy o strategiach, że GTECH ma jakąś strategię wdrożenia, że gdybym był GTECH-em, to na pewno bym się do tego przygotowywał jakoś w tamtym okresie, prawda. Zresztą, o ile dobrze pamiętam, to w momencie, kiedy prawie – to było pytanie od kogoś – kiedy prawie zaczęliśmy powoływać oficjalnie zespół do wdrożenia wideoloterii, rozmawialiśmy również z firmą GTECH o tym, jak oni by poprowadzili taki projekt. To były jakieś ogólne dyskusje, ale jak pan mówi i pyta mnie o to, no, to chcę być precyzyjny, i były takie dyskusje z firmą GTECH, ale – tak jak mówię – na ogólnym poziomie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A powiedział pan, że były takie maszyny, takie wideoloterie czy taki sprzęt, który panu bardziej odpowiadał wyglądem i bardziej panu się podobał, ze Szwecji. Jakiej to było firmy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No właśnie nie pamiętam, ale... Interice albo coś takiego…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Interice?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, ale nie chcę pana wprowadzać w błąd, więc... To było coś z „inter”, ale nie pamiętam już, co dalej było.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy ta firma miała swoje przedstawicielstwo w Polsce?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie. Spotykaliśmy się z nimi w Londynie właśnie na targach i podczas wizyty w loterii Svenska Spel w Szwecji, w Sztokholmie. Byliśmy również, ja w zasadzie osobiście tylko wtedy byłem na tym spotkaniu, żeby zapoznać się z ofertą tej firmy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A proszę powiedzieć, czy na tych targach w Londynie…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Zresztą, przepraszam, że wszedłem panu posłowi w słowo, ale to jest bardzo łatwo sprawdzić nazwę tej firmy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Czasami ludzie mają takie, takie jakieś zaćmienia, ponieważ właśnie ta firma wdrażała w duńskiej loterii zarówno system, jak i... albo to było w norweskiej, w Norsk Tipping, zarówno system, jak i maszyny, więc łatwo to sprawdzić.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ta szwedzka firma?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Proszę? Ta szwedzka firma, która chyba dzisiaj już nie istnieje i została przejęta przez jakąś inną firmę, dlatego że na tym rynku też następują konsolidacje, więc... ACE, o, ta firma nazywała się ACE.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
ACE?

Świadek Sławomir Łopalewski:
A-C-E, tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć, czy na tych targach w Londynie, na których pan bywał, spotykał pan jakichkolwiek polskich polityków.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nigdy pan nie widział żadnego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć, to spotkanie z ministrem Chyczewskim jakimi wnioskami ono się...

Coś pan chciał dodać?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Jakimi wnioskami zakończyło się to spotkanie z ministrem Chyczewskim, jakimiś zaleceniami, ustaleniami, propozycjami?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, tak jak powiedziałem, przynajmniej ja nie pamiętam takich rzeczy, minister wysłuchał i pożegnał nas. Powiedział: dobra robota czy coś w tym stylu. Mieliśmy takie, takie wrażenie, że człowiek jest zadowolony i byliśmy nawet tym zdziwieni.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie będę dopytywał o to, na podstawie czego pan wysnuwał wnioski, że człowiek był zadowolony.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, przedstawiliśmy mu – tak jak powiedziałem – wyniki sprzedaży, które były dobre, więc wydawało się, że był zadowolony z działalności spółki.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No właśnie, i tu wracamy do sedna sprawy. Skoro zadowolony był minister Chyczewski, doszły do pana informacje, że minister Grad gdzieś się tam wypowiedział, że jest zadowolony z merytorycznego przygotowania pan…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, co do ministra Grada chyba się nie wypowiadałem, bardziej miałem na myśli…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dobrze, to ze strony ministerstwa…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ministerstwa w ogóle, tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No i zwalniają pana z pracy, i pan nie pyta: Dlaczego? Nie mówi pan: Ludzie, przecież byłem dobrym szefem...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, no, ale…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
...pokazywałem wam, że mamy dobre wyniki, spotykaliśmy się, minister Chyczewski wiedział, akceptował, był nawet zadowolony, jak pan to uznał.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Więc dlaczego pana wyrzucili z tej pracy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem, poprosiłem o spotkanie z przewodniczącym rady nadzorczej. Później... Wie pan, w momencie, kiedy dostaje pan wypowiedzenie, nie ma sensu w ogóle o czymkolwiek dyskutować. Jest decyzja, nie ma co dyskutować z decyzją. Dziękuję, do widzenia, prawda. Dopiero później, po jakimś czasie, kiedy za... kiedy ochłonąłem trochę z tego, poprosiłem o takie, o takie spotkanie i już, i jego przebieg tutaj relacjonowałem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Że pan minister... pan prezes Rzońca był…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Przewodniczący.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
...przewodniczący Rzońca był zawstydzony.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, to jest słowo, którego użyłem w cudzysłowie z braku bardziej dosadnego, dosadnego słowa.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć, czy zna pan pana Waldemara Milewicza.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A gdzie się panowie poznaliście?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, w zarządzie totalizatora. Poznałem go w zasadzie w dniu konkursu.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
W dniu konkursu, pańskiego konkursu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Bo on w tym samym czasie został powołany na członka zarządu, o ile dobrze pamiętam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A kto był wtedy prezesem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie było prezesa.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A kto został prezesem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie było wybranego prezesa.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A pan Jacek Kalida kiedy został prezesem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
O ile dobrze pamiętam, we wrześniu albo w październiku, jakoś pod koniec roku, jesienią.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy wie pan, gdzie pracuje dzisiaj pan Waldemar Milewicz?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, ja zupełnie nie miałem z…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli po kontakcie w totalizatorze już.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Raz miałem, miałem z nim spotkanie. On mnie poprosił o spotkanie i to było po jego odwołaniu, jakiś czas po jego odwołaniu. W międzyczasie... znaczy, po tym czasie nie miałem z nim nigdy do czynienia.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dlaczego minister Gilowska zmieniła decyzję o podstawowych założeniach ustawy hazardowej i odeszła od obniżenia podatku do wideoloterii, od propozycji zniesienia dopłat i cała ta duża ustawa trafiła do kosza, przyjęto ustawę o podwyższeniu ryczałtu od jednorękich bandytów?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie mam pojęcia. Tak jak powiedziałem, ja byłem odpowiedzialny za sprzedaż i... czy może to nie brzmi zbyt... ale tamten temat mało mnie, mniej mnie interesował, prawda. Starałem się spełnić swoje obowiązki, jeśli chodzi o relacje z innymi loteriami, natomiast nie znam szczegółów, nie mam jakichś domniemań.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pan prezes Kalida w wywiadzie do „Rzeczpospolitej” stwierdzał, że był zdziwiony swoim odwołaniem, ponieważ, jak cytuję: w PO mam bardzo wielu znajomych, których uważam za przyjaciół. No, uzasadnia to swoje zdziwienie. Pan też ma w PO dużo przyjaciół, znajomych? Mówię o politykach oczywiście.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Znaczy inaczej. Znam wielu ludzi, prawdopodobnie niektórzy z nich mogą być związani z Platformą, że tak powiem, z młodszą jej częścią, więc…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pana Rosoła też pan zna?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nie znam.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A poznał pan kiedyś ministra Drzewieckiego?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie zna pan.

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Pan poseł Urbaniak, proszę.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dziękuję bardzo.

Ja mam to pismo, o którym rozmawialiśmy. Zaraz panu przekażę, ale że mam jeden egzemplarz, to ja postaram się zadać kilka pytań, bo tu jest kilka bardzo ciekawych informacji. Zacząłbym od takiej: Podstawowym błędem w aktualnym procedowaniu projektu jest założenie, że sama zmiana ustawy automatycznie, niemal natychmiast spowoduje wzrost wpływów do budżetu. Tak się z całą pewnością nie stanie, na przykład wdrożenie przez Totalizator Sportowy wideoloterii jest to koszt na samym początku około 200–300 mln euro. Dopiero po 3–5 latach będą znaczne wpływy do budżetu. Identycznie w przypadku gier internetowych i interaktywnych.

To jest pierwszy cytat, do którego zadam pytanie. Czy pan to podtrzymuje? I czy 200–300 mln euro to jaki to jest koszt? To znaczy, chodzi mi o to, czy to jest tylko i wyłącznie zakup maszyn do wideoloterii, czy to jest także oprogramowanie i licencje.

No i jak to zwykle bywa, lepsze jest wrogiem dobrego, bo pan zapytał, w jakim kontekście jest to zdanie o zewnętrznym autorze pierwotnego projektu, natomiast ten kontekst jest jeszcze bardziej bulwersujący, przynajmniej dla mnie. Pewnie że subiektywnie. Niech pan posłucha. To zdanie wcześniejsze brzmi – panowie narzekacie na szybkość procedowania ustawy w zespole Zyty Gilowskiej: Powoduje to sytuację, w której cały ciężar dyskusji nad rozwiązaniami zostanie przesunięty na prace w sejmowych komisjach, a tam zdecydowanie trudniej będzie zachować kontrolę nad tym, jaki będzie efekt końcowy. Niech mi pan powie. Czy Totalizator Sportowy sprawuje kontrolę nad Sejmem Rzeczypospolitej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No to jest… Ale to jest cytat z pisma, które pan podpisał.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja rozumiem, pan Kalida był związany ze służbami specjalnymi i ma takie ciągoty. Pan też współpracował ze służbami specjalnymi?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To co ma znaczyć ta kontrola nad pracami w Komisjach Sejmowych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No wie pan, mogę powiedzieć, że może to jest jakieś niefortunne sformułowanie. Nic więcej nie mam tutaj do dodania.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No ale to już drugie niefortunne sformułowanie. Ja panu pokażę całość.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To jest kserokopia.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dziękuję.

Znaczy, mogę mieć tylko takie domniemanie, że… Nie, wie pan co, nie, jakoś nie potrafię się do tego odnieść. Proszę może zapytać prezesa Kalidy, będzie może więcej wiedział na ten temat.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Wie pan, konstytucja mówi, że najwyższym organem ustawodawczym w tym kraju jest Sejm Rzeczypospolitej, a panowie piszą w oficjalnym piśmie do pani premier Zyty Gilowskiej, że w momencie, kiedy projekt ustawy znajdzie się w Sejmie, to nie będzie można go kontrolować. I pan mówi, że to jest niefortunne sformułowanie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. No, nie mam innych, bardziej sensownych argumentów.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To niedobrze.

A wróćmy do autora z zewnątrz, czyli kolejne zdanie, gdzie panowie piszą o tym, o czym rozmawialiśmy przed momentem. Tam trudno znaleźć kontekst, bo to jest krótka konstatacja, że według wiedzy, jaką pozyskał totalizator w trakcie prac zespołu, projekt powstał na zewnątrz, został napisany przez autora z zewnątrz, tak to dokładnie brzmi. Pan ma tekst przed sobą.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. Dobrze, wie pan co, ja nie potrafię się jakoś bardziej szczegółowo do tego odnieść. Mogę tylko powiedzieć tyle, że ja nie nadzorowałem prac tego zespołu. Zajmowałem się bieżącą działalnością. Jest tak w zarządzie, że, przynajmniej tak było do jakiegoś czasu, prawie do końca, że członkowie zarządu mają do siebie zaufanie. Jedni są odpowiedzialni za jeden obszar, inni są odpowiedzialni za inny obszar. Te pisma do ministerstw pisał dział prawny Totalizatora Sportowego, a nadzorował pisanie tych pism prezes zarządu, więc ja, mając do niego zaufanie, nie wnikałem jakoś w szczegóły tych pism. W związku z tym myślę, że on będzie w stanie państwu, panu bardziej szczegółowo odpowiedzieć na to pytanie. Ja się jakby nie usprawiedliwiam ani nie, ani nie tłumaczę, tylko chcę panu powiedzieć czy państwu powiedzieć, jak to mniej więcej w tym zespole wyglądało.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy w tym momencie, czyli to jest, jak dobrze pamiętam, 22 grudnia.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
2006 r., tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ile było członków zarządu wtedy?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Trzech.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Trzech członków zarządu. To pismo jest napisane na papierze firmowym, zgodnie z wszystkimi regułami.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
 Na dole są informacje dotyczące spółki, KRS-u itd., itd., kapitał. Podpisuje dwóch członków zarządu. Czyli to jest stanowisko zarządu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, zgadzam się, dlatego tak jak mówię, no, przedstawiłem swoje stanowisko jakby w tej… Nie potrafię tego jakoś bardziej szczegółowo zinterpretować i uchwycić wymowy tego pisma, szczegółowej wymowy tego pisma.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Panie prezesie, no, mnie to bardzo dziwi, bo wracając do jednego z moich pierwszych pytań dotyczącego tej półrocznej przerwy między pana powołaniem a wpisem do KRS-u, pan mówił, że pan się tym interesował, ponieważ problemy…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, no, ktoś się tym w spółce interesował.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ale pan wie, kto jest odpowiedzialny za KRS według Kodeksu spółek handlowych?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dział prawny zajmował się.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie, nie, nie. Kto jest odpowiedzialny.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Kto jest odpowiedzialny w spółce prawa handlowego za to, żeby wpisy w KRS były prawidłowe i aktualne?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie wiem. Wydaje mi się, że dział prawny składa wnioski do…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie, nie, to jest, wie pan, że pani Kasia robi pismo, a pan Edek zawozi je do KRS-u, to jest, to jest literatura. Natomiast mi chodzi o sprawę formalną. Kto ponosi odpowiedzialność za prawidłowość wpisu w KRS w spółce i za ich aktualizację? Na kim spoczywa ten obowiązek według kodeksu?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Muszę doczytać w kodeksie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja wiem. Ale czy pan wie?

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, to proszę mi powiedzieć.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To pan tutaj staje przed komisją Sejmu Rzeczypospolitej jako były członek zarządu spółki Totalizator Sportowy.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I ja pana pytam o pańskie obowiązki wtedy. Przez pół roku nie było aktualizacji wpisu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. To ja panu odpowiadam, że jakby na tych zawikłanych, a jak mniemam, one takie były, na tej zawikłanej sytuacji prawnej ja się nie znam i był ktoś w spółce, kto się tym zajmował, miał tą sprawę odpowiednio, miał tą sprawą odpowiednio zarządzać. Ja, jak i pewnie inni członkowie zarządu delegowaliśmy na tą osobę wykonanie tego zadania i jakby aż do momentu, kiedy on to zadanie wykonał, nie zajmowałem się tą sprawą.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ten obowiązek spoczywa na zarządzie spółki.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak mniemam. Więc zarząd…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Przez pół roku panowie co najmniej raz w tygodniu się spotykali, tak jak pan powiedział, i przez pół roku na zarządzie nie rozmawialiście panowie o tym…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…że jest poważny kłopot, bo od kilku miesięcy KRS nie chce dokonać zmiany wpisu.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Uhm. No, nie rozumiem, jaki to ma związek ze sprawą, i nie rozumiem…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, to ma związek taki, że…

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Panie pośle, proszę przeformułować pytanie i zadać je w sposób taki, który by nie budził wątpliwości, że ma to związek z zakresem pracy naszej komisji.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Poza tym to był spór pomiędzy MSP a już nie pamiętam kim dotyczący… MSP twierdziło, że wszystko jest prawidłowe. KRS chyba twierdził, że nie jest prawidłowe. Nie pamiętam już w szczegółach tej sprawy. Wie pan, zajmowałem się operacyjną działalnością spółki, a tą czynność zdelegowałem na kogoś. I tyle. Tyle mam do powiedzenia.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja pytam w kontekście takim, że pan był członkiem zarządu spółki prawa handlowego. Na panu spoczywały odpowiedzialności. Pan na ostatnie moje pytania odpowiada, że pan się zajmował sprzedażą. W momencie, kiedy przedłożyłem…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, a te czynności delegowałem dla osób, które były kompetentne w temacie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A odpowiedzialności pan nie delegował, bo nie jest pan w stanie tej odpowiedzialności delegować.

Świadek Sławomir Łopalewski:
No nie, odpowiedzialności nie delegowałem, delegowałem wykonanie zadania.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Przedstawiam panu pismo podpisane przez pana…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…i pana prezesa…

Świadek Sławomir Łopalewski:
No, już się do niego odnosiłem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czyli jest oficjalne stanowisko spółki, w którym co najmniej dwa sformułowania są dziwne, a jedno jest mocno bulwersujące: kontrola nad Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej, że wam się…

Świadek Sławomir Łopalewski:
No tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…wam się wyrwie kontrola.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dobrze.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, gratuluję. I pan mówi, że, no, pan podpisuje, bo to przygotował dział prawny. Jak rozumiem, w grudniu 2006 r. pan Grzegorz Maj, tak? Już wtedy pan Grzegorz Maj, z tego...

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ja nie pamiętam, kto dokładnie to pismo, to pismo przygotował.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
…z tego, co pamiętam, pełnił obowiązki dyrektora.

Poseł Beata Kempa (PiS):
(…)

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To nie jest luźna dywagacja, pani poseł, tylko konkretne pytanie. Czy wtedy, czy wtedy działem prawnym kierował pan Grzegorz Maj?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie pamiętam.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A kto, kto robił projekt tego pisma?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Też nie pamiętam. Było ileś osób, które się tym zajmowało, tak że nie pamiętam, kto z imienia i nazwiska pisał to pismo.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Niestety, pan przewodniczący odbiera mi głos.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Pani poseł Kempa, proszę.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Proszę pana, ja już mam w zasadzie tylko jedno pytanie, też ono ma potwierdzić lub wykluczyć zarzuty stawiane w jednym z wywiadów. Proszę powiedzieć, czy pomiędzy państwem jako członkami zarządu był jakiś spór formalny, nieformalny czy też jakieś może sytuacje konfliktowe, czy też nie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie było, poza dwoma ostatnimi dniami albo trzema ostatnimi dniami, kiedy, z tego, co mi wiadomo, pan prezes Kalida, co było dla mnie bardzo zabawne, po tym, po tej całej naszej, po tym całym naszym wspólnym doświadczeniu w zarządzie, przypisywał mi jakoby funkcję osoby, która poprzez swoje kontakty w PO pozbawiła albo chce pozbawić jego funkcji prezesa zarządu, a samemu tą funkcję objąć. To zdaje się było po rozmowie pana prezesa Kalidy z przewodniczącym rady nadzorczej Andrzejem Rzońcą, który po prostu poinformował prezesa, że będzie w poniedziałek odwołany.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. Ale jakichś sporów takich, powiedzmy, formalnych czy nieformalnych w trakcie…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Nie było żadnych sporów.

Poseł Beata Kempa (PiS):
…pomijając te trzy ostanie dni przed odejściem?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie. Były oczywiście jakieś tam wymiany zdań od czasu do czasu, jak to w zarządzie, ale fundamentalnie się zgadzaliśmy raczej ze wszystkim.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dobrze.

Dziękuję bardzo. To wszystko.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Czy jeszcze ktoś z członków komisji ma pytania?

Proszę, pan poseł Urbaniak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dziękuję bardzo.

A ta pierwsza informacja, o którą pytałem, czyli koszty wprowadzenia wideoloterii na poziomie 200–300 mln euro, które pozwolą na wpływy budżetowe po 3–5 latach?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak jak powiedziałem na początku, to był bardzo wstępny business case. W związku z tym trudno mi jest się odnieść do tych kosztów w tym business case i traktować je do końca poważnie. Gdybyśmy zajęli się tą sprawą szczegółowo, to na pewno tego typu koszty byłyby, byłyby zweryfikowane. I tyle. A, jeszcze raz mówię, poprosiliśmy o opinię i audyt tego business case i on zakładał, że ta, ten wydatek był przeszacowany. Tyle mogę powiedzieć.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ten, który jest tutaj podany?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie wiem, czy, który to jest wydatek, jeśli to jest koszt, ta firma audytorska odnosiła się do kosztu zakupu maszyn, tak że…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czyli to jest tylko i wyłącznie zakup maszyn, tak?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
OK. Chciałem się dowiedzieć, w okresie, kiedy pan był członkiem zarządu, nie wiem, pańska wiedza na temat poprzednich zarządów pewnie tutaj byłaby szersza. Chodzi mi o istnienie albo umów o zakazie konkurencji dla członków zarządu Totalizatora Sportowego, albo klauzuli w umowie o pracę z członkami zarządu. Czy takie coś występowało w Totalizatorze Sportowym?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak, ja miałem taką umowę.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A o innych przypadkach wie pan?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Niedokładnie. Nie, nie interesowałem się takimi rzeczami.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy pan wie, że w stosunku do byłych, czyli tych członków zarządu totalizatora, którzy byli przed panem, były jakieś, no, procedury, pytania w związku ze złamaniem umowy o zakazie konkurencji?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nic mi o takich rzeczach nie wiadomo.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie wie pan nic na ten temat. OK. A, kontynuując, bo tutaj…Pan w Deloitte zaczął pracować w 2002 r.?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy... W tym momencie jakie miał pan wykształcenie? Był pan tylko magistrem historii czy miał pan już też jakieś uzupełniające studia?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Studiowałem jeszcze wcześniej na Akademii Ekonomicznej w Poznaniu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I skończył pan studia na Akademii Ekonomicznej?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, dlatego że, znaczy, to był taki program, w którym studiowało się i na Akademii Ekonomicznej i na uniwersytecie, tzn. ja miałem indeks uniwersytetu Adama Mickiewicza, a zdawałem egzaminy na wydziale... na Akademii Ekonomicznej w Poznaniu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Mhm. W Internecie można znaleźć taką informację, że pan w tamtym okresie był powiązany ze środowiskiem Ligi Polskich Rodzin.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Ale to nie ja, tylko poseł Milewicz, znaczy, pan, pan prezes Milewicz. Proszę przeczytać dokładnie ten artykuł, akurat go czytałem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. OK. Pan nie był związany z Ligą Polskich Rodzin?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie, nigdy nie byłem związany.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A z jakąś…

Świadek Sławomir Łopalewski:
Raz w życiu byłem członkiem, chyba stowarzyszonym, partii Ruch Stu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Mhm, rozumiem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Stwierdzam, że nie ma już dalszych pytań.

Czy świadek jeszcze chce na koniec zabrać głos?

Świadek Sławomir Łopalewski:
Nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję bardzo.

Informuję, że po sporządzeniu protokołu przesłuchania będzie pan poinformowany o terminie, w którym będzie go pan mógł podpisać.

Dziękuję za przybycie.

Świadek Sławomir Łopalewski:
Dziękuje bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Zamykam ten punkt porządku dzisiejszego posiedzenia.

Przerwa do godz. 14.

Dziękuję.

[Przerwa]

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Wznawiam posiedzenie Komisji.

Przystępujemy do realizacji 2. punktu porządku dziennego posiedzenia: Przesłuchanie pana Grzegorza Sołtysińskiego.

Stwierdzam, że na wezwanie komisji stawił się pan Grzegorz Sołtysiński.

Witam pana.

Zgodnie z treścią art. 11d ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 233 § 2 Kodeksu karnego pouczam pana, iż zeznając przed sejmową Komisją Śledczą, jest pan zobowiązany mówić prawdę i tylko prawdę. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność karną na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego, który przewiduje sankcje w postaci kary pozbawienia wolności do lat trzech.

Procedura obliguje mnie do zadania pytania: Czy zrozumiał pan treść pouczenia?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, zrozumiałem.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Zgodnie z treścią art. 11c ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej pouczam pana o następujących prawach, które panu przysługują: po pierwsze, ma pan prawo uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić pana lub osobę dla pana najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe; po drugie, ma pan prawo odmowy zeznań, gdy jest pan osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa pozostającego w ścisłym związku z czynem stanowiącym przedmiot postępowania albo gdy za to przestępstwo został pan skazany; po trzecie, ma pan prawo żądania, aby przesłuchano pana na posiedzeniu zamkniętym, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę pana lub osobę dla pana najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego; po czwarte, ma pan prawo odmowy zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ciążący na panu obowiązek zachowania tajemnicy ustawowo chronionej w przypadkach określonych w przepisach ustawy o sejmowej Komisji Śledczej; po piąte, ma pan prawo zgłoszenia wniosku o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji; po szóste, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o umożliwienie swobodnego wypowiedzenia się w objętej przesłuchaniem sprawie; po siódme, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o uchylenie pytania, które w pana ocenie sugeruje mu treść odpowiedzi, jest nieistotne bądź niestosowne; po ósme, ma pan prawo zwrócenia się z wnioskiem o zmianę terminu przesłuchania; po dziewiąte, ma pan prawo złożenia wniosku o dokonanie czynności, które Komisja może albo ma obowiązek podejmować z urzędu; i, po dziesiąte, ma pan prawo złożenia wniosku o wyłączenie członka Komisji w trybie art. 5 albo art. 6 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej.

Przypominam też, że przebieg przesłuchania jest utrwalany za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, o czym został pan uprzedzony w wezwaniu.

Na podstawie art. 11b ustawy o sejmowej Komisji Śledczej pytam pana: Czy ustanowił pan pełnomocnika?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie ustanowiłem.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję bardzo.

Proszę więc o podanie imion, nazwiska, wieku i zajęcia.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Grzegorz Walenty Sołtysiński, 61 lat, ekonomista.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Aktualnie członek Zarządu Totalizatora Sportowego.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Oświadczam, że dane dotyczące miejsca zamieszkania znane są Komisji i znajdują się w aktach sprawy.

Czy był pan prawomocnie skazany za składanie fałszywych zeznań lub oskarżenie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nigdy.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę więc wszystkich o powstanie.

Zgodnie z treścią art. 11d ustawy o sejmowej Komisji Śledczej nastąpi teraz odebranie od pana przyrzeczenia.

Proszę za mną powtarzać:

Świadomy znaczenia moich słów...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Świadomy znaczenia moich słów...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...i odpowiedzialności przed prawem...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...i odpowiedzialności przed prawem...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...przyrzekam uroczyście...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...przyrzekam uroczyście...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...że będę mówił szczerą prawdę...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...że będę mówił szczerą prawdę...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...niczego nie ukrywając z tego...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...niczego nie ukrywając z tego...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...co jest mi wiadome.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...co jest mi wiadome.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę usiąść.

Zgodnie z art. 11i ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 171 § 1 Kodeksu postępowania karnego oraz wcześniejszym pouczeniem może się pan swobodnie wypowiedzieć w sprawie będącej przedmiotem badań Komisji. Czy zgłasza pan taki wniosek?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, zgłaszam taki wniosek.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę bardzo, oddaję panu głos.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Stojąc przed szanowną Komisją jako członek Zarządu Totalizatora Sportowego, chciałem podkreślić, że jest to firma, firma z misją, mająca wyjątkowe znaczenie dla budżetu państwa i dla finansowania wielu cennych przedsięwzięć z dziedziny sportu, kultury i innych. Jestem związany z Totalizatorem Sportowym od wielu lat. Rozpocząłem pracę w Totalizatorze Sportowym już w 1985 r. Przeszedłem wszystkie szczeble kariery zawodowej, od kierownika sekcji poprzez kierownika zakładów, działu zakładów, tymczasowego kierownika przedsiębiorstwa, a w końcowym etapie dyrektora przedsiębiorstwa. Aktualnie, w wyniku konkursu, zostałem wybrany na członka zarządu z ramienia załogi. Chcę podkreślić, że moje wykształcenie, wykształcenie ekonomisty, handlowca, spowodowało, że całe życie zawodowe zajmowałem się sprzedażą, obsługa klienta, nigdy nie pracowałem w żadnych innych instytucjach, jak tylko w przynoszących dochód budżetowi państwa. W czasie mojej pracy w totalizatorze brałem udział również w szeregu spotkań branżowych, seminariach, konferencjach, kongresach, warsztatach, organizowanych zarówno w kraju, jak i za granicą przez instytucje loterii międzynarodowych, których Totalizator Sportowy jest członkiem.

W roku 1991–1992 miałem zaszczyt wprowadzać w Polsce, jako pierwszy w Europie Środkowej, system on-line. Wzbudziło to bardzo duże zainteresowanie właśnie w świecie loteryjnym. Wyprzedziliśmy takie kraje, jak Niemcy, Włochy czy nawet Grecja. Dlatego też w 2006 r., kiedy grupa pracowników Totalizatora Sportowego poprosiła mnie o kandydowanie na stanowisko członka zarządu z ramienia załogi, wystartowałem w tym konkursie i było dla mnie wielką przyjemnością, że wygrałem to zdecydowaną większością głosów. Chcę podkreślić, że za moje osiągnięcia zostałem odznaczony przez prezydenta RP wysokimi odznaczeniami państwowymi, posiadam również odznaczenia resortowe za zasługi dla rozwoju sportu polskiego.

Nie jestem politykiem, nie należę do żadnej partii politycznej. Moje działania są czysto ekonomiczne, menedżerskie i też taka była moja rola w tych pracach nad zmianą ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Dlatego też, ponieważ w wypowiedziach wielu świadków zauważyłem wiele nieścisłości i uproszczeń, które zamazują obraz polskiego rynku gier i zakładów, jestem do dyspozycji wysokiej komisji. Myślę, że w wielu sprawach będę tutaj pomocny, i chcę podkreślić na koniec, że w moich działaniach zawsze dążyłem do tego, aby pozycja Totalizatora Sportowego była jak najwyższa na rynku gier i zakładów. Jestem do dyspozycji szanownej komisji.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Zanim przystąpimy do zadania pytań, to ja jeszcze chcę poinformować, że oczywiście otrzymaliśmy...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, z takim wnioskiem wystąpiłem

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...pana pismo, w którym pan informuje, że jako członka zarządu i pracownika Totalizatora Sportowego w niektórych sprawach będzie pana wiązała tajemnica przedsiębiorstwa.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Zgadza się, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Więc ja proponuję takie postępowanie, że normalnie będziemy w tym trybie zwykłym zadawali panu pytania, a jeżeli będą jakieś takie pytania, czy będzie pan chciał odpowiedzieć w zakresie, w którym to wkracza w tajemnicę ustawowo chronioną...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...to proszę nam to zasygnalizować i później komisja zdecyduje, czy będziemy również odbywać w tym trybie niejawnym dalszą część posiedzenia.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dobrze.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Taką organizacyjną informację chciałem przekazać i jednocześnie to komisji takie postępowanie zaproponować.

Ja rozpoczynam turę zadawania pytań. Chciałbym zacząć od pytania: W jakim zakresie pan uczestniczył w pracach nad projektami ustaw hazardowych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To znaczy, do pracy na stanowisko członka zarządu zostałem w drodze konkursu nominowany 2 grudnia 2006 r. W tym okresie trwały już te intensywne prace i tak naprawdę, zanim się wdrożyłem w prace, to mi się wydaje, że gdzieś tak od początku 2007 r.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Czy od tego 2007 r...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, od 2007 r.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...już pan pracował nad projektami ustaw o...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, już byłem informowany...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...grach i zakładach losowych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, już byłem informowany o właśnie pracach tego zespołu międzyresortowego, a potem w lutym, zdaje się, 2007 r., powstał taki wewnętrzny zespół w totalizatorze, który nadzorował zarząd totalizatora i który intensywnie pracował też nad tymi sprawami.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

A czy był pan członkiem jakiegoś zespołu pracującego nad...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...konkretnym projektem ustawy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Jako członek zarządu brałem udział w powołaniu tego zespołu i potem nadzorowałem, tak jak każdy inny członek zarządu, prace tego zespołu, dlatego że ten zespół miał swojego przewodniczącego, natomiast podlegał zarządowi.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dobrze.

A może pan przypomnieć, kto był przewodniczącym tego zespołu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Pan Grzegorz Maj.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A czy mógłby pan powiedzieć, jakie pan, jako członek zarządu, cele postawił przed tym zespołem?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Proszę.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Najważniejszy cel to było zrównanie obciążeń podatkowych między branżą prywatną a Totalizatorem Sportowym. To był główny cel. Następny cel to było niedopuszczenie do tego, żeby Totalizator Sportowy został odcięty od technologii, czyli Internet, SMS-y, nowoczesne gry. To były dwie takie jak gdyby kluczowe rzeczy.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

A czy w roku 2006–2007, wtedy jak pan to rozpoczynał, tą swoją misję czy pracę, czy to był okres, w którym Totalizator Sportowy tracił pozycję na rynku gier?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, tracił pozycję na rynku gier, ale muszę tutaj wyjaśnić, że ten rynek, on się dzieli na kilka segmentów. Pierwszy segment to są oczywiście gry liczbowe i loterie, to jest taki pierwszy segment; drugi segment to jest kasyna, salony gier, a trzeci, tzw. nowy rynek, który został otwarty w 2003 r. poprzez nowelizację ustawy, to były wideoloterie i automaty o niskich wygranych.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Czy Totalizator Sportowy, Zarząd Totalizatora Sportowego rozważał wejście do tych innych segmentów, czyli do kasyn i salonów gier oraz do automatów o niskich wygranych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie. Totalizator, znaczy Zarząd Totalizatora Sportowego rozważał wprowadzenie nowych gier w segmencie tego nowego rynku. I tutaj są takie produkty, jak wideoloteria, gry interaktywne, gry internetowe.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A te nowe produkty, tak je nazwijmy...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...one dla jakiego segmentu byłyby konkurencją i w jakim obszarze by mogły konkurować?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dla tego nowego rynku oczywiście, bo one się mieściły w tym nowym rynku.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Mówiąc o nowym rynku, ma pan na myśli kasyna i salony gier, czy automaty...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...o niskich wygranych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Automaty o niskich wygranych, oczywiście, że tak, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Czy wprowadzenie wideoloterii miało na celu zabranie rynku temu obszarowi gier na automatach o niskich wygranych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Może nie w ten sposób, że zabranie, tylko stworzenie równoprawnych warunków działania na tym rynku. I wtedy po prostu, kto byłby bardziej atrakcyjny, ten by na tym rynku zdobywał większą pozycję.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Czyli miały na celu, czy to tak było, że te propozycje miały na celu stworzenie szansy totalizatorowi...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak jest, dlatego że...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...konkurowania na rynku?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…dotychczasowe opodatkowanie, ono nie dawało żadnych gwarancji wejścia na ten rynek.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A jakie konkretne propozycje legislacyjne, czyli propozycje zmian do ustawy o grach i zakładach wzajemnych, miały właśnie dać Totalizatorowi Sportowemu szanse konkurowania skutecznego na tym rynku?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A ja może pokażę taką tabelę, jak właśnie to wyglądało. To są automaty o niskich wygranych i to są obciążenia podatkowe na ten sam, na tę samą wielkość obrotu. Natomiast to są wideoloterie i tutaj są obciążenia podatkowe, tu jest natomiast przychód. I taka dysproporcja w tych tutaj wielkościach nie pozwala na wprowadzenie tego produktu, dlatego że w pierwszym momencie…

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Wie pan co, jakby pan tak odwrócił jeszcze bardziej, o tak…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
O właśnie tak, tak można zobaczyć.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Ten czerwony, tak? Ten czerwony to jest podatek?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, to jest podatek.

Klient analizuje, jaki procent wygrane stanowią w obrocie, i wybiera te produkty, które są po prostu dla niego bardziej...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A gdyby pan jeszcze wyjaśnił ten żółty, ta żółta część słupka, co ona symbolizuje?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ta żółta część symbolizuje przychód, czyli to jest jak gdyby marża przedsiębiorstwa.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Czyli to jest dochód tego uruchomiającego przychód, uruchomiającego grę?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak. Z tego jeszcze się płaci...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Podatek.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, podatek nie, tylko koszty operacyjne.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Aha, czyli to jest przychód, jeżeli się odejmie koszty operacyjne, to wyjdzie nam dochód prowadzącego taką działalność.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak jest, tak, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Wskazał pan na to, że istnieje dość duża nierównowaga...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dokładnie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
...w obciążeniu podatkowym różnych produktów na rynku gier losowych.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Kiedy ona została wprowadzona ta nierównowaga i jakimi aktami prawnymi?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, to w 2003 r. ustawą o grach liczbowych i zakładach wzajemnych. To była nowelizacja tej ustawy.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Ale wtedy również też pierwszy raz...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Został otwarty ten rynek. Poprzednio tych produktów nie było w ogóle na rynku.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Ale chcę zwrócić na to uwagę, że wtedy też pierwszy raz ustawodawca wprowadził możliwość tworzenia, możliwość prowadzenia wideoloterii.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, dokładnie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dlaczego, dlaczego wtedy te wideoloterie nie wystartowały, tak powiem?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, dlatego że nie były opłacalne ekonomicznie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A czy ktoś inny oprócz Totalizatora Sportowego mógłby takie wideoloterie wprowadzić?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
W 2003 r. chyba jeszcze istniał Polski Monopol Loteryjny.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

A czy Polski Monopol Loteryjny to była firma konkurencyjna dla Totalizatora Sportowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, raczej nie, bo to była też 100-procentowa spółka Skarbu Państwa i tutaj decyduje minister skarbu, której firmie może przekazać prowadzenie jakiego produktu.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
To były dwie spółki, które w imieniu państwa realizowały…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Realizowały monopol państwa, tak, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
…monopol loteryjny państwa.

Dlaczego jedna przetrwała na tym rynku, a druga nie przetrwała?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To bardzo proste, panie przewodniczący, Totalizator Sportowy dysponuje dużą siecią własną, odpowiednią technologią do prowadzenia gier liczbowych i loterii, a monopol loteryjny takiej... no, tego nie posiadał.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
A czy Totalizator Sportowy zabiegał o to, żeby być jedynym wykonawcą tego monopolu loteryjnego działającym w imieniu państwa?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ja sobie tego nie przypominam.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Za mojej kadencji nie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
W tej, w tej turze pytań to tyle moich pytań.

Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Dzień dobry panu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dzień dobry.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Chciałem pana zapytać, czy zna pan pana Tomasza Malarza.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Chciałem pana zapytać o rzecz kolejną. Proszę powiedzieć, od roku... w ostatnich latach jak kształtowała się kondycja finansowa Totalizatora Sportowego, a także przyrost sprzedaży, gdyby pan to mógł określić, w ciągu ostatnich kilku lat jak ta krzywa się kształtowała.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To znaczy, gdzieś od 2002 do chyba 2006 r. mniej więcej to było stabilne, w granicach gdzieś 2,2–2,4 mld. W 2007 r. był znaczny przyrost, około chyba 2800, a w 2009 r., przepraszam, w 2008 to było 3450, a w 2009 – 3200.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Z czego bierze się spadek w roku 2009?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Według mnie z pewnej tendencji w zakresie kumulacji. Otóż ten główny nasz produkt jest bardzo wrażliwy na kumulację i ilość kumulacji decyduje o wysokości obrotu.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć, kto podpisywał umowę z GTECH-em, która w tej chwili obowiązuje.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
W 2001 r. to nie pamiętam, wiem tylko, że była akceptowana przez panią minister skarbu Kamelę-Sowińską.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A wtedy jaką funkcję pan pełnił w Totalizatorze Sportowym?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A wtedy żadnej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A pracował pan w totalizatorze?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, w tym okresie nie, bo od 1995 r. do 2006 r. pracowałem w branżach prywatnych.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
W jakich branżach prywatnych? Ja pytam oczywiście, jeśli ma to związek z hazardem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak. Nie, nie. To tylko byłem przez jakiś okres członkiem rady nadzorczej spółki Totolotek i akcjonariuszem, a pracować nie pracowałem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć, czy podwyższenie ceny losu w dwa tysiące... czy podwyższenie ceny losu z 2 zł na 3 zł, w pana ocenie, według pana wiedzy, spowodowało pogorszenie wyników finansowych Totalizatora Sportowego.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Na ten temat możemy porozmawiać po pełnym cyklu, czyli około roku od wprowadzenia tej decyzji, dlatego że działa tutaj prawo wielkich liczb i ono musi być w okresie minimum jednego roku sprawdzone.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę mi powiedzieć, proszę rozwinąć wątek, jeśli pan byłby łaskawy, tego spadku ilości kumulacji, o których pan mówi. Z czego to się bierze?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A to wynika po prostu z prawa matematyki.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To znaczy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To znaczy, że rozkład jest albo normalny tych kumulacji, albo na przykład wykazuje pewne tendencje gromadzenia w pewnych okresach, w innych – zmniejszania. To jest po prostu czysta matematyka.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale czy jest... to w takim razie inaczej. Czy ta matematyka, którą pan uzasadnia spadek tych kumulacji, ma wpływ na spadki, na spadek przyrostu sprzedaży Totalizatora Sportowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, to ma bezpośredni wpływ, bo jeżeli jest mniej wysokich kumulacji, to wtedy obroty są znacznie niższe.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
I pan mniejszą ilość wysokich kumulacji tłumaczy matematyką?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, to jest czysta matematyka.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A czy jeszcze czymś pan to tłumaczy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To jest przypadkowość po prostu.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli to przypadek po prostu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No że się tak układają te wyniki losowań.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Znaczy, skład zarządu ma na to wpływ czy nie ma na to wpływu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, skład zarządu nie ma wpływu na prawa matematyki.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli tak naprawdę los Totalizatora Sportowego leży w rękach matematyki według pana?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie tylko, nie tylko.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To pytam o te inne ręce. To w czyich rękach jeszcze leży los totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, oczywiście przede wszystkim zarządu i załogi.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Przed chwilą pan powiedział, że zarząd nie ma wpływu na matematykę.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A na matematykę nie ma wpływu, nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale na totalizator ma?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, ma wpływ.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To teraz, jaki jest wpływ zarządu, w pana ocenie, na kondycję finansową totalizatora? Czy mógłby pan powiedzieć, jakie decyzje w ostatnim czasie zostały podjęte za tego zarządu, które miały wpływ, według pana, poza matematyką, na kondycję finansową totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Musimy troszeczkę jeszcze poczekać, żeby zobaczyć, jak w dłuższym okresie te decyzje będą wpływały na…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Wie pan, nam się udało przedłużyć prace komisji tylko do 30 kwietnia, my nie mamy za bardzo czasu, żeby czekać i musimy teraz o tym porozmawiać. Czy pan jednak byłby łaskaw odpowiedzieć na zadane przeze mnie pytanie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To zaskakujące.

Jest pan członkiem Zarządu Totalizatora Sportowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Jestem.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy poza matematyką i czystym przypadkiem macie panowie wpływ na kondycję finansową totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, oczywiście, bo możemy wprowadzić...

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To proszę pana o to, żeby pan opowiedział o tym wpływie. Jaki wpływ zarząd i jakie kroki podjął dla poprawy kondycji finansowej Totalizatora Sportowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale jeżeli chodzi o kondycję finansową akurat Totalizatora Sportowego, to ona wcale nie jest zła. Nasze…

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ja tego nie powiedziałem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…wyniki ekonomiczne są bardzo dobre i jest tylko spadek pewien obrotów, i tu uważamy, że to jest spadek sezonowy. Bo pan pytał, pan poseł pytał o kondycję finansową totalizatora. Ona jest bardzo dobra.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To doprecyzuję. Czy w pana ocenie kondycja na przełomie lat 2007–2009 Totalizatora Sportowego poprawiła się, czy pogorszyła się?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Rozpatrując to jako pewne cykle, bo w firmach istnieją pewne cykle, oczywiście, że się znacznie poprawiła.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To jeszcze inaczej pana zapytam. Czy przyrost sprzedaży w latach 2006–2008 był większy niż w latach 2008–2009?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To kiedy się ta sytuacja poprawiła totalizatora, bo przed chwilą pan powiedział, że ona się w ostatnim czasie poprawiła?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale to są dwie różne rzeczy. Jedna sprawa to są obroty, inna sprawa są wyniki ekonomiczne.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To wyniki ekonomiczne w roku... na koniec roku 2008 w odniesieniu do końca roku 2009 były lepsze czy gorsze?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ekonomiczne były lepsze, obrót był trochę mniejszy, bo, panie pośle, tu chodzi o to, że jeżeli na przykład na siłę się zwiększa sprzedaż, to wtedy nakład finansowy na uzyskanie dodatkowej sprzedaży musi rosnąć. I dlatego, żeby na przykład osiągnąć lepszy wynik finansowy, nie zawsze się opłaci maksymalizować obroty.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
To rozumiem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Pytam pana, czy Totalizator Sportowy w ostatnim roku zwiększył swój dochód… Może inaczej. Czy przyrost dochodu był większy w 2009 r., czy w 2008 r. i 2007? Żeby pan to nam przedstawił wedle pana wiedzy jako członka zarządu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
W 2008 r. obrót był rekordowy i wyniki finansowe również były bardzo, bardzo dobre. Natomiast w 2009 r. wynik ekonomiczny był też bardzo dobry, a obrót był o kilka procent mniejszy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale wynik ekonomiczny był lepszy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, lepszy był.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Lepszy.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Z tym że, panie przewodniczący, no, to nie ma, to znaczy, to nie jest związane z przedmiotem badań komisji. Ja myślę, że tak szczegółowe pytania i w tym zakresie, no, na pewno będą przedmiotem rozmowy na komisji na przykład sportu czy jakiejś innej.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Jeśli pan przewodniczący pozwoli, uzasadnię, jaki to ma wpływ. Uzasadniać czy nie trzeba?

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Nie, nie, nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Nie trzeba. Czyli ma to związek ze sprawą?

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Przepraszam.

Ja jeszcze tylko przypomnę, że w tym pouczeniu, to ja panu również powiedziałem, że pan ma prawo zawsze wystąpić do mnie o uchylenie pytania, jeżeli pan twierdzi…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, rozumiem, tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
…że to nie ma związku ze sprawą, jest nieistotne czy…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, ale staram się odpowiedzieć na każde pytanie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dobrze. Ja tylko proszę pana przewodniczącego, żeby w miarę możliwości…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
…nie wykraczał poza zakres prac naszej komisji. Ale proszę kontynuować, bo za niedługo i tak się czas kończy tej tury.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Kondycja finansowa totalizatora jest w zakresie badania prac tej komisji, bo to ma wpływ na rynek hazardu i proces legislacyjny, który ten rynek określa, a my ten proces legislacyjny badamy.

Proszę powiedzieć: Od kiedy pan współpracuje z panem prezesem Dudzińskim?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Od marca 2008 r.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Proszę powiedzieć: Czy podejmowaliście panowie jako zarząd decyzje związane z wysokością ceny losów w Totalizatorze Sportowym?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Losów? Nie.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
No, dobrze.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Natomiast ceny za zakłady – tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ceny za zakłady. Podwyższaliście panowie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Z jakiej sumy, z jakiej wysokości na jaką wysokość?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Z 2 na 3 zł.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czym to było podyktowane?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Analizami, które pokazywały, że wzrost stawki za zakłady może spowodować około 16-procentowy wzrost sprzedaży w okresie 12 miesięcy.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czy spowodował wzrost sprzedaży w okresie 12 miesięcy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, bo jeszcze 12 miesięcy nie minęło.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Ale to panowie nie prowadzicie obserwacji, nie oceniacie tego, jak to wpływa na kondycję?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Poczekajmy do najbliższej soboty. Zobaczymy, jak to się zacznie układać.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
A to w sobotę będziecie wiedzieć?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, mamy teraz 12 mln kumulacji, jeżeli nie padnie szóstka do soboty, to już wtedy tendencja może się odwrócić.

Poseł Bartosz Arłukowicz (Lewica):
Czyli wszystko zależy od sobotniej kumulacji.

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pan poseł Urbaniak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Dziękuję bardzo.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
No to gramy.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Panie prezesie, kiedy pan został powołany do zarządu spółki?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A 2 grudnia 2006 r.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Do KRS-u został pan wpisany po roku.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy pan wie, jaki był powód opóźnienia?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Wiem, wiem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy mógłby pan to powiedzieć?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A to były skomplikowane prawne historie. Poprzedni członkowie zarządu zgłaszali najróżniejsze kruczki prawne, żeby nie dopuścić do wpisania do KRS-u nowego zarządu. Były tak częste zmiany i rady nadzorczej, i zarządu, i składu rady, że po prostu KRS się pogubił.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
KRS się pogubił.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ale się znalazł 14 grudnia?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale tak, tak, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Panie prezesie, a czy jako członka Zarządu Totalizatora Sportowego obowiązuje pana wyłączność? Ma pan zakaz pracy w innych, innej pracy, także uczestnictwa w innych organach spółek prawa handlowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A z wyciągu z KRS wynika, że nawet po 14 grudnia, czyli po wpisie do KRS-u jako członka Zarządu Totalizatora Sportowego, jeszcze do 27 kwietnia 2007 r. był pan prezesem zarządu przedsiębiorstwa usługowo-handlowego Gazbud.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No to jest właśnie ten moment, kiedy o tym, czy się jest prezesem, czy nie, nie decyduje KRS, wpis w KRS, ale moment złożenia dymisji.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Kiedy pan złożył dymisję w Gazbudzie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Przed powołaniem mnie na członka Zarządu Totalizatora Sportowego. Ta sprawa już była wyjaśniania wielokrotnie. Bo potem…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie jest to firma związana z rynkiem hazardowym?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie, absolutnie, absolutnie. I, panie pośle, tutaj właśnie jest częste to pomylenie, że może jeszcze być wpis w KRS, ale de facto już się nie pełni tej funkcji, bo złożyło się rezygnację. I rezygnacja, złożenie rezygnacji, działa natychmiastowo. Natomiast potem konieczność tych wszystkich zmian…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ja rozumiem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Jak pan rozumie, to dobrze.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nie, panie prezesie, ja to wszystko rozumiem.

A zbycie udziałów w Gazbudzie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Też było wcześniej.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
To też było wcześniej.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, tak, notarialnie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A Mazurska Grupa Inwestycyjno-Kapitałowa Impuls?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Też było wcześniej, notarialnie wszystko było.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Przed objęciem przez pana…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, dokładnie, dokładnie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy Mazurska Grupa Inwestycyjno-Kapitałowa też nie zajmowała się rynkiem…?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A wcześniej w Lantek-Toto spółka z o.o.? To Toto tak ładnie brzmi. Czy to była firma, która zajmowała się…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale ona nie prowadziła działalności.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Co to znaczy, że nie prowadziła działalności? Nigdy nie została…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To znaczy, że nie podjęła działalności gospodarczej.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nigdy nie podjęła działalności gospodarczej. Uhm. Dobrze.

Panie prezesie, czy pan uczestniczył w pracach zespołu Zyty Gilowskiej, tego międzyresortowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie. Nigdy.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Nigdy pan nie był obecny na spotkaniu tego zespołu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie. Ten zespół chyba był powołany jeszcze wcześniej. Nie uczestniczyłem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. W jednym z wywiadów dla „Rzeczpospolitej”, z tego, co pamiętam, pan prezes Kalida twierdzi, że to nie on, tylko pan uczestniczył w pracach tego zespołu i chodził na spotkania.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A to chyba jemu się pomylił zespół ten wewnętrzny Totalizatora Sportowego.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No, nie wiem, czy się pomylił. Wyraźnie pytanie dotyczyło zespołu międzyresortowego.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No trudno, zeznaję pod przysięgą. I nie uczestniczyłem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Czyli pan tylko nadzorował prace tego wewnętrznego zespołu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak jak pozostali członkowi zarządu, bo uchwała zarządu nie precyzowała, że ktoś z członków zarządu jest odpowiedzialny, tylko że przewodniczący tego zespołu odpowiada przed zarządem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Przed kim odpowiadał pan Grzegorz Maj, który był oddelegowały do zespołu u pani premier Gilowskiej?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Przed zarządem.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
W całości?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I cały zarząd podejmował uchwały w sprawie tego, jak ma się zachowywać pan Grzegorz Maj na spotkaniach tego zespołu międzyresortowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, do tego zespołu międzyresortowego to pan Maj został jednoosobowo przez pana prezesa Kalidę wydelegowany. Do tego nie potrzebna była uchwała zarządu totalizatora, dlatego że to nie wiązało się z podejmowaniem żadnych zobowiązań finansowych.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak, tak. Dobrze.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A w takim razie kto panu Majowi nakreślał strategię pracy w tym zespole?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, dostał te zadania, o których już wcześniej mówiłem, czyli doprowadzenie do równowagi na rynku, czyli żeby Totalizator Sportowy mógł wejść na nowy rynek.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
No dobrze, tylko że to są bardzo ogólne sformułowania. Pan Grzegorz Maj był bardzo młodym człowiekiem, ledwie co skończył studia. Wysyłaliście go panowie na spotkania międzyresortowego zespołu, który pracował nad bardzo ważną dla spółki ustawą.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I nie chce pan powiedzieć, że to dostał tylko ogólnie dyrektywę: ma być dobrze, panie Maj, no.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No nie, nie, nie tak. On przecież przedstawiał wyniki pracy tego zespołu i wtedy zarząd akceptował to stanowisko.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy on te wyniki przedstawiał przed całym zarządem?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, nie zawsze był cały zarząd, bo była też inna praca.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm, ale zdarzało się, że przed całym zarządem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, tak. Uhm.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
I to cały zarząd też dyskutował z nim, co w kolejnych, jakie mają być dalsze kierunki jego działalności?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, ale te wnioski totalizatora, to one były już od 3 zarządów takie same, cały czas takie same i to obojętnie, czy to był zarząd powiedzmy lewicowy, prawicowy, czy tam nie wiem jaki. Wnioski były zawsze takie same. Każda nowelizacja kolejnej ustawy stwarzała gorsze warunki dla Totalizatora Sportowego. Ta ostatnia ustawa, ona w końcu daje jakąś szansę, nie od razu, ale za kilka powiedzmy lat, żeby ten rynek wrócił do normalności.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Czy pan wie, kto był autorem projektu ustawy, którą Totalizator Sportowy skierował do pana Banasia, którą ten z kolei przekazał panu Jurgielowi, panu Gosiewskiemu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No właśnie, słyszałem o tym, ale jako o fakcie medialnym. Natomiast ja się z tym po prostu nigdy nie spotkałem, z żadnym takim dokumentem, który byłby zatytułowany, że to jest ustawa napisana przez Totalizator Sportowy. Z tym że to chyba było jakieś pół roku wcześniej albo kilka miesięcy…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak, przy…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…zanim ja zacząłem pracę na stanowisku członka zarządu.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy panowie jako członkowie zarządu rozmawiali o tym, że jest oto taka wieść medialna, że funkcjonuje projekt, który niby został napisany przez Totalizator Sportowy, a wy nic o tym nie wiecie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Po wybuchu tzw. afery.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Wcześniej nie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No wcześniej nie, bo nie było powodu, żeby na ten temat rozmawiać.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Znaczy…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak to ja się spotykałem, że jest propozycja totalizatora na przykład do, do zmiany ustawy, którymi to pracami kierował minister finansów, i stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, stanowisko totalizatora jest takie, prywatnej branży jest takie, ministerstwa tam współpracy czy gospodarki jest jeszcze inne itd. Na tej zasadzie to funkcjonowało.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A czy…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale był tutaj właśnie pan minister Banaś, to można go spytać, no od kogo on konkretnie to dostał.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Od Totalizatora Sportowego, taka była odpowiedź.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie mam na ten temat wiedzy.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
A w takim razie pan Maj, a także inni przedstawiciele, którzy uczestniczyli i którzy są w protokołach zespołu międzyresortowego, ich propozycje konkretnych zapisów czy oni przygotowywali sami, czy ktoś pomagał im w tym?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie. Od tego momentu, kiedy został powołany uchwałą zarządu ten zespół w Totalizatorze Sportowym – ale to był zespół taki roboczy – to przed pójściem na posiedzenie tego zespołu międzyresortowego pan Maj uzgadniał to stanowisko. Tak jak mówię, że jeżeli był cały zarząd, to ze wszystkimi członkami, jeżeli np. ktoś akurat był w delegacji, no to z pozostałymi. Z tym że najwięcej było to uzgadniane oczywiście z pionem sprzedaży, bo tak naprawdę to pion sprzedaży najbardziej był zainteresowany tymi problemami.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Uhm. Ale propozycje konkretnych zapisów poprawek?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, tak. I to…

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Ale to kto był autorem tych…? Bo co innego cele…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Mieliśmy, mieliśmy taki zespół, mieliśmy taki zespół, zdaje się tam 7-osobowy, gdzie byli ekonomiści, byli prawnicy i byli specjaliści od gier, i oni tam ustalali, jak powinien brzmieć taki zapis. I ta propozycja szła do, do Ministerstwa Finansów.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Już się skończył czas.

Poseł Jarosław Urbaniak (PO):
Tak, dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Proszę, pan marszałek Stefaniuk.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dzień dobry.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Kto był inicjatorem pana ponownego zatrudnienia w 2006 r. w t…?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, to duża grupa pracowników, szczególnie związek zawodowy „Solidarność”.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A na jakim stanowisku wówczas pana zatrudniono?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Doradcy zarządu.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A kto zgłosił pana kandydaturę na członka zarządu totalizatora po odwołaniu przedstawiciela załogi, pana Leszka Muszalskiego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To podpisała się cała lista długa pracowników, to wszystkich nie pamiętam.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Pana kandydatura była wspierana przez pana Kalidę albo pana Grzegorza Maja?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie. Pan Kalida się jak gdyby tym nie zajmował.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy w 2006 r., gdy podejmował pan pracę w Totalizatorze Sportowym, pan lub ktoś z pańskiej rodziny był właścicielem pakietu akcji spółki Totolotek Toto-Mix?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, panie marszałku. Chcę podkreślić, że spółka Totolotek została powołana przez Totalizator Sportowy. Ja byłem założycielem tej spółki jako dyrektor przedsiębiorstwa. I Totalizator Sportowy objął maksymalną wtedy możliwą do objęcia ilość tych udziałów, czyli 33%. Pozostałe objęło ok. 2 tys. naszych pracowników i kolektorów.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A zbył pan te akcje?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, zbyłem w 2008 r.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Na czyją rzecz?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Umowa spółki Totolotek jest tak skonstruowana, że o tym, komu można zbyć, decyduje zarząd. I wtedy akcjonariusz – bo potem ona się przekształciła już w spółkę akcyjną – składa ofertę zbycia i zarząd decyduje, komu te akcje mogą być zbyte.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Czy one przeszły na rzecz spółki Intralot greckiej albo GTECH?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Bezpośrednio nie, bezpośrednio nie. Tam jakaś to była spółka White Eagle czy coś takiego.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy obecnie akcje spółki Totolotek są w posiadaniu członków pańskiej rodziny?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie, absolutnie już nikt nic nie ma.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
W latach 2003–2009 czy wykonywał pan jakieś prace dla spółek Intralot lub GTECH lub dla innej spółki działającej w obszarze hazardu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Jakie działania i inicjatywy w latach 2006–2009 podejmował pan w związku z toczącymi się wówczas pracami legislacyjnymi nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Podejmowałem uchwałę o powołaniu tego zespołu, jak również nadzorowałem prace tego zespołu i zgłaszałem tam pewne propozycje.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A na jakiej zasa…?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
I one…

Może dokończę.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Tak, tak, proszę.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…one dotyczyły m.in. właśnie… Bo w pewnym momencie było niezrozumienie – co to jest kanał dystrybucji, co to jest gra. I w pewnym momencie nawet były jakieś takie dziwne propozycje, że gry internetowe to jest odrębna gra i chciano wprowadzić nawet jakieś tam specjalne opodatkowanie. I byłaby wtedy bardzo dziwna sytuacja, że ktoś by zagrał np. w dużego lotka, aktualnie lotto, i to by wchodziło do tej samej puli, i w jednej grze byłyby dwa podatki. Stąd też bardzo precyzyjnie to po prostu powiedziałem, jak to należy rozgraniczyć.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A na jakich zasadach spółka GTECH wspierała swymi działaniami lobbingowymi starania Zarządu Totalizatora Sportowego, których celem było uzyskanie możliwie korzystnych zmian w nowelizowanej ustawie o grach i zakładach wzajemnych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Myśmy o nic takiego nie prosili GTECH. I nawet muszę powiedzieć, że tutaj po przeczytaniu takiego jednego artykułu, zdaje się w „E-Play’u”, ja i pan dyre…, i pan prezes Dudziński żeśmy zdecydowanie sobie nie życzyli, żeby GTECH pomagał nam w czymkolwiek. Bo uważaliśmy, że Totalizator Sportowy posiada dostatecznych fachowców i ma wsparcie ministerstwa skarbu i może sam zgłaszać takie propozycje. Nikt nie musi za nami lobbingować czy lobbować, przepraszam.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Tak że w żadnym wymiarze spółka GTECH nie miała udziału w lobbowaniu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie uzgadniała z nami tego. Nawet wiem, że była bardzo przykra rozmowa i pan prezes Kierat tłumaczył się, że został źle zrozumiany przez dziennikarza.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy w czasie, jak pan był członkiem zarządu totalizatora spółka współpracowała z firmą Totolotek Toto-Mix?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, w zakresie wyścigów konnych. To znaczy, w jakimś okresie przyjmował dla nas w swojej sieci zakłady końskie, ale ponieważ ta umowa była tak korzystna dla Totalizatora Sportowego, że się w końcu wycofał, bo ponosił na tym jakieś tam koszty.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A jakie były efekty pracy, efekty finansowe współpracy totalizatora ze spółką Totolotek Toto-Mix?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, jednostronne były dla totalizatora, bo myśmy tam mieli 9% od obrotów, zdaje się, wynegocjowane.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
W latach bodajże 2006–2009 totalizator angażował się finansowo w organizację wyścigów konnych na Służewcu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Jakie dla spółki były efekty finansowe tego zaangażowania?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Panie przewodniczący, czy mogę prosić o uchylenie tego pytania? To nie jest związane z przedmiotem...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Panie marszałku, czy może pan zrezygnować z tego pytania?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...bo na te tematy bardzo chętnie zarząd może na jakiejś czy konferencji, czy...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Wojny nie będę wypowiadał, panie przewodniczący.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No właśnie.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tym bardziej że, myślę, że jako przedstawiciel PSL-u to pan go nie lubi, panie marszałku.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Nie raz byłem zrobiony w konia nawet.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No nie, w to to już nie uwierzę.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Oczywiście, że lubię.

A kim jest pan Wojciech Denkis? Jaką funkcję piastuje w Totalizatorze Sportowym?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Pracuje na... w oddziale wyścigi końskie i zajmuje się projektami, które są realizowane na wyścigach.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A gdzie on wcześniej pracował? Czy pan...?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie znam takich szczegółów.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
W trakcie posiedzeń naszej komisji padało nazwisko pana Tomasza Tywonka. Czy mógłby pan powiedzieć, czym pan Tywonek zajmuje się w Totalizatorze Sportowym i jakie jest jego doświadczenie zawodowe, gdy chodzi o rynek hazardu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, wiem, że pan Tomasz Tywonek jest doradcą prezesa zarządu, a jakie doświadczenie, to na ten temat... No, nie wiem, czy to ma związek z pracami, natomiast, no, każdy musi kiedyś rozpocząć pracę.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Oczywiście.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Szereg ludzi przychodzi do... ale wiem, że ma pewnie duże doświadczenie takie, no, wynikające z tego, że już ma kilka lat.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Pytanie należy do mnie, odpowiedź do pana.

Czy w latach 2006–2009 Totalizator Sportowy dokonywał zakupów lottomatów do gier liczbowych? Jeśli tak, to na jakie kwoty?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, zakupywał, natomiast, no niestety, mogę na ten temat odpowiedzieć na posiedzeniu zamkniętym, bo to jest jednak objęte klauzulą tajemnicy handlowej, ale...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy Totalizator Sportowy zakupił też automaty do wideoloterii lub automaty o niskich wygranych?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie, panie marszałku, to na pewno nie. Nie kupujemy sprzętu na magazyn.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
A czy prawdą jest, że w kolekturach Totalizatora Sportowego w 2009 r. pojawiły się automaty o niskich wygranych, zwane popularnie jednorękimi bandytami?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A tutaj muszę trochę szerzej wyjaśnić, pani marszałku. Chodzi o to, że Totalizator Sportowy posiada swoją własną sieć, i to jest około 854 chyba kolektury i na te kolektury mamy wpływ bezpośredni. Natomiast, jeżeli chodzi o kolektury, z którymi współpracujemy, to są niezależne podmioty i my nie mamy wpływu na to, jaką oni prowadzą działalność. Natomiast nie jest wykluczone, że rzeczywiście, pewna ilość tych automatów tam stoi, ale to nie my decydujemy o tym, czy to, no, to mogą stać, czy nie mogą, dlatego że to jest... No, każdy przedsiębiorca podejmuje suwerenne decyzje. W naszych punktach nie ma automatów.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk (PSL):
Dziękuję.

Panie przewodniczący, czas mój się skończył.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Dziękuję za dyscyplinę czasową. Dokładnie 10 minut.

Proszę, pani poseł Kempa.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Proszę pana, czy zna pan pana Sławomira Sykuckiego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Znam, znam.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. A kiedy i w jakich okolicznościach pan poznał pana Sykuckiego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, pan Sykucki mnie odwoływał ze stanowiska dyrektora państwowego przedsiębiorstwa Totalizator Sportowy, tak że były te okoliczności, których nie da się zapomnieć.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli generalnie ta znajomość ma zabarwienie negatywne niż jakieś kontakty...?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, już teraz, po tylu latach, to już...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Aha. No to właśnie, a czy kiedykolwiek pan Sykucki rozmawiał z panem na temat pana Sobiesiaka bądź córki pana Sobiesiaka?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie. Ja nie spotykam się z panem Sykuckim.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli jakichś prywatnych rozmów bądź formalnych w...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie miałem kontaktu.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie miał pan kontaktu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy wie pan, kto mógł nosić takie miano: dziewczyny od Drzewka? Czy panu się obiła taka informacja o uszy?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Pani poseł, o mnie się taka dziewczyna nie obiła.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie, no... Czy posiada...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, no, mówiąc już poważnie – nie, nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ale, mówiąc poważnie, bo ta sprawa jest bardzo poważna...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, bardzo, tak, ja rozumiem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czy taka informacja, czy takie określenie dotarło do pańskich uszu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie... To znaczy, ja czytałem te stenogramy, to oczywiście takie coś wiem, że takie było, ale mówiąc pod przysięgą – nie, nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm. A czy domyśla się pan, kto to mogła być dziewczyna od Drzewka?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, ale niestety, ja mogę mówić tylko o faktach, a nie o domysłach.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Rozumiem.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Jak spotkamy się może w tym Pędzącym Króliku...

Poseł Beata Kempa (PiS):
W Pędzącym Króliku...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ponieważ ja się też odchudzam, pani poseł, to może prywatnie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
No to się pewnie nie spotkamy...

Dobrze. Czy posiada pan informacje albo dotarły do pana informacje, aby ktokolwiek, w jakikolwiek sposób wpływał na wybór nowej rady nadzorczej totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale tutaj, to nie jest ten szczebel, żebym ja o czymkolwiek wiedział, bo to o radę nadzorczą. To jest szczebel ministerstwa...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Zgadza się, ale dotarły do pana choćby obiegowe informacje na temat okoliczności powoływania nowej rady?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, ja, zdaje się, akurat wtedy byłem na urlopie i jak już wróciłem, to już było po rozstrzygnięciach.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy była rozmowa na ten temat, której pan mógł być świadkiem, czy tak było, czy rozmawiano na temat legalności wyboru rady nadzorczej, czy też poszczególnych członków rady nadzorczej, czy dyskutowano na temat ewentualnych nieprawidłowości?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
U nas?

Poseł Beata Kempa (PiS):
No, jest pan wewnątrz pewnej instytucji.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Więc ja pytam o fakty, czy były takie dyskusje, czy były jakieś zastrzeżenia?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak. Wszyscy pracownicy w Totalizatorze Sportowym wiedzą, że jestem bardzo zasadniczy i jak przychodzą z jakimiś plotami, to może się to źle skończyć, natomiast...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie, ale jeśli są to informacje, które należałoby sprawdzić...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...w zarządzie czy kierownictwie to na ten temat nie dyskutowaliśmy.

Poseł Beata Kempa (PiS):
No, pytam dlatego, że był pan członkiem zarządu z ramienia załogi...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...więc w tej sytuacji mogły do pana docierać różne informacje i teraz pytanie: Czy docierały i czy pan to sprawdzał?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie sprawdzałem, nie sprawdzałem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czy... A proszę powiedzieć, dlaczego ogłoszono w lipcu 2009 r. konkurs na członka zarządu Totalizatora Sportowego?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Na członka zarządu? A, dlatego że odwołano pana prezesa Goska, dlatego został ogłoszony konkurs na członka zarządu, bo zarząd w totalizatorze jest trzyosobowy i musiał być uzupełniony.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dlaczego odwołano pana Goska?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie posiadam na ten temat informacji. To jest sprawa ministra skarbu.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Zdaje się pan prezes Gosek był odwołany przez walne zgromadzenie, bo w naszej spółce jest tak, że i rada nadzorcza, i walne zgromadzenie może odwołać, tak że są dwie drogi. Tak że nigdy nie wiemy, kiedy nasz czas się kończy.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Jasne.

Za... Czy może pan powiedzieć, za jaki obszar działania spółki miał odpowiadać wybrany w postępowaniu konkursowym nowy członek zarządu? Za jaki obszar, czy za ten sam, czy pan Gosek, czy też...?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A to tak, to... Za ten sam, tak, tak. Oczywiście...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli konkretnie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Za sprzedaż i marketing, dlatego że jest taki podział. Prezes zawsze odpowiada za sprawy kadrowe, bezpieczeństwo, sprawy ekonomiczne, przedstawiciel załogi odpowiada za informatykę i sprawy administracyjne, a teraz jeszcze jest nowy dział taki, projekty strategiczne. Natomiast trzeci członek za sprzedaż i marketing.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli gdyby ewentualnie ten konkurs wygrała pani Magdalena Sobiesiak, odpowiadałaby za sprzedaż i marketing, tak?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak. Dlatego że regulamin właśnie wyboru, czy tego, no, wyboru określa, na jakie stanowisko się od razu aplikuje. To nie ma tak, że w ciemno, a potem takie czy inne sprawy się prowadzi, tylko po prostu od razu aplikuje się na konkretne stanowisko.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli kandydatowi jest wiadomo konkretnie, co będzie, jaki będzie miał zakres kompetencji i co będzie robił...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...jeśli zostanie wybrany?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dokładnie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dlatego że potem nawet musi przedstawić taką propozycję jak gdyby, co by w spółce chciał zmienić.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

A czy pan wie, kto wybierał skład komisji konkursowej i, i jaka miała być ta komisja, jaki był skład komisji konkursowej?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie. Komisja konkursowa to jest po prostu rada nadzorcza...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...w całym składzie. Tam nie ma żadnych innych osób.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy pan wie, jakie kryteria naboru, wyboru przyjęła komisja konkursowa?

Czy rada nadzorcza konsultowała to z zarządem?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie. Rada nadzorcza nie ma obowiązku konsultowania tych spraw z zarządem. To jest wewnętrzna sprawa niezależnego organu, jakim jest rada nadzorcza.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy pan wie, ile osób złożyło aplikacje, jeśli idzie o nabór aplikacji...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dokładnie nie, pani poseł...

Poseł Beata Kempa (PiS):
...w ramach pierwszego etapu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...ale wiem, że, że ileś tam osób było. Że, że to było, właśnie się dziwiliśmy, że nie za dużo osób, nie, nie za dużo było.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy znał pan którąkolwiek z tych osób, czy pan znał nazwiska?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Żadnej, żadnej.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy zna pan pana Ryszarda Sobiesiaka?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie znam. Jeszcze nie byłem na, na wyciągu.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dobrze.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie. Po prostu nigdy go nie widziałem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy zna pan panią Magdalenę Sobiesiak?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, w telewizji to są widziałem, ale tak, to nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie. Czy zetknął się pan jako członek zarządu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czy... rozmawiał z panem kiedykolwiek pan Rosół?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Pan Rosół... nie, nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A pan Drzewiecki?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Też nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A pan Chlebowski?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Też nie. Ja byłem przedstawicielem załogi, czyli u nas jest taki podział, że ja siedzę na miejscu najczęściej, pilnuję tych spraw administracyjnych, prezes oczywiście ma kontakty przede wszystkim z ministerstwem skarbu, a ten członek odpowiedzialny za sprzedaż, jeżeli ma kontakty, to raczej z Ministerstwem Finansów, bo tam składa te wszystkie wnioski związane z regulaminami, tam, jakieś zmiany, wyjaśnienia itd. Tak to mniej więcej funkcjonuje.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy pan Sykucki, pan już zeznał na okoliczność tych rozmów, nie dopytywał o kondycję spółki, o jakieś elementy związane z...?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
O ile, o ile wiem, to on się jeszcze interesuje sprawami.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A w jaki sposób interesuje się sprawami spółki?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, właśnie nie wiemy. Bo gdybyśmy wiedzieli, to byśmy te kontakty przerwali.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Aha. Czyli to jest taki nieformalny sposób uzyskiwania informacji o kondycji spółki, tak?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak mi się wydaje.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Tak się panu wydaje.

Ja mam jeszcze takie pytanie odnośnie procesu legislacyjnego, ale jeszcze zanim, to tu miałam jeszcze jedno dość ważne... Czy w okresie pracy w międzyresortowym zespole powołanym przez panią Gilowską, już chodzi o ten międzyresortowy zespół do spraw...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, tak, uhm.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...opracowania projek... ustawy, dochodziło kiedykolwiek do pana kontaktów z prywatnymi przedstawicielami branży hazardowej?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, raczej nie.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Raczej nie. To znaczy, jak to rozumieć?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, jeżeli weźmiemy np. że spółka Totolotek, no, to jest rzeczywiście prywatna, ale tam Totalizator Sportowy ma jeszcze jakieś tam udziały, no, to oczywiście z prezesem Chalimoniukiem żeśmy się spotykali po to, żeby ustalić te szczegóły współpracy na wyścigach końskich.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Aha.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A tak, to, to raczej inni nas nie odwiedzali.

Poseł Beata Kempa (PiS):
A czy potrafi pan przypomnieć sobie, jakie propozycje wtedy zgłaszaliście państwo z ramienia Totalizatora Sportowego w tym już procesie legislacji? Czy pan to pamięta?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Pamiętam, nawet mam tutaj cały, ale to bym z pół godziny musiał cytować te wszystkie nasze uwagi. Ale głównie to chodziło właśnie o zrównanie opodatkowania między firmą, która realizuje monopol państwa, a podmiotami prywatnymi. To były, to była jedna sfera zagadnień. Tutaj żeśmy wnioskowali. Różne to były propozycje na różnych etapach. Bo tak, jeżeli np. nie chciała, nie chciał minister finansów zrezygnować z dopłat np. do wideoloterii, to myśmy proponowali, żeby wtedy obniżył nam ten podatek od gier. W momencie, kiedy np. była propozycja, żeby obciążyć wszystkich tą dopłatą, no, to wtedy już ta nasza propozycja obniżenia tego podatku stawała się nieaktualna. Ale wszystkie nasze propozycje zmierzały do tego, żeby były to równoprawne warunki na rynku...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Czyli jak...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...a druga, druga właśnie, tutaj przepraszam, że przerwałem...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dobrze, dobrze.

Proszę.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
...jak gdyby cała gama tych zagadnień odnosiła się do tych nowoczesnych technologii. Dlatego że Totalizator Sportowy... I nawet teraz też kierujemy szereg wniosków do naszego właściciela, że nie możemy dopuścić do tego, żeby Totalizator Sportowy został odcięty od technologii. Szczególnie chodzi tutaj o Internet, o SMS-y, o lottery inside, bo, no, nie może być takiej sytuacji, że Totalizator Sportowy, który ma realizować monopol państwa, nie będzie miał takich możliwości technicznych.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, wszyscy państwo wiecie, że najpierw były zwykłe gazety, potem były gazety elektroniczne. I ten rynek, stary tak zwany, te gry liczbowe i loterie klasyczne – one już wymierają. Więc tutaj właśnie pan poseł Arłukowicz się tak dopytuje, że, no, dlaczego ten Totalizator Sportowy nie robi jakichś, no, cudów w tym zakresie. Jest pewien pułap, do której ten stary rynek jest w stanie się rozwijać. I nam uciekają już teraz właśnie ci młodzi potencjalni klienci dlatego, że nie mamy dostępu do nowoczesnych technik sprzedaży.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Krótko mówiąc...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Wszędzie dookoła, w całej Europie, wszystkie loterie państwowe mają nieskrępowany dostęp właśnie do tych mediów. A i była taka prezentacja, pamiętam, że te wszystkie firmy, które działają spoza kraju, to 50% ich klientów stanowią Polacy. W innych krajach jest to 1%, 2%, 3%.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Uhm.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To dlatego właśnie, że, no, mamy tego typu przepisy. I tu po prostu, no, te pieniądze uciekają za granicę.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Zatem Polacy grają, że tak powiem, czy korzystają z możliwości...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Grają, tak, tak. Trudno, żeby nie korzystali z takich możliwości.

Poseł Beata Kempa (PiS):
...w innych krajach. Tak?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Taki jest świat, że świat idzie do przodu, świat się rozwija, tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie, no, zgadza się, uhm...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Pani poseł, chciałbym przekazać głos, bo już dawno minął czas pani.

Poseł Beata Kempa (PiS):
No, ja ten gong przed sekundą usłyszałam, to nie wiedziałam...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
No, ale to już jest napomnienie, że pani przekroczyła czas.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dawno czy teraz?

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
13 minut minęło. 14. minuta.

Poseł Beata Kempa (PiS):
To dobrze. Niech pan włącza gong, jak będzie 10. minuta...

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Nie, nie. To pani ma pilnować czasu, a ja tylko jestem...

Poseł Beata Kempa (PiS):
Chyba pan żartuje. Pan jest przewodniczącym komisji. I niech pan sobie włączy zegarek, i pilnuje tego czasu.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Nie, nie. To proszę sobie kupić klepsydrę.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Panie przewodniczący, to bardzo dwuznaczne.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Panie przewodniczący, ja powiem tak. Mnie absolutnie pańskie zachowanie już nie dziwi, nie jest w stanie mnie zdziwić i wyprowadzić z równowagi.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Przepraszam.

Proszę dokończyć pytanie, jeżeli pani chce jeszcze jedno zadać, i proszę przekazać głos panu posłowi Wassermannowi.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Proszę sobie swoje luźne dywagacje... Pan jest od pilnowania porządku obrad. Jeśli mija 10. minuta, proszę ten gong włączyć, no, na 10. minucie i przestać luźno dywagować.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Pani poseł, proszę dokończyć.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Nie życzę sobie w każdym bądź razie i naprawdę nie jest to śmieszne, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Pani poseł, proszę dokończyć.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Ja jeszcze wrócę tylko, i ostatnie pytanie zadam...

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Beata Kempa (PiS):
…do, do tej kwestii wrócimy, bo to dość ciekawy wątek w tej sprawie.

Kto ostatecznie, czy pan wie, kto ostatecznie został wyłoniony w tej procedurze, w postępowaniu konkursowym jako członek zarządu totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No oczywiście, bo współpracuję z panem prezesem Wojciechem Szpilem.

Poseł Beata Kempa (PiS):
Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Sekuła (PO):
Dziękuję.

Pan poseł Wassermann, proszę.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Dziękuję.

Czy znany jest panu jakikolwiek fakt działania, zaniechania ze strony przedstawicieli Totalizatora Sportowego, który w związku z procedowaniem ustawy hazardowej wskazywałby na jakieś nieformalne, nielegalne, sprzeczne z prawem postępowanie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, panie pośle.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Nie zetknął się pan z taką sytuacją?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie. Wiem, że wszystkie zarządy Totalizatora Sportowego od 2003 r. praktycznie prezentowały podobne stanowisko i ja tutaj na tej, takiej tabeli pokazałem właśnie, jakie są te, te przyczyny, że ten produkt, który niby może sprzedawać Totalizator Sportowy, jest dla klientów nieatrakcyjny. My nie mamy przymusu np. jakiegoś prawnego, że możemy nakazać kupno produktu. Klient chodzi po rynku, patrzy, co jest dla niego, panie pośle, najbardziej atrakcyjne, i dlatego dążyliśmy do tego, żeby, żeby to było porównywalne.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Pan jakby uprzedził moje kolejne pytanie, które zadam: Czy w swojej strategii Totalizator Sportowy był tak samo konsekwentny za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości, jak i za czasów rządów Platformy? Mówię o różnych projektach, ale uwzględniających wideoloterie?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Wnioski były takie same.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Nie widzi pan różnic?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie widzę zasadniczych różnic, jakieś niuanse, ale zasadniczych różnic nie widzę.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Był pan już pytany o pewne efekty działalności, efekty finansowe działalności Totalizatora Sportowego. Zapytam pana, czy są znane panu jakieś racjonalne przesłanki, dla których zarząd, którego pan był członkiem w 2008 r., został odwołany? Czy znane są panu jakieś racjonalne powody tego odwołania, zarówno pana Kalidy, pana…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To jest, to jest decyzja…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
To wiemy, ona zapadła, ale…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, ona zapadła...

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…za każdą decyzją powinna się jakaś, jakieś uzasadnienie…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, panie pośle, organy, które podejmowały takie decyzje, nie dzieliły się ze mną tymi informacjami.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A pan wiedział dlaczego, pomimo że się nie dzieliły?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ja, ja się mogę domyślać, panie pośle, ale…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A czy byłby pan uprzejmy podzielić się tą wiedzą z komisją?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, dlatego że mogę mówić o faktach, a domysły nie stanowią jak gdyby treści naszych odpowiedzi.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czyli to nie jest oparte na faktach.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak jest, panie pośle.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Proszę pana, czy Totalizator Sportowy był przygotowany do zrealizowania pomysłu na wideoloterie? Mówię o przygotowaniu finansowym, technicznym, biznesplanowym. Jaki był stopień racjonalności przygotowania do wprowadzenia tego produktu, no bo chciał go wprowadzić?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, chciał wprowadzić, tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ale jak pan, jak pan może, nie chcę użyć słowa: ocenić, ale chodzi mi o oddanie pana rozeznania, na ile, gdyby nastąpiły prawne przesłanki do wprowadzenia tej instytucji, totalizator mógłby ją wprowadzić, kiedy i jakim nakładem środków?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, panie pośle, właśnie najważniejsze były te zmiany…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Prawne, tak.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…legislacyjne, tak, tak. Potem oczywiście musi być vacatio legis, następnie firma mogłaby przystąpić do realizacji tego projektu, ale według mojego doświadczenia, ponieważ już pracuję zawodowo ponad 40 lat, to nie było takie, takie proste, tu były różne uwarunkowania. Natomiast na pewno w ciągu roku od zmian legislacyjnych można było wprowadzić pewien pilotaż, bo tak to sobie, osobiście, oczywiście to nie…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Tak.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…było skonsultowane z całym zarządem, bo nigdy żeśmy nawet na te tematy nie rozmawiali, bo nie były spełnione przesłanki prawne, ale według mnie to taki pilotaż mógłby być wprowadzony już w ciągu roku.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Główne powody uniemożliwiające tą realizację, nie mówimy tu o prawnych i faktycznych, ale co, zdaniem pana, było głównym powodem, że totalizator nie jest w stanie zrealizować od 2003 r. tego pomysłu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Zapisy ustawowe, wyłącznie zapisy ustawowe.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
No tak, ale czy jest jakaś argumentacja pod brak tych zapisów ustawowych? Inaczej mówiąc…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ja nie znam.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…pan jest osobą, która jest biegłą w rynku hazardowym, ponieważ…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…pan na niej wiele lat funkcjonuje.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To się zgadza, tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Jest też prawdą, że na tym rynku jest konkurencja i to dość istotna konkurencja.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, na nowym rynku, tak, tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy może być tak, że to konkurencja do monopolu państwowego okazuje się być mocniejsza i to jest tym powodem, że totalizator nie rozszerza, tylko kurczy jakby swój stan…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ale, panie pośle, my na tym starym rynku to w dalszym ciągu utrzymujemy pozycję monopolistyczną, natomiast nie możemy wejść na ten nowy rynek z uwagi właśnie na te zapisy ustawowe i…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Zgoda, to…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…żaden zarząd totalizatora nie podejmie decyzji żadnej inwestycyjnej dopóki nie zmienią się te przepisy.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
To jest oczywiste.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
No, mogę tylko powiedzieć tyle, że no, no, na pewno, no, jest rzeczą oczywistą, że konkurencja, jeżeli tak ją nazwiemy, no, nie chodzi do Ministerstwa Finansów i nie wnosi o to, żeby totalizatorowi obniżyć podatki. I tylko tyle na ten temat.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
No ale może totalizator chodzi, co jest zrozumiałe.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Totalizator chodzi, oczywiście, że chodzi, tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Ale ja pytam, czy pan wie, czy nie, bo to oczywiście nie chodzi o…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, nie, panie pośle, nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…przedłużania tego. Zastanawiam się, bo przecież z pańskiej wypowiedzi wynika, że ani nie było działań sprzecznych z prawem…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie, absolutnie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…ani działań nieformalnych, ani nie chcieliście działać na szkodę finansowych interesów państwa…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Absolutnie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…bo przecież totalizator odpowiada: pieniądze do budżetu.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Dokładnie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
To, to gdzie jest ta przyczyna, że coś, co się okazuje być w wielu płaszczyznach potrzebne, korzystne dla różnego rodzaju skutków finansowych, społecznych, nie może być zrealizowane?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A, panie pośle, czasami też sobie zadawałem takie samo pytanie i nie potrafiłem znaleźć odpowiedzi.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Nie potrafił pan odpowiedzieć.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Proszę powiedzieć, pan wyraźnie tutaj wyodrębnił dwa zespoły. Jeden to jest ten, który nazywamy międzyresortowym, w którym pan powiedział…

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Tak, dokładnie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
…że pan nie uczestniczył.

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Nie, nie.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A czy wie pan, kto powołał ten międzyresortowy, kto powołał przedstawicieli albo wskazał przedstawicieli do tego zespołu międzyresortowego z totalizatora?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Ten, ten zespół międzyresortowy, tak jak z dokumentów się zapoznałem, to powołała pani minister Zyta Gilowska, natomiast…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Wewnętrznych ekspertów?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
…natomiast... i, i pan chyba minister Szałamacha zwrócił się do pana prezesa Kalidy, żeby ten z kolei delegował…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Przedstawicieli. Do tego zespołu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
Przedstawiciela, tak, tak, i to był właśnie ten pan Grzegorz Maj.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
A kto wchodził w skład wewnętrznego zespołu?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
A w skład wewnętrznego zespołu…

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Jak szeroki był to skład?

Świadek Grzegorz Sołtysiński:
To było, tak, chyba siedem osób było w tym zespole, ale ten zespół kontaktował się ze wszystkimi komórkami organizacyjnymi w Totalizatorze Sportowym i miał prawo prosić o różne opracowania, materiały, różne analizy, i wszystkie komórki organizacyjne jak gdyby działały na rzecz tego zespołu.

Poseł Zbigniew Wassermann (PiS):
Czy ten zespół korzystał z zewnętrznej pomocy ekspertów?