- poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania na 108 posiedzeniu Sejmu RP w dniu 4 czerwca br. do rządowego projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami /druki nr 1892 i 2366/.

W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Kancelarii Prezydenta RP, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z prezesem Barbarą Blidą, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli, Unii Metropolii Polskich, Związku Miast Polskich, Polskiej Federacji Pośredników w Obrocie Nieruchomości oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Otwieram posiedzenie trzech Komisji. Przepraszam za znaczne opóźnienie w rozpoczęciu obrad, ale Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej miała kłopoty ze skompletowaniem składu posłów.

Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu, a szczególnie gości uczestniczących w dzisiejszych obradach. Otrzymaliście państwo w zawiadomieniach, że na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu 4 czerwca br. do rządowego projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Otrzymaliście państwo pełne zestawienie poprawek, jak również stanowisko przedstawiciela rządu do tych poprawek wraz z erratą prostującą błędy, które zakradły się do zestawienia poprawek.

Proponuję taki przebieg obrad, żeby najpierw następowała krótka prezentacja poprawki przez wnioskodawcę, następnie przedstawiciel rządu przedstawi stanowisko, jeśli uzna, że jest to potrzebne. Po tych wystąpieniach proponuję jeden głos popierający poprawkę i jeden jej przeciwny, jeśli taki w ogóle będzie.

Proponuję także, aby zgodnie z regulaminem Sejmu nie rozpatrywać tych poprawek, które zostały zgłoszone przez posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.

Czy jest zgoda na takie procedowanie?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zgadzając się na proponowany tok procedowania przewidujący jedną wypowiedź za wnioskiem, a drugą przeciw, bo to usprawni przebieg rozpatrywania poprawek chcę jednak wyrazić sprzeciw wobec propozycji nie rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez nieobecnego posła. Są po temu powody.

Zawiadomienie o przeniesieniu terminu posiedzenia Komisji dostaliśmy dopiero wczoraj. Nie wiem z jakiego powodu na dzisiejszym posiedzeniu nie jest obecna pani poseł L. Błądek, która przecież podczas drugiego czytania zgłosiła wiele poprawek do projektu ustawy. Być może spowodowało to nagłe przeniesienie posiedzenia Komisji na dzień dzisiejszy.

Jak sobie przypominam, posiedzenie dzisiejsze było początkowo planowane na wtorek 17 czerwca, taki przynajmniej termin zawierało wcześniejsze zawiadomienie.

Proponuję zatem, aby rozważać te poprawki, których autorami są posłowie nieobecni na dzisiejszym posiedzeniu.

Z tych samych powodów proponuję, aby przerwa planowana na godz. 13, rozpoczęła się o godz. 12,30. Nie wiedząc o tym, że dzisiaj odbędzie się posiedzenie Komisji, umówiłam się w innej sprawie na godz. 12,30 i nie mogę już tego spotkania odwołać.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Zwracam uwagę, że pierwotny termin posiedzenia Komisji był jedynie wstępnie sygnalizowany na 17 czerwca, ale było to uzależnione od kilku czynników, m.in. od możliwości uzyskania sali. Ponieważ taka możliwość powstała, dzień dzisiejszy był jedynym terminem na odbycie wspólnego posiedzenia Komisji.

Proponowałbym jednak taką procedurę, żeby do końca dzisiejszego posiedzenia przyjąć taką zasadę, że stworzymy możliwość prezentacji poprawek pani poseł Błądek, która jest do tej pory nieobecna na posiedzeniu. Jeśli jednak pani poseł nie przyjdzie w ogóle na posiedzenie, to niestety nie będziemy mogli bez niej rozpatrzyć jej poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.

Była jeszcze inna możliwość rozpatrzenia poprawek, np. poseł A. Małachowski, który jest także autorem poprawek, usprawiedliwił swoją nieobecność, ale upoważnił pana posła Rokitę do reprezentowania go na posiedzeniu. Pani poseł Błądek mogła to samo zrobić.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Ponieważ jest sprzeciw wobec mojej propozycji procedowania poprawek, zgodnie z regulaminem oddam ten wniosek pod głosowanie.

Kto jest za tym, aby rozpatrywać poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy przez posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzenie? Taki wniosek zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.

Wniosek nie uzyskał większości. W tej sytuacji nie będziemy rozpatrywali, zgodnie z wolą Komisji, poprawek posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Jeśli jednak autorzy wniosku przyjdą na posiedzenie w trakcie jego trwania, to będziemy mogli powrócić do ich poprawek.

Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawkę 1 zgłosiła pani poseł Błądek, pozostawiamy ją na razie bez rozpatrzenia, podobnie jak poprawkę 2, także jej autorstwa.

Poprawkę 3 zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska, proszę o prezentację poprawki.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 3, w którym proponuję skreślenie ust. 2 i 3. W artykule tym ustanawia się organ doradcy prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a mianowicie Państwową Radą Nieruchomości.

Ustawowy status organu doradczego wprowadza się wtedy, kiedy organowi temu ustawa określa zakres kompetencji, jak również wtedy, kiedy organ taki jest powoływany przez inny organ, niż ten, któremu ma doradzać.

W art. 3 projektu ustawy jest przeciwny zapis. Nie są określone kompetencje Państwowej Rady Nieruchomości, a Radę powołuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby taki organ doradcy utworzył prezes każdego urzędu, ale wówczas nie ma ona charakteru ustawowego.

Dlatego też proponuję skreślenie ust. 2 i 3 w art. 3.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Co na to powie przedstawiciel rządu?

Dyrektor w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Henryk Jędrzejewski: Rząd nie sprzeciwia się uwzględnieniu tej poprawki. Motywujemy to w sposób następujący. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest centralnym organem administracji rządowej w sprawach tak poważnych, jaką jest gospodarka nieruchomościami i powinien mieć organ doradczy umocowany ustawowo.

Organy takie z umocowania ustawowego funkcjonują w wielu dziedzinach. Działa np. Państwowa Rada Geodezyjno-Kartograficzna powołana na podstawie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej umocowana w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Można by wskazać jeszcze wiele takich regulacji.

We wszystkich regulacjach, które wymieniłem ustawodawca ograniczył się tylko do uprawnienia dla organu powołania takiej rady, natomiast jej zakres działania i organizację odniósł do regulaminu działania rady. Takie też rozwiązanie proponujemy w art. 3 niniejszej ustawy.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa chciałby poprzeć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?

Poseł Jan Rokita /KKL/: Na dwie sprawy chciałbym zwrócić uwagę. Istotnie w przeszłości w wielu ustawach pojawiały się takie dziwaczne organy doradcze. Natomiast od pewnego czasu powszechnie jest uznawane za błąd legislacyjny wprowadzanie do ustawodawstwa organów, których kompetencje nie są w żaden sposób określone ustawowo. Jest to zatem organ, który nie ma żadnego zakresu działania określonego w ustawie.

To jest właśnie ewidentny błąd legislacyjny, aczkolwiek faktem jest, że mamy do czynienia z pewnym dziedzictwem ustawodawstwa PRL. W tamtym ustawodawstwie takich organów doradczych były setki. W końcu czas najwyższy z tym zerwać i nie powielać potężnego błędu.

Ponadto gdybym był prezesem jakiegokolwiek urzędu centralnego, to wolałbym posiadać swobodę w tworzeniu moich organów doradczych. Nie należy ministrów z góry ograniczać w tym, kto i w jaki sposób i na jakich zasadach ma im doradzać. Prawem ministra jest dobór doradców i zorganizowanie ich w sposób, który uważa za najbardziej dla niego przydatny i sensowny.

To jest także zgodne z duchem reformy Centrum, która przewiduje elastyczność władz centralnych, a nie przesadne ich usztywnianie. Obydwa te argumenty przemawiają za poprawką pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa byłby przeciwny tej poprawce?

Poseł Siergiej Plewa /SLD/: Popieram stanowisko rządu i proponuję nie uwzględniać poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 8 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 4. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Dwie kolejne poprawki dotyczą art. 4, a właściwie zawartego w nim słowniczka. Pierwsza dotyczy pkt. 3, w którym proponuję skreślić wyrazy "a także odrębnie położoną część tej nieruchomości".

Może jednak przeczytam całą definicję zawartą w pkt. 3. Brzmi ona: "3/ działce gruntu - należy przez to rozumieć część nieruchomości, wydzieloną w wyniku podziału albo scalania i podziału, a także odrębnie położoną część tej nieruchomości".

Proponuję skreślenie ostatniej części zapisu po przecinku. Definicja sprowadza się do tego, że działką gruntu jest 6 działka gruntu, co chyba nie jest właściwe.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, bowiem zgodnie z definicją nieruchomości zamieszczoną w Kodeksie cywilnym nieruchomość nie musi stanowić "ciągła" część powierzchni ziemskiej, co stwierdziła pani poseł. Często nieruchomość składa się z wielu odrębnie położonych działek gruntu, z których każda stanowi część tej nieruchomości.

Dlatego w zapisie wskazujemy na to, że taka część nieruchomości, odrębnie położona od innej części nieruchomości, jest właśnie działką gruntu, którą w słowniczku definiujemy.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa zechce poprzeć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?

Poseł Stanisław Kusior /PSL/: Jestem przeciwny poprawce.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Pytałem kto jest za tą poprawką.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: W kwestii formalnej - proszę o sprawdzenie kworum i przerwanie procedowania gdyby się okazało, że takiego kworum nie ma. Wyniki głosowania wskazują na to, że na sali nie ma tylu posłów, którzy mogliby stanowić niezbędne kworum.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Sprawdzamy zatem kworum. Proszę o podniesienie ręki przez posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.

Sekretarz Komisji: Na sali jest obecnych 6 posłów.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy to jest niezbędne kworum?

Sekretarz Komisji: Nie, nie mamy kworum.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Proszę o sprawdzenie obecności posłów Komisji Samo-rządu terytorialnego.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Obecnych jest 11 posłów, a więc mamy kworum.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: A w Komisji ustawodawczej? Też nie ma niezbędnego kworum.

W tej sytuacji musimy przerwać procedowanie. Myślę, że przerwę ogłosimy o godz. 12,30. Proszę przewodniczących Komisji, aby spowodowali, by po przerwie można było podjąć procedowanie w niezbędnym gronie posłów. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że coraz częściej zdarza się brak niezbędnego kworum. Ostatnio taka sytuacja wydarzyła się w dniu wczorajszym.

Przypominam, że po przerwie wznawiamy obrady o godz. 15,30.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Chciałbym tylko zwrócić uwagę i zaapelować do pana przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Komisja ta jest najbardziej zainteresowana uchwaleniem tej ustawy. Właśnie z uwagi na te preferencje zgodziliśmy się na zwołanie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Bardzo proszę, abyście państwo wywiązali się ze zobowiązań względem pozostałych Komisji.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Ogłaszam przerwę w obradach.

[Po przerwie]

Wznawiam obrady trzech Komisji po przymusowej przerwie. Znowu mamy opóźnienie z powodu przedłużających się posiedzeń innych Komisji.

Informuję posłów, że w pierwszej części posiedzenia pan poseł Puzyna zgłosił wniosek o sprawdzenie kworum, którego nie było. Obecnie takie kworum posiadamy biorąc pod uwagę podpisy posłów na listach Komisji. Na sali też mamy kworum, chociaż niektórzy posłowie mają w tym samym czasie również inne posiedzenia.

Proponuję zawarcie pewnej ugody. Jeśli będzie potrzeba głosowania jakiejś kontrowersyjnej sprawy, to będziemy robili krótkie przerwy i dopraszali posłów z innych Komisji.

Informuję również, że w pierwszej części posiedzenia próbowaliśmy rozstrzygnąć kilka poprawek, ale z uwagi na brak kworum musimy je rozpatrzyć ponownie.

Postanowiliśmy w tym niepełnym składzie, że nie będziemy rozpatrywali poprawek zgłoszonych przez posłów, którzy są nieobecni na posiedzeniu Komisji. Czy pan poseł Buczkowski podtrzymuje ten wniosek?

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Tak, podtrzymuję.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska również podtrzymuje sprzeciw wobec wniosku pana posła Buczkowskiego? Ale przypomnę, że wniosek pana posła Buczkowskiego zawiera pewien warunek, a mianowicie, że nie rozpatrujemy poprawki, chyba że poseł wnioskodawca przybędzie na posiedzenie. Wówczas powrócimy do jego poprawek.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Jest jeszcze trzecia możliwość, a mianowicie, że ktoś z Klubu Unii Wolności przejmie poprawki pani poseł Błądek, bo o niej była mowa i będzie ją reprezentował w trakcie rozpatrywania poprawek.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Ten wniosek poddaję pod głosowanie. Kto jest za tym, aby nie rozpatrywać wniosków nieobecnych posłów, chyba że będą przejęte przez innych posłów?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.

Komisje zaakceptowały wniosek.

Zgłasza się pan poseł Puzyna, czy w kwestii formalnej?

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Tak, skoro już mamy postępować formalnie, to konsekwentnie proponuję ponowne sprawdzenie kworum. Jeśli już stosujemy zasadę ugody wewnętrznej po to, aby ułatwić procedowanie to sądzę, że powinniśmy brać pod uwagę wszystkie okoliczności. Jednym z elementów tej ugody, ma mocy której moglibyśmy podjąć procedowanie projektu ustawy, jest rozpatrywanie wszystkich zgłoszonych poprawek, niezależnie od tego, czy ich autorzy są obecni na posiedzeniu.

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Barbara Blida: Sądzę, że skoro ta kwestia jest tak poważnie traktowana przez posła Puzynę i posłów z Unii Wolności, to stanowisko rządu do wszystkich poprawek jest znane, w tym również do poprawek zgłoszonych przez posłów dziś nieobecnych na posiedzeniu.

Posiadacie państwo zestaw wszystkich poprawek wraz z naszym stanowiskiem. Dlatego prosiłabym bardzo o rozpatrzenie wszystkich poprawek, co oznaczać będzie zajęcie stanowiska wobec całej ustawy. W ten sposób można będzie procedować nad całością projektu ustawy i nie powinny na tym zaważyć względy proceduralne.

Proponuję więc przeprowadzać głosowanie także nad poprawkami posłów, którzy są nieobecni na posiedzeniu Komisji.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa stawia wniosek o reasumpcję dotychczasowego głosowania i ponowienie procedowania łącznie z ponownym głosowaniem? Musimy się jednak trzymać zasad regulaminowych.

Poseł Tadeusz Biliński /SLD/: Uważam, że właściwym rozwiązaniem byłoby rozpatrywanie wszystkich poprawek i głosowanie nad nimi. Pozostało nam bowiem niewiele czasu. Chciałem państwa poinformować, że do porządku dziennego najbliższego posiedzenia plenarnego Sejmu zostało wprowadzone rozpatrzenie poprawek do projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami w trzecim czytaniu.

Byłoby ze wszech miar korzystne, abyśmy przystąpili dzisiaj do rozpatrzenia wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy nie bacząc na precyzyjne przestrzeganie kworum.

Poseł Siergiej Plewa /SLD/: Pod jednym wszakże warunkiem honorowym, że jeśli jakiś wniosek nie przejdzie w głosowaniu, żeby znowu nie doszło do zerwania posiedzenia.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Spełnienie tego warunku nie mogę państwu obiecać, bowiem do moich obowiązku należy przegłosowanie każdego formalnego wniosku zgłoszonego podczas posiedzenia Komisji. Posłowie mają nieograniczoną możliwość zgłaszania wniosków.

Jak rozumiem pan poseł Biliński zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją poprzedniego głosowania?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.

W głosowaniu wniosek o reasumpcję został przyjęty.

W ten sposób powróciliśmy do początku rozpatrywania poprawek, przyjęcie wniosku o reasumpcję oznacza, że jednocześnie przyjęliśmy propozycję rozpatrywania wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy bez względu na obecność ich autorów na dzisiejszym posiedzeniu.

Informuję, a raczej przypominam, że przed południem była głosowana poprawka 3, a następnie zgłoszono wniosek o sprawdzenie kworum, którego nie było. Dlatego poprawkę 3 będziemy rozpatrywali jeszcze raz.

Po tych wyjaśnieniach proceduralnych przechodzimy do rozpatrywania poprawek.

Poprawkę 1 zgłosiła pani poseł Błądek. Rząd jest przeciw poprawce, ponieważ w tym kształcie nie ma ona sensu, bo po skreśleniu wyrazu "scalenia" dwa punkty miałyby takie same brzmienie. Dwa razy powtarzałby się zwrot "podziału nieruchomości".

Czy ktoś takiej poprawki chciałby bronić? Nie widzę. Kto zatem jest za przyjęciem poprawki?

W głosowaniu nikt nie opowiedział się za poprawką, 22 głosy były przeciwne, a 1 wstrzymał się od głosu.

Poprawka 1 nie będzie rekomendowana przez Komisje.

Poseł Wit Majewski /SLD/: Ponieważ poprawka 1 była niepoprawna legislacyjnie, prosiłbym pana przewodniczącego, aby wpłynął na panią poseł Błądek, aby wycofała poprawkę. Gdyby poprawka została przyjęta dopiero wtedy powstałby kłopot legislacyjny.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Nie mogę tego zrobić, bowiem nie ma pani poseł - wnioskodawczyni poprawki. Poza tym poprawka miała pewien zamysł merytoryczny, który jednak został zaprzepaszczony przez wadliwą konstrukcję poprawki. Nie będę wchodził w szczegóły, bo nie mamy na to czasu.

Rozpatrujemy poprawkę 2 pani poseł Błądek. Rząd proponuje nieuwzlędnianie jej.

Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka ta konsumuje część poprawki, która była już omówiona i przegłosowana. Według mnie sprawa jest już rozstrzygnięta.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jak powiedziałem na początku obrad po przerwie, powracamy do wszystkich poprawek, a więc także do tych, które były omawiane przed przerwą. Do poprawki 3 też wrócę. Być może będzie inny wynik głosowania.

Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki 2? Sprzeciwu nie widzę - będziemy rekomendowali odrzucenie tej poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 3. Było już jej uzasadnienie, negatywnie wypowiedział się przedstawiciel rządu.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Ponieważ dyskusja nie została dokończona, chciałbym usłyszeć argumentację rządu po wysłuchaniu głosów, które były przeciwko odrzuceniu poprawki. Przypominam, że jednam z argumentów było pokazanie bezsensu legislacyjnego wprowadzania takiej poprawki.

Czy rząd może zmienił zdanie, jako że rząd też bierze czynny udział w procedowaniu i przyjmuje przeciwne argumenty do wiadomości.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Rząd bierze czynny udział i przyjmuje do wiadomości argumenty przeciwne, jeśli są one do przyjęcia, natomiast nie zostały zgłoszone argumenty o bezsensie legislacyjnym, bo inaczej należałoby uznać działalność Sejmu tej kadencji w wielu przypadkach za bezsensowną.

Podobne organy doradcze powstały już po 1990 r. np. Rada do Spraw Autostrad w ustawie o autostradach płatnych, Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej, Państwowa Rada Ochrony Środowiska. Wcześniej już mówiłem o powołaniu w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne Rady Geodezyjno-Kartograficznej. Czyżby parlament powołując te rady tyle razy się mylił?

Powołanie Państwowej Rady Nieruchomości jest naprawdę potrzebne, bo ma ona do rozpatrzenia bardzo ważne zagadnienia. Rada nie będzie jakim tam przeciętnym organem doradczym, który może powołać szef każdego urzędu dla swoich spraw roboczych, ale ma to być rada państwowa o charakterze międzyresortowym. Ma ona gromadzić specjalistów w tej dziedzinie. Tak więc nie jest to rozwiązanie resortowe, ale o szerszym charakterze.

Z tych powodów rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Można podzielać argumenty o randze rady i jej międzyresortowym charakterze. Chciałbym jednak zapytać, jak rada będzie funkcjonować, skoro w ustawie, o czym poprzednio już mówił pan poseł Rokita, nie jest określona żadna kompetencja rady. Nie ma nawet delegacji dla takiego określenia.

Poseł Włodzimierz Puzyna /UW/: Przyłączając się do wątpliwości pana posła Buczkowskiego chciałbym zapytać, jak to jest z polityką rządu?

Niedawno bowiem w tej samej sali dyskutowaliśmy stanowisko rządu wobec ustawy o Regionalnych Izbach Obrachunkowych. Proponowano wówczas podobne rozwiązanie, a mianowicie powołanie Krajowej Rady Izb Obrachunkowych z określonymi kompetencjami i strukturą.

Rząd był wtedy przeciwny argumentując w następujący sposób. Nie należy tworzyć nowych bytów bez określonych kompetencji, a jeśli się już tworzy takie byty z kompetencjami, to jeszcze gorzej, bo to pociąga za sobą ogromne wydatki.

Pytam wobec tego, czy w ciągu tych dwóch tygodni od tamtej debaty zmieniła się polityka rządu w stosunku do powoływania tego typu instytucji i kto jest za tę politykę odpowiedzialny?

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Zwracam państwu uwagę i dopraszam się szanowania tego, cośmy już wspólnie postanowili. Podczas pierwszej części obrad mówiliśmy o tym, że będziemy wysłuchiwali po jednym głosie za i jednym przeciw poprawce. Tymczasem były już trzy głosy za.

Wyjątkowo oddaję raz jeszcze głos przedstawicielowi rządu.

Prezes Barbara Blida: Intencje rządu oczywiście nie uległy zmianie. Jeśli chodzi o stanowisko rządu wobec tworzenia nowych bytów zapewne jest stabilne. Natomiast jeśli chodzi o Państwową Radę Nieruchomości, to zamierzeniem naszym było lepsze jej umocowanie. Z taką radą prezes Urzędu musi się liczyć.

Pozostawienie dowolności, że prezes może powołać radę, ale nie musi może sprawić, że rady nie będzie, bo tak prezesowi będzie wygodniej. Dlatego wpisując Państwową Radę Nieruchomości do ustawy sądziliśmy, że dzięki temu będzie ona miała dobre umocowanie i będzie służyła przede wszystkim nie prezesowi, ale tym wszystkim, których ta rada będzie reprezentowała.

Jeśli jednak dla Klubu Unii Wolności jest to tak ważki problem, to jestem skłonna ustąpić. Nie jest to sprawa o znaczeniu konstytucyjnym dla ustawy. Mieliśmy jedynie na względzie to, żeby prezes urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast musiał liczyć się z radą i że taka rada musi istnieć.

Poseł Wit Majewski /SLD/: Jedno zdanie o prawnej stronie zagadnienia. Kompetencje rady są określone kompetencją prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zapewne taką radę można również powołać bez podstawy ustawowej. Ale będzie miała ona poważniejsze znaczenie, jeśli będzie miała umocowanie ustawowe.

Nie widzę naprawdę powodu, aby kruszyć kopie o taką drobną sprawę.

Poseł Jan Szczepaniak /SLD/: Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka 3 nie uzyskała rekomendacji Komisji i będzie rekomendowana do odrzucenia.

Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 4. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 4 pkt 3, gdzie jest definicja działki gruntu. Proponuję skreślić ostatni człon tej definicji, czyli wyrazów "a także odrębnie położoną część tej nieruchomości". Uważam, że odrębnie położona część nieruchomości jest działką gruntu.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd jest przeciw tej poprawce. Czy ponownie chce pan dyrektor uzasadnić stanowisko rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Jeśli tę poprawkę uwzględnimy, to odrębnie położona część nieruchomości nie będzie mogła być uznana za działkę gruntu, dlatego że działką gruntu będzie tylko ta część, która została formalnie wydzielona. Tylko tyle bowiem z tej definicji zostanie. Z tego powodu namawiałbym jednak do odrzucenia poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, a zatem głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 5, której autorką jest równie pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Oddaję jej głos.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka 5 dotyczy również słowniczka, mianowicie pkt. 9, który proponuję skreślić. W punkcie tym definiuje się szacowanie nieruchomości, jako czynności związane z określaniem wartości nieruchomości.

Tymczasem w pkt. 7, w którym jest mowa o wycenie nieruchomości stwierdza się, że jest to postępowanie, w wyniku którego dokonuje się określenia wartości nieruchomości.

Otóż postępowanie składa się z wielu czynności. Dlatego dwukrotnie definiujemy to samo przy pomocy różnicy wyrazów. Jedną z tych definicji proponuję skreślić.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jak wynika z zajętego stanowiska rząd jest przeciw poprawce pani poseł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Skoro nie ma chętnych będziemy głosować.

Kto jest za przyjęciem poprawki 5?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 6 pani poseł Błądek, która proponuje skreślenie w art. 6 pkt. 6, 7 i 10.

Rząd proponuje nie uwzględnienie poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby bronić tej poprawki, do której jest errata. To zmienia treść poprawki. Pani poseł Błądek proponuje bowiem, poza skreśleniem wymienionych punktów, nadanie pkt. 1 nowe brzmienie o następującej treści: "1/ wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, zgodnie z planami zagospodarowania przestrzennego".

Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu wobec erraty poprawki?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Generalnie chciałem zwrócić uwagę, że poprawka zaproponowana w erracie jest zbędna. Wydzielanie gruntów pod drogi reguluje art. 93 ust. 1 ustawy, który uzależnia podział każdej nieruchomości na wszelkie cele od zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dopisywanie w innym miejscu ustawy, że wydzielanie gruntów pod drogi ma być zgodne z planami zagospodarowania przestrzennego jest zbędnym powtórzeniem.

Jeśli chodzi o drogi wodne, to na ogół są one ciekami naturalnymi, a jeżeli są sztuczne to i tak muszą być wydzielone zgodnie z planami zagospodarowania przestrzennego. Uwzględnienie tej poprawki jest merytorycznie niezasadne.

Natomiast jeśli chodzi o drugą część poprawki proponującej skreślenie pkt. 6, 7 i 10, to cele wymienione w pkt. 6 i 7 są niewątpliwie celami publicznymi i nie możemy ich wykreślać, bo wówczas byśmy niezwykle zawęzili obszar stosowania procedur wywłaszczeniowych. Natomiast pkt 10 wydał się pani poseł Błądek - jak sądzę - że będzie nadmiernie te wywłaszczenia rozszerzał.

Proszę jednak zwrócić uwagę, że w pkt. 10 jest napisane, że są to inne cele publiczne określone w ustawach szczególnych. Chodzi o sytuacje, kiedy parlament uchwalając inne ustawy w przyszłości uzna, że jakiś cel trzeba zaliczyć do celu publicznego.

Nie na potrzeby wykreślania tego punktu, a jest to zapis bardziej elastyczny, pozwalający parlamentowi w przyszłości, w innej ustawie szczególnej uznać jakiś inny cel za publiczny.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?

Nikt nie popiera tej poprawki, wobec tego dalsze głosowanie nie jest potrzebne. Poprawka nie będzie rekomendowana.

Rozpatrujemy poprawkę 7. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zacznę od uwagi formalnej. Wycofuję się z dwóch poprawek. Wybiegam trochę do przodu, ale wiem, że przedstawiciele rządu na nie czekają. Chodzi o poprawkę dotyczącą art. 213 i zmiany ustawy o gospodarce gruntami rolnymi skarbu państwa.

Powrócę do poprawki 7. proponuję w art. 8 skreślić wyrazy "potwierdzane przez Centralne Biuro Adresowe". Po pierwsze nie jest to materia ustawowa. Nazwa urzędu może ulec zmianie i przepis stanie się martwy. Poza tym tak niezgrabnie jest sformułowany ten przepis, że można mieć wątpliwości co do jego znaczenia.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd proponuje uwzględnienie poprawki 7. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 7? Nie widzę, poprawka została przyjęta i będzie re-komendowana.

Rozpatrujemy poprawkę 8. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 21, w którego pkt. 5 proponuję skreślić wyraz "niezagospodarowane". Chodzi o nieruchomości pozostałe po zlikwidowanych lub sprywatyzowanych państwowych osobach prawnych oraz zlikwidowanych państwowych jednostkach organizacyjnych. Wyraz "niezagospodarowane" jest zbyteczny.

Zwracam uwagę, że w analogiczny przepisie art. 24 w pkt. 5 nie mówi się o niezagospodarowanych nieruchomościach, chociaż chodzi o identyczne podmioty i jednostki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie stanowisko zajmuje przedstawiciel rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Początkowo chcieliśmy się sprzeciwić tej poprawce, ale po zastanowieniu możemy się na nią zgodzić.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy jest sprzeciw przyjęciu tej poprawki? Nie ma - poprawka 8 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 9. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 22, a więc przekazywania w drodze darowizny gminom nieruchomości pod budownictwo mieszkaniowe. Uzależnione to jest od tego, że ma za tym przemawiać ważny interes gminy. W moim przekonaniu budownictwo mieszkaniowe w każdym przypadku jest ważnym interesem gminy. Jest to jedno z najważniejszych zadań własnych gminy.

Po drugie, uzależnione jest to od tego, czy cele "nie są lub nie mogą być realizowane przez skarb państwa". Proponuję skreślenie wyrazów "nie mogą być". Trudno bowiem wykluczyć sytuację na wieki wieków, że skarb państwa nie mógłby realizować budownictwa mieszkaniowego. Pozostanie wyrazów, które proponuję skreślić, uczyniłoby ten zapis martwym. Dlatego wnioskuję tak, jak to przedstawiłam.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie stanowisko przedstawiciela rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Wolałbym się godzić ze wszystkimi poprawkami pani poseł, ale chciałbym zwrócić uwagę, że przepis art. 22 nakazuje skarbowi państwa obligatoryjne darowizny na rzecz gminy. W tej sytuacji wydaje się uzasadnione, że jednak jest to obłożenie pewnymi warunkami. Dlatego proszę uwzględnić nasz zapis.

Tu nie mówi się, że skarb państwa może, skarb państwa musi gminie darować nieruchomości. Pewne warunki tej darowizny powinny być postawione. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Może rząd zgodzi się na autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu "musi" wyrazem "może", a następnie skreślenie tego, co proponuję, to nie miałabym nic przeciw temu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Nie zrozumiałem intencji pani poseł.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zamiana wyrazów "musi" na "może", to chyba jest jasne.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Kłopot z tym, że poprzedni zapis został uzgodniony z gminami i muszę patrzeć na interes ogólny. Jeśli zapiszemy, że skarb państwa "może", to wówczas pogarszamy sytuację gmin. Wolałbym nie zamieniać formuły obligatoryjnej na fakultatywną. Lepiej zostawić warunki, o których mowa jest w art. 22.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 9?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 10. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 23, w którym proponuję skreślenie ust. 2 dotyczący uprawnienia kierowników urzędów rejonowych do tego, aby zadania określone w ust. 1 pkt. 2 do 6 mogli powierzać zarządcom nieruchomości.

Przede wszystkim w dalszych poprawkach proponuję skreślenie części ustawy odnoszącej się do zarządów nieruchomości, ale nie jest to powód jedyny. Obecny zapis ogranicza swobodę działania urzędów, które czynności mogą powierzać, natomiast nie zadania. Są to zadania państwa z zakresu imperium. Prywatyzować imperium państwa jednak nie można, można natomiast powierzyć określoną czynność.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zwracam uwagę, że przepis art. 23 ma charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny. Jest to możliwość, z której organy mogę, ale nie muszą skorzystać. Ponadto w ust. 2 zostało powiedziane o jakie zadania chodzi, o te, o których mowa w pkt. 1 - 6.

Proszę spojrzeć, że to są zadania czynnościowe nie mające nic wspólnego z prowa-dzeniem polityki. Zarządca nie zastępuje organu w zakresie realizacji polityki państwa, a wykonuje jedynie czynności techniczne. W związku z tym jesteśmy za odrzuceniem poprawki.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Jeszcze jedno zdanie. Wśród czynności wymienionych w pkt. 6 jest windykacja należności. Jest to zadanie komorników. O ile wiem Ministerstwo Sprawiedliwości w innym projekcie ustawy dotyczącym komorników stanowczo się sprzeciwia prywatyzacji czynności komorniczej.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 10?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 9 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 11. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Chodzi o art. 24 ust. 1 pkt 1. Znajdują się tam wyrazy: "nieruchomości zostały nabyte przez zarząd gminy, w drodze umowy, na własność lub w użytkowanie wieczyste gminy".

Otóż nieruchomości zostały nabyte przez gminę, a nie zarząd gminy. To, że zarząd działa, to całkiem inna sprawa. Zresztą w słowniczku już zostało powiedziane, kto działa za gminę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd proponuje uwzględnienie tej poprawki. Czy wobec tego ktoś z państwa byłby przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę - poprawka 11 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 12, której autorem jest pan poseł Małachowski. Czy jest obecny na posiedzeniu?

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Jest to nasza wspólna poprawka i dotyczy również art. 24. Chodzi o określenie, co stanowi nieruchomość skarbu państwa. Mówi o tym art. 21, natomiast art. 24 analogicznie określa to, co stanowi gminny zasób nieruchomości.

Obligatoryjne stwierdzenie w ust. 2 art. 24 na jakie cele tworzy się gminny zasób nieruchomości, jest z jednej strony niesymetryczne do uregulowań odnoszących się do zasobu skarbu państwa, z drugiej strony - co sygnalizowały samorządy - może być interpretowane, jako duże ingerowanie w samodzielność i suwerenność gmin.

Treść ust. 2 powinna jedynie wskazywać możliwość tworzenia zasobów na określone cele publiczne. Taka propozycja jest zawarta w naszej poprawce.

Wstępnie uzgodniliśmy z przedstawicielami rządu pewną modyfikację naszego zapisu.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy rząd proponuje małą modyfikację poprzez zastąpienie w tekście art. 24 wyrazu "tworzone" wyrazem "wykorzystywane".

Czy pan poseł Buczkowski akceptuje tę zamianę?

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Tak, wyrażamy zgodę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Mamy więc konsensus. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.

Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 12? Sprzeciwu nie ma.

Prezes Barbara Blida: Poprawka zawiera dwa człony. Zgoda jest tylko na zmianę pod literą a.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Dobrze, tylko tę zmianę przyjmujemy z modyfikacją rządową. Proszę omówić poprawkę pod literą b.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Wycofujemy się z tej części poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Druga część poprawki 12 została przez jej autorów wycofana.

Rozpatrujemy poprawkę 13. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka jest analogiczna do poprawki 11 i dotyczy także możliwości powierzania zarządcom nieruchomości wykonywanie czynności z wyłączeniem wymienionych w art. 23 ust. 1 pkt. 7 i 8. Argumentacja jest podobna co przy poprawce 11.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Argumenty byłyby podobne jak przy poprawce 11.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 13?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała rekomendacji.

Rozpatrujemy poprawkę 14. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Proponuję skreślenie ust. 2 art. 28, w którym jest mowa, że: "Warunki zbycia nieruchomości w drodze przetargu ustala się w ogłoszeniu o przetargu". W ogłoszeniu można coś obwieszczać, natomiast nie ustalać.

Tę samą normę powtarzamy w art. 38 i to znacznie lepiej, mówi się tam bowiem, że w ogłoszeniu o przetargu podaje się informacje itd.

Uważam, że w tym miejscu jest do zbędny przepis, a na dodatek mylny.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy rząd chce bronić tego przepisu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Chcielibyśmy pozostawić wskazanie na protokół z przetargu. Nie upieramy się za użyciem wyrazów "ustala się". Można je zastąpić wyrazami "obwieszcza się".

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Ale o protokole jest mowa dopiero w ust. 3. Ja tego ustępu nie kwestionuję, a tylko ust. 2.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zgadzamy się na tę poprawkę. Przepraszam, że niezbyt dokładnie rozważyliśmy ten zapis.

Poseł Wit Majewski /SLD/: W dotychczasowym zapisie art. 28 ust. 2 mowa jest także o trybie nieprzetargowym, a w art. 38 mowa jest tylko o przetargu. Nie wiem, czy zmiana załatwi obydwie sprawy.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Proponuję modyfikację 1 zdania ust. 2 polegającą na zamianie wyrazów "ustala się", wyrazami "obwieszcza się". Będzie to oczywiście poprawka pani poseł.

Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 14 została przyjęta po modyfikacji.

Rozpatrujemy poprawkę 15 pani poseł Świerczyńskiej, która jest nieobecna.

Kto z państwa chciałby w jej imieniu lub z jej upoważnienia bronić poprawki dotyczącej art. 28 w nowym brzmieniu.

Rząd odrzuca poprawkę. Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 15?

W głosowanie nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki. Poprawka 15 została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 16 autorstwa pani poseł Błądek. Poprawka dotyczy art. 32. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę. Rząd proponuje nie uwzględnić poprawki.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 16? Nie widzę - poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 17. Jej autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy jest obecny? Nie. Czy ktoś w jego imieniu chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Rząd jest za przyjęciem poprawki, ale po modyfikacji, której brzmienie mamy w spisie.

Czy ktoś byłby przeciw odrzuceniu poprawki? Nie ma nikogo. Wobec tego poprawka 17 zostanie odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 18. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 34 ust. 1 pkt 2. Chodzi o pierwszeństwo w nabyciu zbywanych nieruchomości. W ust. 2 pisze się, że prawo takie przysługuje osobie, która jest poprzednim właścicielem zbywanej nieruchomości lub następcom prawnym tego właściciela, a zbywane nieruchomości zostały przejęte przez skarb państwa i jej adres jest znany. Poprzedniego właściciela mamy zdefiniowanego w słowniczku gdzie mówi się, że jest to osoba pozbawiona własności nieruchomości wskutek wywłaszczenia na rzecz skarbu państwa lub gminy.

Tak więc pojęcie to już zostało w ustawie zdefiniowane. W art. 34 mamy ograniczenie do osób wywłaszczonych przez skarb państwa, co chyba nawet nie było zamiarem autorów ustawy. Ponadto ten przepis jest nielogiczny w obecnym brzmieniu. Adres odnosi się do skarbu państwa. Można zapytać, jaki jest adres skarbu państwa?

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Co powie pani poseł na rządową propozycję modyfikacji?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Nic o niej nie wiem.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd byłby skłonny przyjąć poprawkę, gdyby pani zgodziła się nie skreślać proponowanych wyrazów, a dodać wyrazy "lub gminy przed dniem 5 grudnia 1990 r.".

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: To byłoby możliwe, ale proszę powiedzieć, po co to zostawiać, skoro zapis ten znajduje się w słowniczku?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Chodziłoby jedynie o wstawienie daty. Można by wykreślić wyrazy "skarb państwa lub gminę", ale dopisać "przed dniem 5 grudnia 1990 r. To jest data dokonania przełomu w gospodarce nieruchomościami.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zgoda na tę modyfikację.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: To jest budujące. Czy ktoś byłby przeciwny poprawce po jej modyfikacji? Nie widzę, poprawka...

Poseł Wit Majewski /SLD/: Na czym właściwie ta modyfikacja miałaby polegać? Rozumiem, że wyrazy "i jej adres jest znany" zostaną skreślone. Czy tak?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Wyjaśnię to dokładnie.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: O adresie musi być mowa, bo można się zwrócić tylko do takiego poprzedniego właściciela, o którym się wie, że jest i gdzie jest. Sądzę, że trzeba ponownie prawidłowo skonstruować ten przepis.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Może jednak pan dyrektor dokładnie wyjaśni, na czym polega modyfikacja art. 34.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Modyfikacja polegałaby na tym, że z ust. 1 pkt 2 wykreślimy wyrazy "na rzecz skarbu państwa", a w to miejsce wpisali wyrazy "przed dniem 5 grudnia 1990 r.".

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jeśli pani poseł się zgadza z takim brzmieniem poprawki, to możemy uznać ją za uzgodnioną. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w nowym brzmieniu? Nie widzę - poprawka po modyfikacji została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 19. Głos ma pan poseł Buczkowski.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Sprawa jest niezwykle istotna i już kilka razy była dyskutowana. Chodzi o spełnienie oczekiwań osób mieszkających na tzw. Ziemiach Zachodnich. Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, aby jednak wyeliminować właścicieli, którzy przed II wojną światową mieliby prawo pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości.

Jest to ważna decyzja polityczna, ale zgłaszając poprawkę byliśmy przekonani, że w ustawie taki zapis powinien zostać zawarty.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Strona rządowa zgadza się co do słuszności merytorycznej tej poprawki. Wskazywaliśmy tylko na uwagi zgłaszane podczas prac komisji sejmowych. Były obawy o wydźwięk międzynarodowy takiego zapisu. Merytorycznie poprawka jest słuszna i bylibyśmy za jej uwzględnieniem.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma uwag - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 19?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.

Rekomendujemy zatem przyjęcie poprawki 19.

Rozpatrujemy poprawkę 20 autorstwa pani poseł Błądek. Rząd jest przeciw poprawce. Czy ktoś chciałby bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Nikt się nie sprzeciwia - poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 21. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Widzę w wykazie, że rząd się sprzeciwia tej poprawce i przypisuje mi intencje niezgodne z faktycznymi. W art. 34 chciałam jedynie poprawić jego redakcję, która jest - moim zdaniem - nadmiernie rozbudowana i skomplikowana.

Proponuję napisać, że wyznacza się termin złożenia wniosku i że w zawiadomieniu musi być napisane, że przysługuje pierwszeństwo w pierwokupie i termin złożenia wniosku wynosi 21 dni. Po tym terminie prawo to staje się bezskuteczne.

Jeśli jednak moja redakcja art. 34 wydaje się trudniejsza, to jestem gotowa się wycofać z poprawki. Jak powiedziałam jest to tylko poprawka redakcyjna.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Prosilibyśmy bardzo o wycofanie poprawki. Skoro część osób niewłaściwie odczytała pani intencje, to jest obawa, że w terenie przy stosowaniu zapisu, intencje pani poseł byłyby również źle odczytane. Pierwszeństwo pierwokupu kiedyś musi się skończyć z chwilą, kiedy wniosek nie zostanie złożony. Inaczej gmina będzie miała związane ręce.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Mogę się zgodzić z tą argumentacją i wycofuję poprawkę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Poprawka 21 została wycofana. Rozpatrujemy zatem poprawkę 22. Jej autorem jest nieobecny poseł Ciecióra. Czy ktoś z państwa chciałby tej poprawki bronić, bo rząd jest jej przeciwny. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę - poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 23. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd jest za jej przyjęciem.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy zatem jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie ma - poprawka 23 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 24. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Proponuję zmianę tytułu rozdziału, bowiem jestem przekonana, że poprawna nazwa powinna brzmieć "Przetargi na zbycie nieruchomości".

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd się zgadza, ale czy jest zgoda posłów na przyjęcie poprawki? Jest zgoda - poprawka będzie przez Komisje rekomendowana do przyjęcia.

Rozpatrujemy poprawkę 25. Autorką jest pani poseł Świerczyńska, niestety nadal nieobecna. Rząd pisze w sprawozdaniu, że uwaga pani poseł jest do rozważenia. Czy ktoś z państwa chce bronić poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka nie będzie przez Komisje rekomendowana.

Kolejna poprawka 26 jest również autorstwa pani poseł Świerczyńskiej. Czy ktoś chciałby bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka nie została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 27. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Rząd zgadza się przyjąć poprawkę.

Poseł Anna Skowrońska Łuczyńska /UW/: Nie będą w tej sytuacji omawiała poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki 27? Nie ma - poprawka została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 28. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 39, w którym proponuję skreślić ust. 2, ponieważ jest powtórzeniem zapisu w art. 37 ust. 2, gdzie stanowi się, że zbycie nieruchomości w takim przypadku jest bezprzetargowe, natomiast w art. 39 mówi się, że może być bezprzetargowe. Albo jeden zapis skreślić, albo drugi.

Proszę popatrzyć na art. 37 ust. 2 pkt 6. W główne jest napisane, że nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej, jeżeli - tu wchodzi pkt 6 - dwa kolejne przetargi zakończyły się wynikiem negatywnym. Czy nieruchomość jest obligatoryjnie zbywalna. Natomiast w art. 39 mówi się, że nieruchomość może być zbywana, a więc jest to sprzeczność, która w praktyce mogłaby mieć znaczenie.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rząd jednak nie zgadza się z taką opinią. Co wobec tego rząd proponuje?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zarówno w ust. 2 pkt 6 art. 37 jest oblig, jako że w główce jest napisane, że nieruchomość jest zbywana, jak również w art. 39 ust. 2 jest oblig, bo jest napisane, że: "Jeżeli drugi przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, właściwy organ nie ma obowiązku organizowania dalszych przetargów, a nieruchomość może być zbyta w drodze rokowań za cenę ustaloną w tych rokowaniach.

Dlatego nie dopatrujemy się powtórzenia zapisu. Jest to raczej rozszerzenie zapisu art. 39 ust. 2. Podane są bowiem warunki, na jakich następuje sprzedaż, jeżeli dwa przetargi zakończyły się wynikiem negatywnym.

Wolelibyśmy pozostawić obecny zapis art. 39. Bez tego powstanie wątpliwość na jakich warunkach ma nastąpić sprzedaż.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Mimo wszystko dostrzegam kolizję między tymi dwoma zapisami art. 37 i art. 39. To, że nie ma obowiązku organizowania dalszych przetargów, to może oznaczać, że taki przetarg organ może organizować. Ja bym nawet akceptowała taki zapis, że dopuszcza się możliwość przeprowadzenia trzeciego czy czwartego przetargu. Natomiast w ust. 2 art. 37 jest obligacja i nie wiem jak z tego wybrnąć.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Mam dla pani poseł propozycję. Może zgodziłaby się pani na zastosowanie ust. 2 w art. 39, a z art. 37 ust. 2 wykreślić pkt 6.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy pani poseł wyraża zgodę na taką modyfikację?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Tak.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy państwo zgadzają się na przyjęcie poprawki po modyfikacji? Jak rozumiem poprawka 28 została przez panią poseł wycofana, a zmiana dotyczy art. 37, czyli poprawki 26.

Rozpatrujemy poprawkę 29. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd proponuje modyfikację mojej poprawki, na co wyrażam zgodę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy poprawka jest przez państwa akceptowana? Sprzeciwu nie widzę - poprawka została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 30. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Rząd nie chce uwzględnić tej poprawki. Czy ktoś z państwa chce bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest - poprawka 30 została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 31, zgłoszoną przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 31 została odrzucona.

Poprawka 32 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Widzę, że rząd proponuje uwzględnienie części mojej poprawki.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Przyjmujemy pani poprawkę, tylko proszę zobaczyć, czy nie wyraziłaby pani zgody na naszą modyfikację. Ze względów redakcyjnych nowy zapis będzie lepiej brzmiał.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: To jest do przyjęcia.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: A zatem poprawka 32 uzyskała akceptację z niewielką zmianą.

Rozpatrujemy poprawkę 33. Głos ma pan poseł Buczkowski.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Poprawka dotyczy tego, że w ust. 2 zakres prawa do korzystania z nieruchomości oddanej w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej jest o tyle uzasadniony, że jednostki te nie posiadają własnych organów stanowiących i kontrolnych, które byłyby w stanie każdorazowo skutecznie taki zakres formułować.

Zatem ustawowe odniesienie do rozległych jednostek aparatu administracji rządowej co do możliwości dysponowania przez nie powierzonymi im nieruchomościami jest nawet wskazany.

W przypadku gmin byłaby to rażąca ingerencja w uprawnienia właścicielskie. To rady gmin powinny wypełniać treścią zakres uprawnień trwałego zarządu stosowanego w stosunku do własnych jednostek organizacyjnych, które będą dysponować gminnymi nieruchomościami.

Dlatego poprawka wskazuje, że zasady na jakich gminne jednostki organizacyjne będą korzystać z nieruchomości komunalnych, ma określać rada gminy w uchwale. Generalnie w tej poprawce chodzi o rozszerzenie, a raczej nieograniczanie samodzielności i suwerenności gmin w określaniu zakresu zarządu.

Jak rozumiem, rząd ma odmienne zdanie, wobec tego poproszę pana dyrektora o uzasadnienie.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Przede wszystkim proponujemy, aby poprawkę przyjąć z modyfikacją następującą. Określenie "zasady" użyte w poprawce jest ustalone w ustawie i w ogóle zasady powinny być w ustawie. Natomiast rada gminy mogłaby uchwalać szczególne czy szczegółowe warunki korzystania z nieruchomości oddanych w trwały zarząd.

Dlatego proponujemy zapis tak zmodyfikować, żeby w art. 43 ust. 2 w pkt. 2, gdzie jest mowa, że jednostka organizacyjna, która ma nieruchomość w zarządzie może ją zabudować, dodać wyrazy "za zgodą organu nadzorującego". Przy jednostkach komunalnych tym nadzorującym będzie zarząd gminy.

Proponujemy także dodać ust. 6, jak to proponował pan poseł Buczkowski, ale w nieco innym brzmieniu, a mianowicie w takim: "Wojewoda lub rada gminy mogą ustalić odpowiednio w drodze zarządzenia lub uchwały szczegółowe warunki korzystania z nieruchomości przez jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1".

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Zgadzamy się na takie zmiany.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy posłowie zgadzają się na modyfikację zapisu art. 43 i przyjęcie z tą zmianą poprawki 33?

Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby odpowiednio przygotował nowy zapis.

Rozpatrujemy poprawkę 34. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 47, który daje jednostce organizacyjnej sprawującej trwały zarząd nieruchomością, prawo do złożenia wniosku o wygaszenie tego zarządu, jeżeli nieruchomość jest tej jednostce zbędna. Prawo to uzależnione jest od zgody organu nadzorującego.

Z ust. 2 tego artykułu, który proponuję skreślić, uzależnia się przyjęcie przez skarb państwa do zasobu takiej nieruchomości od możliwości jej zagospodarowania. Doprowadzi to do tego, że jednostka organizacyjna, której taka nieruchomość jest zbędna, co potwierdza jednostka nadrzędna, po prostu zaniedba taką nieruchomość.

Według mnie byłoby celowe, aby taką nieruchomość przejął skarb państwa i dbał o jej prawidłowe zagospodarowanie, a nie ta jednostka organizacyjna, które ta nieruchomość do niczego jest niepotrzebna.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie jest stanowisko rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zwracam uwagę na praktykę w terenie. Jednostki nie mające osobowości prawnej, które nabrały wiele nieruchomości w swój zarząd, jak im się stają zbędne, oddają je kierownikowi rejonowemu urzędu czy zarządowi gminy mówiąc: bierzcie i martwcie się teraz jak to zagospodarować czy znaleźć opiekuna.

Urząd lub zarząd gminy mogą nie mieć pieniądzy na ten cel. Ten przepis miał takim sytuacjom zapobiegać.

Zarząd będzie wygaszony, ale nie od razu. Chodzi właśnie o 18 miesięcy, które proponujemy w ust. 2. Okres ten pozwoli zarządowi gminy, czy kierownikowi urzędu rejonowego na planowe zagospodarowanie tej nieruchomości. W innym przypadku takie nieruchomości będą porzucane, a organ nie będzie miał możliwości opiekowania się nimi, a zarządca natychmiast powie, że te nieruchomości już do niego nie należą. Taka praktyka ma dzisiaj miejsce w terenie.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Według mnie dopiero takie rozwiązanie doprowadzi do dewastacji nieruchomości. Zadaniem państwa lub gminy jest troska o własny zasób i po to właśnie tworzy się taki zasób.

Zwracam także uwagę, że art. 47 jest w taki sposób sformułowany, że można przejąć nieruchomość, jeżeli jest możliwość jej zagospodarowania w ciągu 18 miesięcy. Jeśli nie ma takiego czasu, to nigdy się takiej nieruchomości nie przejmie do zasobu.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Nie ma chętnych, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 34?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 35. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd przychyla się do mojej poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy wobec tego jest zgoda na jej przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - poprawka została przyjęta.

Kolejna poprawka jest także autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 51, który mówi o wyposażeniu państwowych jednostek organizacyjnych w momencie ich tworzenia. Tę część ust. 1 proponuję pozostawić, natomiast skreślić wyrazy "odpowiednio przez ministra skarbu państwa, organ założycielski lub organ nadzorujący".

Poprawkę tę motywuję tym, że w art. 53 ust. 1 jest to unormowane inaczej i mowa jest tylko o ministrze skarbu lub organie założycielskim. Pominięty został organ nadzorujący.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jakie jest stanowisko rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zwracam uwagę, że skarb państwa w zakresie gospodarowania nieruchomościami mogą jednak reprezentować - oprócz kierowników urzędów rejonowych -także inne organy. W tym przypadku zapis zgodny jest z kompetencjami organów, które były ustalone w ramach reformy centrum.

Jeżeli chodzi o mienie, o którym mowa jest w art. 51, to właściwy jest albo minister skarbu państwa, albo organ założycielski w stosunku do państwowych osób prawnych, a organ nadzorujący do jednostek nie mających osobowości prawnej.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Wycofuję poprawkę. Pan dyrektor mnie przekonał.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 37. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 57. Chodzi o nieruchomości, które pozostały po zlikwidowaniu lub sprywatyzowaniu państwowej osoby prawnej. Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 1 oraz skreślić ust. 2 i 3, jako - moim zdaniem - zbędne.

Nowe brzmienie ust. 1 proponuję następujące: "1. Nieruchomości, do których przysługiwało prawo własności lub użytkowania wieczystego zlikwidowanej lub sprywatyzowanej osobie prawnej, a które to prawo nie zostało zbyte lub nie przeszło na rzecz następców prawnych tej osoby, przekazywane są do zasobu nieruchomości skarbu państwa. Przekazanie następuje protokolarnie przez ministra skarbu państwa".

Obawiam się, że obecny przepis stałby na przeszkodzie sprzedaży np. przez syndyka mienia upadłego.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy rząd chciałby polemizować z tym stanowiskiem?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Tak, ponieważ jesteśmy przeciwni poprawce. Obecny przepis nie dotyczy masy upadłościowej, bo te kwestie regulują zupełnie inne przepisy, natomiast dotyczy likwidacji jednostek organizacyjnych na mocy ustawy o przedsiębiorstwach państwowych albo sprywatyzowanych na mocy ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Proponowany przez nas przepis jest całkowicie zgodny z tymi przepisami, ustala właściwie kompetencje organów i jest uzgodniony z ministrem skarbu państwa.

Propozycja poprawki zaproponowanej przez panią poseł merytorycznie też nie łamie tej idei i jej nie zmienia. Nie bardzo widzimy potrzebę zmiany. Nowy przepis jest chyba mniej czytelny - opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy można wobec tego wypowiedzieć się pani poseł wobec poprawki 57?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Chętnie, ale w sprawozdaniu rządu czytam, że poprawka została uwzględniona, choć po modyfikacji. Czy się nie mylę?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Proszę zwrócić uwagę, że chcemy uwzględnić tylko pierwszą część poprawki 57. Pani uwaga w drugiej części wiąże się z poprzednią poprawką. Pani proponowała w poprawce 37, aby skreślić ust. 2 i 3 i wtedy...

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rzeczywiście, wobec tego wycofuję swoje zastrzeżenia.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: A więc poprawka 38 została przyjęta w zmienionym kształcie.

Rozpatrujemy poprawkę 39. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Rząd proponuje jej odrzucenie. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Poprawka 39 została odrzucona.

Kolejna poprawka 40 jest proponowana przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, którą proszę o głos.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 62 - będę przy niej obstawać. Chodzi o termin zagospodarowania nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste. W ust. 4 ogranicza się możliwość przedłużenia tego terminu. Proponuję skreślenie ostatnich wyrazów zapisu: "jeżeli nie mógł być dotrzymany z przyczyn niezależnych od użytkownika".

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Chodziłoby o to, że to przedłużenie terminu zabudowy było jednak od czegoś uzależnione. Nie od nie dotrzymania terminu. Dlatego dopisaliśmy wyrazy "jeżeli użytkownik wieczysty nie mógł dotrzymać terminu zabudowy z przyczyn od niego niezależnych". Inaczej po co ustalać termin, skoro może być zawsze przedłużony.

Napisaliśmy, że chodzi o przyczyny niezależne od użytkownika. Coś się stało, że użytkownik nie mógł tego zrobić.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 40?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 41. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 63. Pragnę zwrócić uwagę, że użytkowanie wieczyste jest niezwykle wzmacniane w tych przepisach. Po pierwsze - użytkownik musi taką nieruchomość zagospodarować w określonym terminie i tylko przyczyny od niego niezależne mogą powodować przedłużenie terminu zagospodarowania. Jeżeli tego nie zrobi, to płaci dodatkowe opłaty.

Według mnie są to przepisy drakońskie. Mam na myśli wysokość dodatkowej opłaty rocznej, która sięga 10 % wartości nieruchomości gruntowej. Podam przykład - jeśli taki użytkownik wieczysty został wybrany na prezydenta państwa - czego wykluczyć nie można - to są to przyczyny od niego niezależne, bo zgodził się piastować ten urząd i niestety nie zagospodarował nieruchomości w terminie. Wtedy musi płacić wysoką opłatę dodatkową.

Proponuję zmniejszyć wysokość dodatkowej opłaty rocznej z 10 na 3 %. To i tak jest duża kwota od wartości nieruchomości gruntowej.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że jeżeli przepis ma być skuteczny, to sankcje muszą być odczuwalne. Jest on bardzo ważny, bo zapobiega zamrażaniu gruntów i sięganiu po coraz to nowe grunty rolne na obrzeżach miast, a pozostawianiu w centrach terenów niezagospodarowanych, często uzbrojonych.

Dzisiaj mamy podobną sankcję. Zgodnie z przepisami opłata dodatkowa wynosi do 10 % za pierwszy rok, do 20 % za drugi, co 30 % za trzeci. Tak więc nie proponujemy niczego więcej niż obecnie.

3 % opłata to będzie bardzo mało. To nie będzie bodziec dla użytkowników, będą płacić opłatę i nie zagospodarowywać nieruchomości. Krótko mówiąc będzie to sankcja nieskuteczna.

Poseł Wit Majewski /SLD/: Proponowałbym zapis od 3 do 10 %.

Prezes Barbara Blida: Chciałabym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora Jędrzejewskiego. Otóż w art. 63 ust. 1 mówi się o tym, że organ właściwy może wyznaczyć termin dodatkowy. Jeśli więc jakaś osoba będzie wybrana na prezydenta państwa, to może wystąpić o wyznaczenie dodatkowego terminu zagospodarowania nieruchomości gruntowej, a organ może ustalić dodatkową opłatę, ale nie musi.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 41?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.

Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 42, głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 68. W ust. 2 proponuję dodanie zdania w brzmieniu: "Nie dotyczy to zbycia na rzecz osoby bliskiej". Artykuł ten przewiduje możliwość udzielania różnego rodzaju bonifikat od ceny sprzedawanych nieruchomości. W ust. 2 ustanawia się możliwość zwrotu tej bonifikaty, jeżeli ktoś zbył lub wykorzystał tę nieruchomość na inne cele.

Proponuję, że jeśli byłaby to darowizna na rzecz córki czy syna, to wówczas nie byłoby prawa zwrotu bonifikaty.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy rząd chce uzasadnić swoje negatywne stanowisko do tej poprawki?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Kierowaliśmy się celem tego zapisu. Bonifikaty udziela się wtedy, jeżeli nieruchomość jest wykorzystana na określony cel niezależnie od tego, kto będzie ją wykorzystywał. Dlatego było dla nas obojętne na rzecz kogo zbywa się tę nieruchomość.

Jeżeli nabywca nieruchomości nie realizuje celu na cele określone w dalszych ustępach art. 68, tylko inny, który do bonifikaty nie upoważnia, to powinien oddać bonifikatę. Wziął taniej nieruchomość tylko dlatego, że zobowiązał się do realizowania określonego celu, np. budowy domu mieszkalnego.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Pan dyrektor nie rozumie intencji mojej poprawki. Ja do celu się nie wtrącam, a jedynie do zbycia nieruchomości. W ust. 2 jest prawo do żądania zwrotu kwoty równej bonifikacie, jeżeli nabywca nieruchomości zbył lub wykorzystał nieruchomość na inne cele.

Moja poprawka zmierza jedynie do tego, że jeżeli zbył na rzecz osoby bliskiej, to nie zwraca bonifikaty. Jeśli jednak wykorzystał nieruchomość na inny cel, on sam lub ta osoba bliska, to wówczas będzie można żądać od niego zwrotu bonifikaty.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 42?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka uzyskała akceptację Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 43, której autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś chce bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Nie widzę. Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 44. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 70, w którym proponuję skreślić ust. 4. Mówi on, że wojewoda w stosunku do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, a rada gminy w stosunku do nieruchomości stanowiących własność gminy, mogą zastosować umowne stawki oprocentowania. W ustawie kilkakrotnie jest mowa, że stawki te mogą być zmieniane i za każdym razem ja protestuję, bowiem jestem za stawkami ustawowymi.

Poza tym przepis jest tak skonstruowany, jakby wojewoda mógł się wtrącać do jednego, określonego przypadku.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy pan dyrektor Jędrzejewski chce się odnieść do tej wypowiedzi?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zapis jest kompromisem, który wypracowaliśmy na konferencjach uzgadniających i był bardzo popierany przez gminy. Domagały się one, żeby wprowadzić właśnie większą elastyczność stawek oprocentowania i dać im w niektórych przypadkach możliwość stosowania stawek umownych.

Z tego powodu jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Zatem głosujemy, kto jest za przyjęciem poprawki 44?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 45. Jej autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie? Tak - poprawka została odrzucona.

Autorką kolejnej poprawki 46 jest pani poseł Skowrońska-Łuczyńska - proszę o zabranie głosu.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 74, gdzie przewiduje się możliwość udzielania bonifikat od opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej.

Taka bonifikata przysługuje wszystkim emerytom i rencistom, a także osobom biednym.

Uważam, że niezależnie od tego, czy ktoś jest emerytem lub rencistą, czy osobą pracującą albo biznesmenem, to jak jest ubogi, to mu można dać bonifikatę. Jeśli emeryt ma 2,5 tys. zł emerytury, to nie widzę powodu, żeby skorzystał z takiej bonifikaty. Uważam, że wszystkich obywateli należy traktować jednakowo.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Pani poseł leje miód na moje serce mówiąc o tym zapisie. My mieliśmy na ten temat podobne zdanie i mówiliśmy o tym podczas obrad podkomisji. Komisja uznała jednak, że byłoby niepolitycznie odbierać niektóre uprawnienia, które już posiadają emeryci i renciści. Bo w myśl obecnego prawa, taka bonifikata należy się wszystkim emerytom i rencistom.

Jeżeli przyjmiemy poprawkę pani poseł, to część bogatych emerytów, jeśli tacy są, nie byłaby objęta tym przywilejem.

Rząd nie sprzeciwiałby się takiej poprawce, mówię uczciwie o przesłankach, które zdecydowały o zapisie art. 74.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Już nie jedną "urawniłowkę" uczyniliśmy dla emerytów w dwóch kadencjach Sejmu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Chętnych nie ma. Kto zatem jest za przyjęciem poprawki 46?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 5 było przeciwnych i 5 wstrzymało się od głosu.

Poprawka uzyskała poparcie Komisji.

Poseł Michał Kowalczyk /UP/: Nie chciałem tego wcześniej mówić, ale jeśli poprawka została przyjęta, to trzeba by skorygować jej zapis. W propozycji pani poseł brakuje wyrazu "wynosi", który trzeba wstawić po wyrazach "osobom fizycznym, których dochód miesięczny na jednego członka rodziny...".

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Uwaga jest słuszna, proszę przedstawiciela Biura Legi-slacyjnego o odnotowanie tego uzupełnienia.

Poseł Wit Majewski /SLD/: Poprawka ta nadal wymaga uzupełnienia. Na zakończenie pierwszego zdania przed przecinkiem trzeba dopisać wyrazy: "z kwartału poprzedzającego rok, za który się to oblicza". Bo przecież średnie wynagrodzenie w gospodarce narodowej stale się zmienia i trzeba podać kwartał poprzedzający rok.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Chciałby pan poseł, aby powtórzyć tutaj zasadę obo-wiązującą przy naliczaniu emerytur. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby dokonać niezbędnej modyfikacji zapisu art. 74?

Proponuję, aby pani poseł Skowrońska-Łuczyńska wspólnie uzgodniła ostateczną treść art. 74 ust. 1 z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.

Rozpatrujemy poprawkę 47. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Może najpierw wypowie się przedstawiciel rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: W tej sytuacji proponujemy uwzględnić tę poprawkę, bowiem jest ona konsekwencją przyjęcia poprzedniej poprawki.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę. Poprawka 47 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 48. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 75, w którym proponuję skreślić możliwość podwyższenia przez wojewodę lub radę gminy stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy rząd podtrzymuje sprzeciw?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Tak, ponieważ są nieruchomości tak bardzo atrakcyjne, że gmina może znaleźć chętnego na ich nabycie nawet przy wyższej stawce niż 3 %. Przecież ten przepis dotyczy tylko nowoudostępnianych nieruchomości, które dopiero idą na przetarg, a więc nikogo się nie zaskakuje.

Kto nie będzie chciał nabyć takiej działki, to tego nie zrobi i być może wtedy gmina będzie musiała obniżyć stawkę procentową opłaty rocznej.

Bylibyśmy jednak za utrzymaniem zapisu art. 75.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy może ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 48?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Poprawkę będziemy rekomendowali do odrzucenia.

Rozpatrujemy poprawkę 49. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd się na nią zgadza.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Poprawka 49 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 50. Głos ma pan poseł Buczkowski.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Zgadzam się z argumentacją rządu, że zarząd nieruchomością jest słabszą formą od użytkowania wieczystego. Nam w poprawce jednak chodziło o to, że nie można stawiać w pozycji uprzywilejowanej gminy chociażby z tego względu, że może to prowadzić do zakłócenia funkcjonowania rynku nieruchomości.

Posłużę się przykładem - będą z niego eliminowane przedsiębiorstwa czy firmy zajmujące się budownictwem mieszkaniowym. Gminne jednostki organizacyjne będą bowiem w uprzywilejowanej sytuacji, jeśli ten przepis pozostanie w ustawie.

Dlatego prosimy rząd o poparcie naszej poprawki.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Bardzo pana proszę o ponowne przemyślenie propozycji. Prawo zarządu na rynku nie będzie funkcjonować, bowiem trwały zarząd przysługuje tylko jednostkom nie mającym osobowości prawnej, a te jednostki na rynku nie działają.

Zarząd jest formą władania nieruchomością nieporównywalnie słabszą niż użytkowanie wieczyste i dotyczy z reguły jednostek budżetowych, które z trudem planują w budżecie pieniądze na te opłaty.

Zrównanie w wysokości opłat zarządy z użytkowaniem wieczystym z punktu widzenia wartości prawa, które jest przekazywane, jest naprawdę nieuzasadnione. Nie ma żadnych obaw, że nastąpi zakłócenie rynku. To jednostki na rynku nie działają, a głównie dla własnych celów statutowych otrzymują nieruchomości w trwały zarząd.

Reasumując - bardzo by nam zależało na tym, aby wnioskodawcy odstąpili od poprawki, która psuje generalną zasadę, że towar powinien być opłacany według jego wartości, a towar wzięty w zarząd jest gorszy od wziętego w użytkowanie wieczyste i to znacznie gorszy. Jego wartość jest trzykrotnie niższa niż za użytkowanie wieczyste.

Poseł Jarosław Kurzawa /PSL/: Chcę poprzeć tę wypowiedź. Miałem ostatnio do czynienia z sytuacją, kiedy interweniował sanepid, który płaci 0,1 % za użytkowanie nieruchomości i nie ma pieniędzy na pokrycie tego wydatku. Uważam, że wskaźnik 0,1 % jest wystarczający.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: W tej sytuację wycofuję naszą poprawkę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Tak więc poprawka 50 została wycofania i rozpatrzyć możemy kolejną poprawkę 51. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka zmierza do skreślenia art. 90. Odwołam się do słów, które przed chwilą wypowiedział pan dyrektor Jędrzejewski. Mianowicie powiedział on, że w trwałym zarządzie grunty mają jednostki organizacyjne, a nie osoby prawne. W związku z tym cała rozpisana w art. 90 procedura rozliczeń do jednostek budżetowych na ogół nie ma zastosowania. Ponadto ma to charakter instrukcji, a nie przepisu ustawowego.

O jakich mówimy rozliczeniach, skoro te jednostki organizacyjne, to są jedynie jednostki budżetowe.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Przepis ten już dzisiaj funkcjonuje, a zatem nie jest to coś nowego. Dość powszechna jest praktyka przekazywania zarządu za zgodą organu między dwiema jednostkami organizacyjnymi.

Proszę jednak sięgnąć do praktyki, że jednostka organizacyjna, która ma nieruchomość w trwałym zarządzie, wzbogaciła ją znacznie, rozbudowała, wyposażyła dodatkowo. Teraz nieruchomość taka ma przejść na inną jednostkę organizacyjną, nie posiadającą osobowości prawnej.

Chodzi nam o to, aby za te dodatkowe nakłady te jednostki między sobą się rozliczały. Przepis art. 90 jest powtórzeniem przepisu, który obecnie obowiązuje. Jeśli go skasujemy, to pogorszymy sytuację prawną.

Dlatego jesteśmy za pozostawieniem art. 90 w tekście ustawy.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy pani poseł wycofuje poprawkę po tej argumentacji pana dyrektora?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Nie wycofuję, bo według mnie sprawa jest do ułożenia między tymi dwoma jednostkami organizacyjnymi. Niejednokrotnie mogą one inaczej dokonać rozliczeń między sobą, niż to przewiduje zapis art. 90. Niepotrzebnie usztywniamy możliwość takich rozliczeń.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 51?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 52, której autorką jest nieobecna pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 53. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 97. Proponuję w ust. 1 uelastycznić przepisy dotyczące obciążania kosztami podziału nieruchomości. Podział taki nie zawsze jest dokonywany na wniosek użytkownika wieczystego, często odbywa się wbrew jego interesom. Popatrzmy na art. 95, w którym mowa jest o okolicznościach podziału nieruchomości.

Dlatego koszt takiej operacji powinien obciążać osoby, które mają w niej swój interes prawny. Podobnie zresztą jest ze składaniem wniosku o podział nieruchomości. Weźmy np. pkt 2 art. 95, który mówi, że podział nieruchomości może nastąpić także w celu wydzielenia działki gruntu znajdującej się pod budynkiem, niezbędnej do prawidłowego korzystania z niego, jeżeli budynek ten został wzniesiony w dobrej wierze przez samoistnego posiadacza.

W tym przypadku wniosek o dokonanie podziału nieruchomości może zgłaszać tylko samoistny posiadacz działki. Jest on w opozycji do właściciela działki. Nie wiem dlaczego koszt miałby obciążać właściciela działki.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Proszę sobie pomyśleć o tym, co powiedziałby każdy z nas, gdyby był właścicielem, a kto inny będzie wnioskował o podział naszej nieruchomości i ten podział zostanie dokonany.

Rzeczywiście, są posiadacze samoistni i chyba moglibyśmy się z naszego protestu się wycofać i przyjąć poprawkę pani poseł.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda - poprawka uzyskała akceptację Komisji.

Rozpatrujemy poprawkę 55 autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 55 została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 56. Głos ma pan poseł Buczkowski.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: W naszej poprawce chodzi o uwzględnienie, w której podział nieruchomości dokonywany na wniosek właściciela związany z wydzieleniem dróg, nie uprzywilejowanych właścicieli. Fakt korzyści z tytułu podziału nieruchomości powinien być odpowiednio rekompensowany w kosztach ponoszonych przez właściciela.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy pan poseł Buczkowski zgadza się, żeby poprawka we wszystkich trzech punktach była głosowana łącznie?

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Tak.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Z merytorycznego punktu widzenia ma pan rację. Wariant zapisu proponowany przez panów posłów był nawet swego czasu w projekcie rządowym i zachował się przez cały okres prac legislacyjnych, aż do etapu włączenia się komisji prawniczej.

Konstytucjonaliści uznali, że proponowany przez nas zapis jest niekonstytucyjny i narusza konstytucję, która stwierdza, że za wywłaszczone nieruchomości trzeba przyznać słuszne odszkodowanie.

W tym przypadku chodzi o nieruchomości wydzielone co prawda pod drogi, ale których własność utracił właściciel przy podziale na rzecz gminy. W takiej sytuacji nie płaciliśmy odszkodowania do 30 % powierzchni dzielonej. Z tych powodów wariant ten odpadł. Ale żeby nie pozwalać właścicielowi w przejęciu całej renty gruntowej, w przepisie o podziałach mamy zapisane, że gmina może mu wyznaczyć opłatę adiacencką z tego powodu, że na skutek podziału nieruchomości wartość nieruchomości wzrosła.

Tak więc inny przepis załatwia przejęcie renty gruntowej przez właściciela przy podziale. Gdybyśmy nawet chcieli poprzeć propozycję zawartą w poprawce 55, to i tak Trybunał Konstytucyjny nam to zakwestionuje. Według konstytucjonalistów przepis naruszy art. 7 Konstytucji, a nowa Konstytucja ten zapis powtórzyła.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Zapewne rząd posiada opinię konstytucjonalistów. Jeśli tak, to wycofuję poprawkę 55.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rozpatrujemy poprawkę 56. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Jest to poprawka pani poseł Błądek. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.

To samo pytanie powtórzę w stosunku do kolejnych dwóch poprawek 57 i 58. Czy ktoś chce ich bronić? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie obydwu tych poprawek? Sprzeciwu nie widzę - poprawki 57 i 58 zostały odrzucone.

Rozpatrujemy poprawkę 51. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd jest za uwzględnieniem mojej poprawki, nie muszę jej wobec tego uzasadniać.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Czy są głosy przeciwne? Nie widzę - poprawka została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 60. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Rząd się nie zgadza na poprawkę, a chciałabym ograniczyć prawo pierwokupu. Takie prawo przysługuje gminie, jeżeli sprzedawana jest niezabudowana nieruchomość, uprzedni nabyta od skarbu państwa lub gminy, natomiast prawo użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości w każdym przypadku.

Proponuję w ust. 1 pkt 2 na końcu dodać wyrazy "nabytego uprzednio przez sprzedawcę od skarbu państwa lub gminy".

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Ustąpimy pani poseł i nie będziemy się sprzeciwiali przyjęciu poprawki 60.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Podobają mi się takie wzajemne ustępstwa. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 60? Sprzeciwu nie widzę, poprawka 60 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 61. Autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest zgoda - poprawka 61 została odrzucona.

Poprawka 62 została zgłoszona również przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Jest zgoda - poprawkę odrzucamy.

Poprawka 63 - autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawkę 64 także zgłosiła pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 65 pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, której oddaję głos.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 110 ust. 4. Prawo pierwokupu jest dokonywane przez złożenie oświadczenia w formie aktu notarialnego u notariusza, który poprzednio spisywał pierwszą umowę. Ten zapis jest przeze mnie akceptowany, ale mogą zdarzyć się okoliczności bardziej smutne, kiedy u tego samego notariusza nie da się tego zrobić.

Dlatego proponuję dopisać, że w przypadku gdyby złożenie oświadczenia u danego notariusza było niemożliwe lub napotykało poważne trudności, może być ono złożone u innego notariusza.

Powrócę do przykładu, którym się już posłużyłam, gdyby notariusz został prezydentem, nie można by tego przepisu wykonać.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Ustępujemy ze swojego stanowiska i akceptujemy poprawkę 65.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Tak więc poprawka 65 została przyjęta.

Rozpatrujemy poprawkę 66. Autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce jej bronić? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest zgoda - poprawka została odrzucona.

Następna poprawka 67 też jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 68 - autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 69 też jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Autorką poprawki 70 jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawkę 71 zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Pani poseł ma głos.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka 71 dotyczy art. 113, w którym proponuję skreślenie ust. 2. Według mnie jest to przepis zbędny, bo nieruchomość stanowiąca własność skarbu państwa z całą pewnością nie może być wywłaszczona.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Ponieważ mamy zapisane, że się wywłaszcza na rzecz skarbu państwa lub na rzecz gminy, to jeżeli tego zastrzeżenia nie będzie, to można by założyć, że będziemy skarb państwa wywłaszczali na rzecz gminy. Dlatego uważamy zastrzeżenie zawarte w ust. 2 za konieczne.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Akceptuję zamiar, żeby skarb państwa nawzajem z gminą się nie wywłaszczały. Wycofuję poprawkę.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Rozpatrujemy zatem poprawkę 71. Czy ktoś chce bronić poprawki zgłoszonej przez panią poseł Błądek? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciw jej odrzuceniu? Poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 73 zgłoszoną przez pana posła Mirosława Małachowskiego. Pan poseł jest nieobecny, czy wobec tego ktoś chce za niego zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Rząd jest za odrzuceniem poprawki, czy posłowie równie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 74 - autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić poprawki? Czy ktoś jest przeciw jej odrzuceniu? Nie widzę - poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 75, której autorką jest także pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 76 - autorem jest pan poseł Mirosław Małachowski. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 77 - jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 78 - zgłoszona przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 79 - autorska pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 80 - jest także autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.

Poprawka 81 - autorska pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Poprawka została odrzucona.

Poprawkę 82 zgłosiła pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka został odrzucona.

Przekazuję prowadzenie posiedzenia panu posłowi Buczkowskiemu.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Rozpatrujemy poprawkę 83. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 129 ust. 1 proponuję skrócić termin, w jakim wojewoda musi ustalić odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość. Rząd proponuje okres 2 miesięcy, ja natomiast jednego miesiąca.

Przypominam, że jest to już druga decyzja wydawana w tej samej sprawie. Oddzieliliśmy wcześniej decyzję o wywłaszczeniu od decyzji o odszkodowaniu. Skoro już sprawa była rozpatrywana i wcześniej można było zlecić ją rzeczoznawcom, to według mnie miesiąc zupełnie wystarczy.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Jakie jest stanowisko rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zgadzamy się na tę poprawkę, bo i tak przeważnie są wydawane łączne decyzje o wywłaszczeniu i odszkodowaniu. Bardzo rzadko zapadają osobno.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę - poprawkę przyjęliśmy.

Kolejna poprawka jest także autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, którą proszę o uzasadnienie.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Trochę się już zagubiłam w tych poprawkach. Czy mogę poprosić o minutę przerwy?

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: z Przyjemnością - ogłaszam krótką przerwę.

Wznawiamy obrady. Rozpatrujemy kolejną poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, która ma nr 84. Głos ma pani poseł.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 130. Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 1. Oto proponowana treść:

"1. Wysokość odszkodowania ustala się według stanu i wartości wywłaszczonej nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu, chyże że wartość nieruchomości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu jest wyższa".

Poprawkę tę wiążę z następną, która dotyczy art. 132. O co chodzi? Ustala się wartość nieruchomości na konkretny dzień i gdyby odszkodowanie nie było wypłacone w terminie, to należą się odsetki. O tym pisze się w ust. 2 dodając, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłaceniu odszkodowania, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.

Moim zdaniem, jest to zapis zbędny, bo w takich sytuacjach zawsze stosuje się przepisy tego kodeksu. Ponadto wysokość odszkodowania podlega jeszcze waloryzacji. Nie widzę już potrzeby dokonywania waloryzacji.

Proponuję potraktować obydwie poprawki łącznie i w taki sposób je przegłosować.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Jakie stanowisko zajmuje rząd wobec tej nowej propozycji pani poseł?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Może najpierw wyjaśnię sprawę poprawki 84. Po przyjęciu pani propozycji do poprawki 83 okres między wywłaszczeniem a odszkodowaniem skrócił się już do jednego miesiąca. W tym czasie nic nie może się zmienić, jeśli chodzi o wartość nieruchomości. Jest ona związana z odszkodowaniem i powinna być w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu.

W ciągu miesiąca od wydania decyzji o wywłaszczeniu, organ nie wejdzie na nieruchomość. Na ogół są odwołania od takich decyzji. Minie wiele miesięcy, zanim organ obejmie nieruchomość w posiadanie.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zgadzam się co do pierwszej poprawki, ale jeśli chodzi o drugą...

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: To chyba zaszło pewne nieporozumienie. Proszę za-uważyć, jaką mamy konstrukcję zapisu. Organ wydaje dzisiaj decyzję o odszkodowaniu i wcale nie musi wypłacać odszkodowania w ciągu 14 dni od tej decyzji, nawet tego robić nie może.

Od tej decyzji strona się odwołuje, sprawa trafia do drugiej instancji, potem do Naczel-nego Sądu Administracyjnego. W ten sposób mijają dwa lata. Dopiero jak decyzja będzie już prawomocna, to wówczas jest 14 dni na wypłatę ostatecznie ustalonego odszkodowania. Po tym dwuletnim okresie kwota ustalona w decyzji, nawet jeśli była utrzymana przez sąd, już się zdezaktualizowała na skutek inflacji.

Natomiast co innego oznacza waloryzacja. Waloryzujemy kwotę wymienioną w decyzji o odszkodowaniu na dzień wypłaty, który może nastąpić nawet po dwóch latach, jeśli tak długo trwać będzie proces odwoławczy. Tymczasem odsetki wypłaca się wtedy, jeśli po tych dwóch latach organ nie dotrzyma terminu wypłaty po 14 dniach.

Inaczej mówiąc, zarówno waloryzacja odszkodowania jak i odsetki są potrzebne w zapisie ustawy.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Co na to pani poseł Skowrońska-Łuczyńska?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Została przekonana, przepraszam i wycofuję poprawkę 84 oraz 86.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Mamy wycofane dwie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 85 - głos ma pan poseł Nowaczyk.

Poseł Wojciech Nowaczyk /SLD/: Siła argumentacji pana dyrektora Jędrzejewskiego jest tak wielka, że swoją poprawkę wycofuję.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Przechodzimy zatem do poprawki 87, której autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś z państwa chciałby podać argumenty za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę - poprawka została odrzucona.

Rozpatrujemy poprawkę 88 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: W moim przekonaniu ust. 2 art. 138 jest sformułowany w sposób niezdecydowany. Stwierdza się w nim bowiem, że jeśli nieruchomość jest wywłaszczana poprzedniemu właścicielowi, to skutkuje to wypowiedzeniem umów najmu, dzierżawy lub użyczenia.

Czy to znaczy, że te umowy nie są rozwiązane? Ktoś je przecież musi wypowiedzieć. A jeśli tego nie zrobi?

Moim zdaniem, zapis nie jest prawidłowo sformułowany. Zachowując intencję autorów ust. 2 proponuję, aby te umowy po upływie 3 miesięcy wygasały. Jeśli nowy właściciel zechce nawiązać umowę najmu czy dzierżawy, to oczywiście nic nie stoi temu na przeszkodzie.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Ustępujemy ze swojego stanowiska i przyjmujemy pani uwagę dotyczącą ust. 2 art. 138.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy ktoś z państwa byłby przeciwny tej poprawce? Nie widzę - będziemy rekomendować przyjęcie poprawki 88.

Kolejna poprawka 89, także jest autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: W art. 141 proponuję skreślić ust. 4, który mówi, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłacie należności stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.

Jak już mówiłam i bez tego zapisu przepisy tego Kodeksu mają zastosowanie. Sprawa nie jest jednak zbyt istotna gdyby się rząd upierał...

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy rząd się upiera?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Elegancko byłoby powiedzieć, że się nie upierany, ale... Przypomina sobie zapewne pani poseł, jak na posiedzeniu podkomisji mówiliśmy, że zapis ten spełnia trochę funkcję dydaktyczną, ponieważ będzie stosowany w terenie przez ludzi, których wiedza prawnicza raczej nie stoi na wysokim poziomie.

Ma pani absolutną rację, że można by się obyć bez tego przepisu, ale ze względów dydaktycznych powinien jednak pozostać w ustawie.

Jeśli byłaby pani skłonna wycofać poprawkę, to bylibyśmy wdzięczni, ale jeśli tego pani nie uczyni, to my ustąpimy.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Już byłam skłonna się wycofać, ale...

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Proponuję utrzymać dobry zwyczaj zachowania konsensu. Jeśli pani wycofa tę poprawkę, to można liczyć, że przy następnej rząd nie będzie się upierał.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Zostałam przekonana - wycofuję poprawkę 89.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Możemy zatem rozpatrzyć poprawkę 89. Głos ma ponownie pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 148. Po zastanowieniu również tę poprawkę wycofuję.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Poprawka 90 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę 91 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: To jest już poprawka merytoryczna i odnosi się do określania wartości nieruchomości. Zachowanie sformułowania, jakie proponuje rząd w art. 150 ust. 1 oznaczałoby, że wyceny nieruchomości dokonuje się przy każdej sprzedaży nieruchomości, albo nawet przy darowiźnie. Uważam, że takiej wyceny powinno się dokonywać tylko wtedy, jeśli tego wymagają przepisy tej ustawy, albo innych ustaw.

Jeśli np. będę chciała mój dom podarować swojej córce, to nie widzę powodu, żeby rzeczoznawca określał jego wartość i żebym miała mu za to płacić. Może będę chciała sprzedać tę nieruchomość komuś bliskiemu za marny grosz, za symboliczną opłatę.

Natomiast co innego jest ustalenie podatku od wartości rynkowej, ale o tym już mówią przepisy podatkowe, sformułowane wyraźnie na użytek takich sytuacji. Proponuję zdecydowanie ograniczyć możliwość szacowania nieruchomości.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zgadzamy się co do idei, żeby nie było obowiązku dokonywania wyceny każdej nieruchomości. Nie było to wcale intencją tego zapisu. Nie mówi on, kiedy określa się wartość nieruchomości, ale dla jakiej nieruchomości. Zapis wcale nie wprowadza obowiązku określania wartości każdej nieruchomości, tylko tłumaczy dla jakich nieruchomości określa się wartość rynkową.

W tym zapisie nie można się doczytać obowiązku wyceny każdej nieruchomości. Nic takiego nie zostało napisane. Mówi się jedynie dla jakich nieruchomości, te które są lub mogą być przedmiotem obrotu, a dla innych jedynie wartość odtworzeniową.

Prawdę powiedziawszy nie wiedziałem, że pani poseł chodzi o taką intencję.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Może nie było takiej intencji, ale taka jest wymowa zapisu art. 150 ust. 2. proszę dokładnie przeanalizować ten zapis. Mówi on to, co przed chwilą powiedziałam. W art. 149 mówi się, że "Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do wszystkich nieruchomości, bez względu na rodzaj, położenie i przeznaczenie w planie miejscowym...".

W art. 150 ust. 2 stwierdza się, że "Wartość rynkową określa się dla nieruchomości, które są lub mogą być przedmiotem obrotu". A która nieruchomość nie może być przedmiotem obrotu? Może wbrew intencji autorów poddaliśmy każdą nieruchomość obowiązkowi wyceny przez rzeczoznawców. Jeśli jest tak, jak to twierdzi pan dyrektor Jędrzejewski, to moja propozycja zgodna jest z intencją rządu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Wobec tego mam inną propozycję. Może zechce pani spojrzeć na art. 7. Może tam dodać uzupełnienie zapisu. Artykuł ten wyraźnie mówi, że "Jeżeli istnieje potrzeba określenia wartości nieruchomości, wartość tę określają rzeczoznawcy majątkowi...". Z tego wynika, że zdarzają się przypadki, kiedy taka potrzeba nie istnieje.

Jeśli pani wyrazi zgodę...

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Może wejdę panu dyrektorowi w słowo. Z tego co się orientuję, to ze względów proceduralnych nie możemy wprowadzić innej poprawki od tej, która została zgłoszona w trakcie II czytania projektu ustawy. Albo możemy tę poprawkę przyjąć, albo odrzucić.

Rozumiem, że rząd jest przeciwny poprawce 91. Rozstrzygnie głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki 91?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 92. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka ta wiąże się z moją kolejną propozycją, która znajduje się dalej. Chodzi o skreślenie całego rozdziału V. Konsekwencją tego skreślenia jest także wykreślenie w art. 150 ust. 5.

Proponuję, aby Komisje rozstrzygnęły najpierw poprawkę 98 i w jednym głosowaniu rozstrzygnęły te poprawki.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Przechodzimy zatem na chwilę do poprawki 98. Może uzasadni pani swoją propozycję.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Proponuję wykreślenie z tej ustawy całego działu V, który odnosi się do regulacji trzech zawodów: rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości.

Co do rzeczoznawców, to widziałabym potrzebę regulacji ustawowej, ale w odrębnej ustawie i w znacznie szerszym zakresie i dokładniejszej, niż to jest proponowane w tej ustawie. Obawiam się, że niektóre przepisy będą łatwe do zdyskwalifikowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Co do dwóch pozostałych zawodów, a więc pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców, to jestem zdania, że zawody ściśle komercyjne nie powinny podlegać tego rodzaju regulacjom. To jest wyraz moich liberalnych poglądów, których bronię.

Na ten temat toczyła się długa debata w podkomisji i komisjach i sądzę, że już wszystkie argumenty za i przeciw zostały przedstawione i nie chcę ich teraz powtarzać.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Rzeczywiście sprawa wraca na komisje po raz kolejny. Rząd konsekwentnie jest przeciwny tej poprawce i myślę, że będzie się upierał przy swoim zdaniu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zdecydowanie tak. Chcieliśmy jednak trochę uzasadnić swoje stanowisko. Otóż powstanie rynku nieruchomości w Polsce stało się faktem. Powinien to być jednak rynek cywilizowany i obsługiwany profesjonalnie.

Projekt ustawy w dziale V zatytułowanym "Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami" formalnie legalizuje zawody, które obsługują rynek nieruchomości, ustala dla nich prawa i obowiązki oraz zakres odpowiedzialności zawodowej, co jest jeszcze ważniejsze.

Ustawa wprowadza licencjonowanie tych zawodów, ale tylko mające na celu sprawdzenie wiedzy i umiejętności kandydatów. To nie są licencje nadawane uznaniowo, to nie są również koncesje. Są to licencje, które każdy może zdobyć pod warunkiem, że wykaże się odpowiednimi kwalifikacjami.

Dlatego przyrównywanie zapisu działu V tej ustawy do zapisu konstytucyjnego, który tylko w wyjątkowych przypadkach dopuszcza ograniczania działalności zawodowej jest nietrafne. Zapis tej ustawy nie ogranicza nikomu takiej możliwości, a jedynie nakłada na kandydata obowiązek wykazania się profesjonalizmem.

W tej sprawie dysponujemy zarówno opiniami pełnomocnika rządu do spraw integracji europejskiej, jak i Biura Ekspertyz i Analiz Kalcelarii Sejmu. W wielu krajach Unii Europejskiej, także w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej i w Kanadzie obowiązuje takie licencjonowanie.

Jeszcze raz podkreślam, że chodzi wyłącznie o to, aby zapewnić podmiotom działającym na rynku nieruchomości uczciwą i profesjonalną obsługę. Chcemy, aby zawody obsługujące rynek nieruchomości były odpowiedzialne i żeby były zagrożone sankcjami, jeżeli naruszają podstawowe zasady postępowania na tym rynku.

Dlatego absolutnie obstajemy za utrzymaniem działu V, to znaczy za tym, żeby wprowadzić porządek na rynku nieruchomości. Nasze stanowisko popierają gminy oraz organizacje zrzeszające rzeczoznawców, pośredników, jak i zarządców nieruchomości.

Dlatego bardzo serdecznie prosimy państwa o nieprzyjmowanie wniosku pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej o skreśleniu działu V.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy w tej sprawie chciałby się ktoś z państwa wypowiedzieć? Jeśli nie ma chętnych, to przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki 98?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 15 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów odrzuciliśmy poprawkę 98 i tym samym poprawkę 92.

Czy pani poseł wycofuje te poprawki?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Nie wycofuję.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: W takim razie będziemy także rekomendować odrzucenie poprawki 92.

Przechodzmy do poprawki 93. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 157, który stanowi, że "W razie istotnych rozbieżności w opiniach co do wartości tej samej nieruchomości, sporządzo-nych przez rzeczoznawców majątkowych, oceny nieprawidłowości tych wycen dokonuje organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych".

Proponuję to skreślić. Co to jest organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych? Przecież takich organizacji może być wiele.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Zamieściliśmy ten przepis, żeby wskazać, kto będzie ekspertem wydającym opinię o poprawności wyceny. To nie jest nakaz wiążący sąd. Są może powołać dowolnego biegłego dla rozstrzygnięcia sprawy. Ale poza procedurami sądowymi trzeba takie sprawy rozstrzygać w postępowaniu administracyjnym i gospodarczym. O tym muszą rozstrzygać organy.

Dlatego wskazanie w ustawie kto jest tym najwyższym arbitrem w sprawach wycen majątkowych, jest wskazane. Prosimy o pozostawienie tego artykułu jako bardzo ważnego tym bardziej, że już jest powołana komisja arbitrażowa przy Polskiej Federacji Rzeczoznawców Majątkowych, do której należą wszystkie regionalne stowarzyszenia. W komisji skupili się najlepsi specjaliści, którzy dokonują wycen majątkowych.

Wycena jest tylko jednym z dowodów w sprawie, która nikogo nie wiąże. Organ może ten dowód uznać lub nie, ale jest w ustawie wskazane, że nie każdy może to zrobić, ale organizacja, która skupia ludzi wykonujących ten zawód.

Jeszcze raz prosimy o pozostawienie tego zapisu.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 93?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 94. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy kolejnego art. 158, który nakazuje wszystkie operaty szacunkowe, a raczej wyciągi z nich, składać do organu prowadzącego kataster nieruchomości.

Poprawkę tę wiążę z poprzednio omówionym art. 149 i art. 150. Proszę gorąco rząd o przemyślenie tego zapisu, który - według mnie - jest wszechogarniający. Można by to jeszcze poprawić w Senacie.

Operaty nie są co prawda danymi osobowymi, ale pewnych informacji nie należy publicznie składać, bo nie wiadomo, do jakiego celu będą użyte.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Bardzo panią przepraszam, ale w innym artykule ustawy nałożyliśmy obowiązek na organ, który prowadzi kataster nieruchomości, że ma rzeczoznawcom majątkowym udostępniać dane katastralne. Tu mamy za to rewanż.

W związku z tym rzeczoznawcy majątkowi powinni wzbogacać dane katastralne przekazując im wyciągi ze swoich operatów. Proszę zauważać, że nie chodzi o całe operaty, ale o wyciągi z operatów, które zawierają opis i wartość bez podawania danych o właścicielu i bez tego typu informacji osobowych.

Myślę, że to się również przyda przy wykonywaniu powszechnej taksacji nieruchomości. Za pieniądze niebudżetowe będziemy mieli już trochę zrobionych wycen i odnotowanych wartości w katastrze. Będzie to również mogło służyć aktualizacji danych katastralnych.

Z tych względów chcielibyśmy zachować ten artykuł jako bardzo ważny dla funk-cjonowania katastru nieruchomości.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Jeżeli nie ma chętnych to przejdziemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki 94?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki, aczkolwiek będzie można do sprawy wrócić przy rozpatrywaniu projektu ustawy o ochronie danych osobistych. Może wówczas trzeba będzie wprowadzić przepisy szczegółowe likwidujące możliwość wykorzystywania danych przez rzeczoznawców majątkowych. Prace nad tą ustawą jeszcze trwają.

Problem jest z pewnością ważny, ale nie należy go załatwiać przy pomocy innej ustawy.

Rozpatrujemy poprawkę 95 pani poseł Błądek. Czy ktoś z państwa chciałby tę poprawkę rekomendować? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej odrzucenia? Nie ma - rekomendujemy odrzucenie poprawki 95.

Rozpatrujemy poprawkę 96. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 161 ust. 3, któremu zarzucam powtórzenie poprzednich zapisów. Skoro już uznaliśmy, że rzeczoznawca jest osobą sprawdzoną, to po co to powtarzać. Ponadto zgodnie z konstytucją ograniczanie wykonywania zawodu mogą być nakładane jedynie ustawą. W proponowanym zapisie wprowadzono dodatkowy wymóg wpisania na listę prowadzoną przez ministra finansów.

Uważam, że jest to przepis nadający się do skreślenia.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Co na to przedstawiciel rządu?

Prezes Barbara Blida: Stanowisko ministerstwa budownictwa w momencie prezentowania projektu ustawy było zbieżne z tym. co teraz twierdzi pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Natomiast przy rekomendowaniu ustawy został w tekście uwzględniony wniosek ministra finansów.

Pozostawiam do decyzji Komisji, czy zostawić go w tekście ustawy, czy nie.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Rozumiem, że jest to próba rozbudowy imperium Ministerstwa Finansów.

Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, co będzie równoznaczne ze skreśleniem wyrazów w ust. 3?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, a 3 wstrzymało się od głosu.

Zdecydowaną większością głosów popieramy poprawkę 96.

Rozpatrujemy poprawkę 97. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka dotyczy art. 169 ust. 1, gdzie mówi się, że organ prowadzący kataster sporządza mapy taksacyjne na podstawie oszacowania nieruchomości reprezentatywnych oraz na podstawie innych dokumentów.

Proponuję skreślenie tych ostatnich wyrazów "oraz na podstawie innych dokumentów, które nie są sprecyzowane i nie wiadomo o jakie dokumenty chodzi.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o stanowisko?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Uwzględniając apel pana posła Buczkowskiego jesteśmy gotowi z protestu się wycofać i przyjąć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Mam nadzieję, że posłowie także nie będą protestować. Rekomendujemy poparcie tej poprawki.

Następną poprawkę 98 już przegłosowaliśmy rekomendując jej odrzucenie.

Rozpatrujemy zatem poprawkę 99, której autorem jest pan poseł Ciecióra.

Czy ktoś chciałby ją zarekomendować? Czy ktoś jest przeciwny jej odrzuceniu? Nie widzę - rekomendujemy odrzucenie poprawki 99.

Rozpatrujemy poprawkę 100 pani poseł Błądek. Czy ktoś chciałby uzasadnić tę poprawkę? Czy ktoś chciałby rekomendować przyjęcie tej poprawki? Nie widzę - rekomendujemy jej odrzucenie.

To samo dotyczy kolejnej poprawki 101 - rekomendujemy jej odrzucenie.

Poprawka 102. Czy ktoś jest przeciwny jej odrzuceniu? Nie ma.

Poprawka 103 - nie widzę chętnych do jej rekomendacji.

Poprawka 104, której autorem jest pan poseł Biliński, którego proszę o głos.

Poseł Tadeusz Biliński /SLD/: Nie wiem, czy mam uzasadniać poprawkę, skoro rząd proponuje ją uwzględnić.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 105. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś jest za rekomendowaniem poparcia? Nie ma. Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.

Poprawka 106. Czy ktoś jest za poparciem poprawki pani poseł Błądek? Nie ma - poprawka została odrzucona.

Poprawka 107. Czy jest ktoś popierający poprawkę pani poseł Błądek? Nie ma - poprawkę odrzucamy.

Rozpatrujemy poprawkę 108, której jestem współautorem.

W poprawce tej opieramy się na dwóch orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził w przypadku wszelkich osób prawnych nieprawdziwość takiego rozstrzygnięcia. Podobnie było w przypadku państwowych ogródków działkowych. Sejm większością głosów odrzucił orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, natomiast wniosek w tej sprawie będzie rozpatrywany przez następny parlament i może to stworzyć trudną sytuację.

Prosiłbym o poparcie naszego wniosku, abyśmy nie dokonywali uwłaszczenia podmiotu , który zgodnie z dwoma orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego jest niezgodny z Konstytucją.

Czy przedstawiciel rządu chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Bylibyśmy w bardzo niezręcznej sytuacji przychylając się do tej poprawki. Jest to sprawa między Trybunałem Konstytucyjnym a parlamentem i rząd nie powinien się do tego wtrącać. Dlatego posłusznie podporządkujemy się decyzji Sejmu.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy ktoś z państwa chciałby rekomendować odrzucenie poprawki 108? Nie widzę. Poprawka został przez Komisje przyjęta.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: To jakieś nieporozumienie, bowiem poprawka 108 nie dotyczy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o poprawkę 109.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Poprawka 108 dotyczy uwłaszczenia Banku Gospodarki żywnościowej.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: To nie ma nic wspólnego z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Sądziłem, że mówimy o poprawce 109.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Jeśli będzie wniosek o reasumpcję przyjęcia poprawki 108, to będziemy głosować. W swojej argumentacji powoływałem się na przykłady orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w sprawach merytorycznie podobnych. Było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące uwłaszczenia osób prawnych, które zostało przez Sejm odrzucone i było drugie orzeczenie w sprawie uwłaszczenia państwowych ogródków działkowych. Orzeczenie to także zostało przez Sejm odrzucone.

Natomiast Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdzał niezgodność takiej procedury z Konstytucją. Kierując się tą pragmatyką i dbałością o to, żeby jedne przepisy prawa były zgodne z konstytucją, zaproponowaliśmy odrzucenie przepisu zawartego w art. 200.

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Po prostu przeoczyłem i za to bardzo przepraszam. Myślałem, że mówimy o poprawce 109. Pozwolę sobie wyjaśnić sprawę.

Jeśli chodzi o Bank Gospodarki Żywnościowej, to nie jest to nowy przepis. Taki przepis funkcjonuje już w obecnie obowiązujących przepisach. Został dlatego wprowadzony do tej ustawy, że BGŻ ma strukturę mieszaną, państwowo-spółdzielczą. Dopóki nie było tego przepisu, to nie było wiadomo, czy do BGŻ stosować przepisy dotyczące uwłaszczenia państwowych i komunalnych osób prawnych, czy też przepisy dotyczące uwłaszczenia spółdzielni.

Zanim kwestia ta została wprowadzona do istniejącej ustawy wypowiedział się Sąd Najwyższy, który orzekł, że do BGŻ trzeba stosować przepisy dotyczące państwowych i komunalnych osób prawnych.

Dlatego dwa lata temu przy kolejnej nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, żeby nie było już żadnej wątpliwości, wprowadzono przepis porządkowy. Mówi on, że do uwłaszczenia BGŻ stosuje się przepisy obowiązujące wobec państwowych i komunalnych osób prawnych.

Moim zdaniem, BGŻ już się dawno uwłaszczył. Omawiany przepis uwłaszcza z mocy prawa. Jeśli go nawet dzisiaj skreślimy, to i tak BGŻ jest uwłaszczony, bo sam się uwłaszczył 5 grudnia 1990 r. Zabrakłoby nam procedur, gdyby tego przepisu nie powtórzyć.

Powtarzam - jest to przepis porządkowy pokazujący, jakie procedury stosować przy tej konkretnej jednostce organizacyjnej, która ma taką dziwną strukturę.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Ponieważ formalnie nie było głosowania nad poprawką 108, proponuję je przeprowadzić. Ja w każdym razie podtrzymuję wniosek o skreślenie w art. 200 ust. 1 wyrazów "oraz Bank Gospodarki Żywnościowej".

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 108?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 108.

Przechodzimy do poprawki 109, której autorem jest pan poseł Świrepo. Czy ktoś z państwa chciałby tę poprawkę zarekomendować?

Poseł Wit Majewski /SLD/: Mam pytanie, na czym polegają różnice między zapisem zawartym w projekcie ustawy, a tym, co proponuje pan poseł Świrepo?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Różnica polega na tym, że pan poseł Świrepo proponuje dopisanie w art. 204 po wyrazach "spółdzielni, związkowi spółdzielczemu" wyrazów "oraz innym osobom prawnym".

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Taki zapis wzmacnia argumentację, którą przedstawiłem w sprawie Banku Gospodarki Żywnościowej.

Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Świrepo?

Poseł Tadeusz Biliński /SLD/: Pan poseł Świrepo zgłosił jeszcze kilka poprawek, które tematycznie ze sobą się łączą i można wobec tego głosować je łącznie.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Dobrze, zatem głosujemy łącznie poprawki 109, 110, 111 i 112. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poparcia dla tych wszystkich poprawek zgłoszonych przez pana posła Świrepo?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.

Większością głosów Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 109, 110, 111 oraz 112.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 113, której autorem jest pan poseł Biliński. Proszę o jej przedstawienie, jako że stanowisko rządu jest nieokreślone.

Poseł Tadeusz Biliński /SLD/: W swoim stanowisku rząd warunkuje przyjęcie mojej poprawki od poprawki 112, która już została przez Komisje przyjęta.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Czy ktoś jest przeciwny poparciu poprawki pana posła Bilińskiego? Nie ma. Komisje będą rekomendować przyjęcie poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 114. Jest to poprawka pani poseł Błądek. Rząd proponuje jej nie uwzględnić. Czy ktoś chce bronić tej poprawki?

Poseł Wit Majewski /SLD/: Proponuję, aby to łączne głosowanie przedstawić marszałkowi do scenariusza. Mam na myśli poprawki pana posła Świrepo.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: To jest oczywiste. Wracamy do poprawki pani poseł Błądek. Czy ktoś chce uzasadnić jej przyjęcie? Nie ma chętnych. Czy jest ktoś przeciwny rekomendowaniu odrzucenia tej poprawki? Nie ma. Rekomendujemy odrzucenie poprawki 114.

Poprawka 115 jest naszego wspólnego autorstwa. Poprawka dotyczy art. 207, w którym w ust. 1 proponujemy wyrazy "oddaje się" zastąpić wyrazami "mogą być oddawane". Chodzi o nieruchomości oddawane w wieczyste użytkowanie.

Kto jest za poparciem tej poprawki?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 2 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 116, której autorem jest pan poseł Biliński. Rząd proponuje uwzględnienie poprawki. Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 116.

Poprawkę 118 zgłosił pan poseł Olszowski, którego proszę o uzasadnienie, ponieważ rząd jest przeciwny.

Poseł Jan Olszowski /UW/: Zwróciły się do mnie z prośbą grupy rzemieślników, którzy dysponują gruntem od wielu lat, a dzisiaj ich ceny niepomiernie wzrosły. Spotkałem się z sytuacją, kiedy rzemieślnik dysponuje gruntem o powierzchni 1000 m, a miasto nawet za wieczystą dzierżawę chce kwoty niebotyczne rzędu 11 czy 12 mld starych zł.

Ze zrozumiałych względów rzemieślnicy są zaniepokojeni taką sytuacją i proszą o wniesienie poprawki, która umożliwiałaby im wejście w układ wieczystej dzierżawy gruntów na warunkach określonych ustawą.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Rozumiem, że pan poseł przemawiał w imieniu lobby rzemieślniczego. Jakie jest stanowisko rządu?

Dyrektor Henryk Jędrzejewski: Byłbym zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki z tego powodu, że przepis już wprowadza przywilej nabycia bezprzetargowego nieruchomości. Dołożenie jeszcze do tego przywileju nabycia nieruchomości za pół ceny nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Poza tym naruszałoby to zasadę równości podmiotów. Jeden kupowałby nieruchomość za całą cenę, a drugi za pół ceny. To nie będą niebotyczne ceny, bo według wartości rynkowej. Poza tym nie ma jednej średniej ceny obowiązującej na danym terenie. To jest rynek. Już na sąsiedniej ulicy może być inna cena nieruchomości. Opowiadamy się zdecydowanie przeciw przyjęciu tej poprawki.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Rozumiem, że pan poseł Olszowski kierował się troską o przyszłość klasy średniej, której rzemiosło jest jednym z ważniejszych elementów.

Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto wobec tego jest za poparciem poprawki?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.

Większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 117.

Rozpatrujemy poprawkę 118. Czy w imieniu pani poseł Świerczyńskiej, która jest autorką poprawki, ktoś chciałby tę poprawkę uzasadnić? Stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś jest za poparciem poprawki? Nie widzę - rekomendujemy jej odrzucenie

Autorami poprawki 119 są dwaj posłowie: Skowrońska-Łuczyńska oraz Michalski. Rząd proponuje poprawkę przyjąć.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Wycofałam się z tej poprawki, ale pozostaje także poseł Michalski.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Ale rząd chce poprawkę przyjąć.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka 119 wiązała się z poprawką 128. Miała ona na celu umożliwienie tzw. zabużanom uzyskiwanie rekompensaty za mienie zabużańskie w postaci nieruchomości rolnych skarbu państwa. Jest to trochę sięganie prawą ręką do lewego ucha.

Na dodatek okazało się, że ustawa o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa jest właśnie nowelizowana i w trakcie prac nad nią przedstawiłam swoją propozycję. Nawiasem mówiąc propozycja moja została odrzucona.

W tej sytuacji utrzymywanie jej w tej ustawie jest pozbawione sensu. Dlatego wycofałam tę poprawkę.

Poseł Wit Majewski /SLD/: Chcę poznać stanowisko strony rządowej. Jak można uznawać poprawkę, która proponuje zbędny przepis?

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Ja proponowałam skreślenie przepisu w art. 213. Przyznam się, że wcale się nie dziwię zgodzie rządu, bowiem jest to przepis, który czy jest czy go nie ma, to na jedno wychodzi. Przepis ten mówi bowiem, że "Przepisów art. 204 - 212 nie stosuje się do nieruchomości wchodzących w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa, chyba że przepisy dotyczące gospodarowania tym zasobem stanowią inaczej".

Z całą pewnością stosuje się ustawę merytoryczną, a nie przez nas omawianą, ale pan reprezentujący Agencję Rolną Skarbu Państwa przekonuje, że art. 213 mimo wszystko jest w tej ustawie potrzebny, bo jednak mogłaby powstać jakaś wątpliwość. Dlatego wycofałam swoją poprawkę.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Nie mamy co dzielić włosa na czworo. Rozumiem, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest za utrzymaniem przepisu art. 213m

Przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Jerzy Marczak: Rząd co prawda uważa, że przepis art. 213 może zostać skreślony, jednak brak tego przepisu może spowodować w praktyce wątpliwości dotyczące rozgraniczenia zakresów przedmiotowych obydwu ustaw - omawianej ustawy oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.

Proszę zwrócić uwagę, że art. 204 i 212 częściowo regulują tylko tę materię i robią to inaczej, niż w tej drugiej ustawie. Dotyczy to np. kwestii użytkowania nieruchomości spółdzielni produkcyjnych. Sprawa ta była dyskutowana na konferencji uzgodnieniowej i w rezultacie zdecydowano się na pozostawienie zapisu art. 213.

Dlatego proponuję jego pozostawienie.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Nie pozostaje mi nic innego, jak poddać poprawkę 119 pod głosowanie. Kto jest za poparciem poprawki 119 polegającej na skreśleniu art. 213?

W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.

Zdecydowaną większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.

Rozpatrujemy poprawkę 120 pani poseł Błądek. Czy w jej imieniu ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę - rekomenduje jej odrzucenie.

Poprawka 121 jest także autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę - rekomendujemy odrzucenie poprawki 120.

Rozpatrujemy poprawkę 122, której autorką jest pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Jest to konsekwencja innej poprawki, która została już odrzucona.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: W takim razie konsekwentnie rekomendujemy także odrzucenie poprawki 122.

Poprawka 123 jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nie widzę - będziemy rekomendowali jej odrzucenie.

Kolejne cztery poprawki, a mianowicie poprawka 124, 125, 126 i 127 zostały również zgłoszone przez panią poseł Błądek. Czy ktoś chciałby rekomendować ich przyjęcie? Nie widzę - Komisje nie będą rekomendować ich przyjęcia.

Rozpatrujemy poprawkę 128 pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Poprawka ta została już wcześniej wycofana.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: W ten sposób doszliśmy do poprawki 129, która jest ostatnią zgłoszoną w trakcie II czytania. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś podejmie się rekomendować jej przyjęcie? Nie widzę. Komisje nie będą rekomendować przyjęcia poprawki 129.

Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Chciałbym zaapelować do państwa, którzy zgłosili większość poprawek, żeby wspólnie przed sporządzeniem scenariusza dla marszałka zastanowili się nad tym, czy można się jeszcze wycofać z jakiejś poprawki. I tak będzie mieli dużo głosowań nad projektem tej ustawy.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Właśnie chciałam złożyć taką deklarację. Ponownie przeanalizuję wszystkie swoje poprawki i pozostawię tylko te, na których najbardziej mi zależy.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Z góry za to dziękuję. Czy są inne sprawy, które państwo chcielibyście jeszcze poruszyć?

Poseł Tadeusz Biliński /SLD/: Ponieważ zostało już wprowadzone do porządku obrad Sejmu rozpatrzenie sprawozdania z prac naszych Komisji, zwracam się z serdeczną prośbą do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby dołożył wszelkich starań, aby jak najszybciej zakończyć pracę nad sprawozdaniem. Czeka na nie Prezydium Sejmu.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Jankowski.

Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan poseł Jankowski jednogłośnie został wybrany posłem sprawozdawcą projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Poseł Jan Szczepaniak /PSL/: Jest jeszcze sprawa tego rodzaju, że jeśliby pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zdecydowała o wycofaniu innych poprawek, na których pani poseł nie zależy, to trzeba to zrobić do jutra. W innym przypadku scenariusz dla pana marszałka będzie już gotowy i zmiany nie będą możliwe.

Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska /UW/: Wezmę to pod uwagę i swoje propozycje przedstawię jutro rano.

Poseł Piotr Buczkowski /KKL/: Mam nadzieję, że tak samo uczyni pani poseł Błądek, jeśli uda się z nią szybko skontaktować.

Dziękuję za udział w obradach.

Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.