Projekt
USTAWA
z dnia ...............................
o nadaniu nowych nazw niektórym akademiom rolniczym
Art. 1. Akademii Rolniczej im. Hugona Kołłątaja w Krakowie nadaje się nazwę „Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie”.
Art. 2. Akademii Rolniczej w Lublinie nadaje się nazwę „Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie”.
Art. 3. Akademii Rolniczej im. Augusta Cieszkowskiego w Poznaniu nadaje się nazwę „Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu”.
Art. 4. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
Uzasadnienie
Przepis art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.) daje uczelniom spełniającym wymagania określone w tym przepisie możliwość używania w swej nazwie wyrazu „uniwersytet” uzupełnionego przymiotnikiem lub przymiotnikami określającymi profil uczelni. Stosownie do przywołanego przepisu nadanie nazwy „uniwersytet”, uzupełnionej przymiotnikiem, uzależnione jest od posiadania przez uczelnię sześciu uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, w tym co najmniej czterech uprawnień w zakresie nauk objętych profilem uczelni.
Uczelnie, o których mowa w projektowanej ustawie, spełniają wszystkie kryteria ustawowe związane z liczbą posiadanych uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, tj.:
1. Akademia Rolnicza im. H. Kołłątaja w Krakowie posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych doktora:
– doktor nauk rolniczych w dyscyplinach: agronomia, inżynieria rolnicza, kształtowanie środowiska, ogrodnictwo, rybactwo, technologia żywności i żywienia, zootechnika;
– doktor nauk leśnych w dyscyplinie leśnictwo.
2. Akademia Rolnicza w Lublinie posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych doktora:
– doktor nauk rolniczych w dyscyplinach: agronomia, inżynieria rolnicza, kształtowanie środowiska, ogrodnictwo, technologia żywności i żywienia, zootechnika;
– doktor nauk weterynaryjnych.
3. Akademia Rolnicza im. A. Cieszkowskiego w Poznaniu posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych doktora:
– doktor nauk rolniczych w dyscyplinach: agronomia, inżynieria rolnicza, kształtowanie środowiska, ogrodnictwo, technologia żywności i żywienia, zootechnika;
– doktor nauk leśnych w dyscyplinach: drzewnictwo, leśnictwo.
Użyte w proponowanych nazwach przymiotniki, określające profil uczelni, odpowiadają dziedzinom nauki oraz dyscyplinom naukowym, w jakich ww. Akademie posiadają uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora.
Zmiana nazw ww. uczelni została poparta wolą ich senatów wyrażoną w następujących uchwałach:
– AR w Krakowie – nr 34/2006 z dnia 26 maja 2006 r.;
– AR w Lublinie – nr 4/2005-2006 z dnia 4 listopada 2005 r.;
– AR w Poznaniu – nr 131/2006 z dnia 29 listopada 2006 r.
Opinia o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej
Projektowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.
Ocena skutków regulacji
1. Podmioty, na które oddziałuje projektowana ustawa
Projektowana ustawa dotyczy trzech publicznych uczelni akademickich, które zgłosiły wnioski o zmianę ich nazw, a także ich studentów, doktorantów i pracowników.
2. Konsultacje społeczne
Projekt ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym akademiom rolniczym został skierowany do zaopiniowania następującym partnerom społecznym:
1) Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych,
2) NSZZ „Solidarność”,
3) Forum Związków Zawodowych,
4) Federacji Związków Nauczycielstwa Polskiego,
5) Krajowej Radzie Nauki Związku Nauczycielstwa Polskiego,
6) Konfederacji Pracodawców Polskich,
7) Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych,
8) Związkowi Rzemiosła Polskiego,
9) Business Center Club,
10) KSN NSZZ „Solidarność”.
Uwagę do projektu ustawy zgłosiła KSN NSZZ „Solidarność”, działając na wniosek Komisji Uczelnianej NSZZ „Solidarność” Akademii Rolniczej im. A. Cieszkowskiego w Poznaniu. KSN NSZZ „Solidarność” zaproponowała wyłączenie z projektu propozycji zmiany nazwy poznańskiej uczelni, „gdyż wskazane byłoby ponownie jej rozważenie” przez społeczność i władze Akademii – w celu wypracowania „…powszechnie akceptowanej propozycji…”. Powyższa uwaga nie została uwzględniona. Z przedłożonej przez rektora AR w Poznaniu dokumentacji dotyczącej wniosku o zmianę nazwy Akademii wynika, że kwestia ta była szeroko konsultowana ze wszystkimi środowiskami uczelnianymi, które zgłaszały rozmaite propozycje nowej nazwy. Senat AR w Poznaniu jako najwyższy organ kolegialny uczelni reprezentujący społeczność akademicką w dniu 29 listopada 2006 r. podjął, prawidłową od strony formalnej, uchwałę w sprawie zmiany nazwy uczelni na „Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu”. Stosownie do art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.) przedstawiciele związków zawodowych działających w uczelni uczestniczą w posiedzeniach senatu z głosem doradczym. Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym zmiana nazwy uczelni publicznej następuje po zasięgnięciu opinii senatu uczelni, której akt ten dotyczy. Brzmienie art. 3 projektowanej ustawy jest zatem zgodne z wolą senatu i rektora AR w Poznaniu.
Projekt ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym akademiom rolniczym został również przedstawiony do zaopiniowania następującym podmiotom środowiskowym:
1) Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego,
2) Państwowej Komisji Akredytacyjnej,
3) Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów,
4) Polskiej Akademii Nauk,
5) Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich.
Rada Główna Szkolnictwa Wyższego w uchwale nr 167/2007 z dnia 14 czerwca 2007 r. pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt ustawy. Projekt został również zaakceptowany przez Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej (uchwała nr 462/2007 z dnia 14 czerwca 2007 r.).
Projekt ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym akademiom rolniczym został również umieszczony na stronie internetowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a także udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej, stosownie do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414). W trybie tej ustawy nie zgłoszono uwag.
3. Wpływ projektowanej ustawy na sektor finansów publicznych
Projektowana ustawa nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa, ani dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Koszty związane ze zmianą nazwy uczelni (tj. koszty zmiany pieczęci, druków, tablic, wizytówek itp.) wynoszą odpowiednio:
– Akademia Rolnicza im. H. Kołłątaja w Krakowie – 136 tys. zł,
– Akademia Rolnicza w Lublinie – 40 tys. zł,
– Akademia Rolnicza im. A. Cieszkowskiego w Poznaniu – 109 tys. zł.
Zgodnie z oświadczeniami rektorów, powyższe koszty zostaną pokryte ze środków pozostających w dyspozycji uczelni.
4. Wpływ projektowanej ustawy na rynek pracy
Projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na rynek pracy.
5. Wpływ projektowanej ustawy na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw
Wejście w życie ustawy nie wpłynie na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw.
6. Wpływ projektowanej ustawy na sytuację i rozwój regionalny
Wejście w życie ustawy nie wpłynie na sytuację i rozwój regionalny.